Решение по делу № 2-1379/2018 от 02.10.2018

Дело № 2-1379/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года                              г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.

при секретаре Романовской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белик Ю.Г. в лице представителя по доверенности Лаврентьевой В.А. к Дедогрюк О.А. Власову А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Иваньков В.Э., Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,

УСТАНОВИЛ:

Белик Ю.Г. в лице представителя по доверенности Лаврентьевой В.А. обратилась в суд с иском к Дедогрюк О.А., Власову А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, мотивируя требования тем, что родилась она 11 апреля 1982 года и в 16 лет осталось сиротой, без попечения родителей.

ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ПГА; ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ПТА. Родители еще при жизни не заботились об истце, вели аморальный образ жизни, злоупотребляли спиртными напитками.

В 1996 году ПНА, приходящаяся истцу родной теткой со стороны отца, забрала ее жить к себе в <адрес>, где она училась в школе и окончила в 2001 году 11 классов.

Истец знала, что у нее остались родственники в г.Сальске, но, так как тетя воспитывала ее, как родную дочь и старалась оберегать от всего, отношений с ними она не поддерживала. Никто из родственников не интересовался ее жизнью, приезжать в Сальск ей было не к кому.

В конце 2017 года она решила узнать, что стало с ее родными и дала поручение адвокату найти и получить информацию и документы, подтверждающие родство с ее родственниками в <адрес>. Получив отчет о проделанной работе, истец узнала о том, что ее дедушка ВАА и бабушка, ШМД, умерли. Адвокат также предоставила ей сведения о том, что после их смерти осталось наследственное имущество, на часть которого ответчики уже вступили в наследство. Так же ей стало известно, что после смерти ее прабабушки (ВПЕ осталось наследство и никто не оформил своих прав на него.

Как следует из полученных ею данных, после смерти матери истца – ПТА ДД.ММ.ГГГГ умер дедушка (отец матери) ВАА После его смерти осталось наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

На указанное имущество в равных долях вступили в наследство бабушка истца, ШМД, дядя, Власов А.А. и тетя, Дедогрюк О.А..

Право собственности на указанную долю зарегистрировано за ними в установленном законом порядке на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Истец полагает, что при подаче заявлений о принятии наследства, ее родственники не поставили в известность нотариуса, что у умершего есть еще наследник по праву преставления, тем самым лишили ее возможности обратиться в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца, ШМД. Она не обращалась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, так как узнала о ее смерти только из отчета адвоката.

После ее смерти осталось наследственное имущество, состоящее из 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцу не известно, обращались ли иные наследники на имущество умершей в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство на долю ШМД

Из полученных архивных документов следует, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом принадлежит ВПЕ на основании договора купли-продажи от 27 марта 1948 года, заверенного Воронцово-Николаевским с/с. На данную долю никто в наследство не вступил до настоящего времени.

Истец считает, что является наследником по праву представления на имущество, оставшееся после смерти ее дедушки Власова АА и бабушки ШМД

В связи с изложенным истец считает, что срок на принятие наследства был пропущен ею по уважительной причине и подлежит восстановлению.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд: восстановить ей пропущенный срок для принятия наследства, оставшего после ВПЕ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ВАА, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ШМД, умершей ДД.ММ.ГГГГ.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 06 июня 2000 года, выданное нотариусом ЛПА, зарегистрированное в реестре №, наследственное дело № в части указания размера долей наследников, уменьшив их доли с 1/12 до 1/16 каждому; признать за Белик Ю.Г. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Сальского городского суда от 08.11.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего состоятельных требований относительно предмета спора привлечен Иваньков В.Э., собственник ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении исковые требования просила удовлетворить и рассмотреть дело в ее отсутствие. (л.д. 85)

Представитель истца Лаврентьева В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дедогрюк О.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, посредствам заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражала. (л.д. 68)

Ответчик Власов А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебной повестки по месту его жительства: <адрес>, которая согласно не вручена по причине «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено почтовым идентификатором 34763027165431 (л.д.83), представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Иваньков В.Э. о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д. 69), в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражений не имел.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Белик Ю.Г., ответчиков: Дедогрюк О.А., Власова А.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Иванькова В.Э., Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав доводы представителя истца Лаврентьевой В.А., суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты нарушенного права собственности относятся иски о признании права.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина права собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что ВПЕ, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10).

В силу ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из справки о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ВАА, ДД.ММ.ГГГГ, указаны родители: отец Власов А.В. и Власова П.Е. (л.д. 10)

ВАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ФИО16 ЗАГС Администрации Сальского района Ростовской области имеется запись акта о смерти № от 0502.что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

Согласно справке о заключении брака № 201 от 13.03.2018 года ВАА. и ШМД. (фамилия после замужества Власова) заключили брак 13.08.1992 года, о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись № 225. (л.д. 9).

Как следует из справки о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ВТА, ДД.ММ.ГГГГ, указаны родители: отец ВАА и ШМД (л.д.8).

Согласно справке о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Прилука Г.А. и Власова Т.А. (фамилия после замужества Прилука) заключили брак 16.04.1981 года, о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись № 162. (л.д. 8).

Как следует из свидетельства о рождении Прилука Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указаны родители: отец Прилука Г.А. и мать Прилука Т.А. (л.д. 6)

Согласно справке о заключении брака № 1004 от 14.12.2017 года БВБ и Прилука Ю.Г. (фамилия после замужества Белик) заключили брак 19.08.2000 года, о чем Отделом ЗАГС г. Батайск Ростовской области в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись № 301. (л.д. 6).

Согласно свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ выданному Отделом ЗАГС Сальского района Ростовской области, ПТА, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № (л.д. 7).

Таким образом, как следует из материалов дела наследниками первой очереди после смерти ВАА. являлись: супруга ШМД, дочь Дедогрюк О.А., сын Власов А.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 06.06.2000 года, зарегистрированное в реестре № 2-1255 (л.д. 16).

Согласно свидетельству о смерти серия № № выданному Отделом ЗАГС Администрации Сальского района Ростовсокй области 21.09.2018г., ШМД ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № (л.д. 11).

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1152 ГК РФ и ст. 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

Согласно сведениям, поступившим от нотариуса Сальского нотариального округа Ростовской области КНИ. от 04.10.2018 года № 01-23-483, от нотариуса Сальского нотариального округа Ростовской области Пономарева Ю.П. от 10.10.2018 года № 796, от нотариуса Сальского нотариального округа Ростовской области Тростянской О.В. от 10.10.2018 года № 1872 после смерти ВПЕ., умершей ДД.ММ.ГГГГ ШМД умершей ДД.ММ.ГГГГ, ВАА умершего ДД.ММ.ГГГГ наследственные дела не заводились (л.д. 36, 41, 45)

Согласно сведениям, поступившим от нотариуса Сальского нотариального округа Ростовской области Лаврикова П.А. от 09.10.2018 года № 1907,, после смерти ВАА., умершего 04.02.1998 года заведено наследственное дело № 654/98., после смерти ВПЕ., умершей ДД.ММ.ГГГГ ШМД умершей ДД.ММ.ГГГГ наследственные дела не заводились (л.д. 37).

Как установлено судом после смерти ВАА открылась наследственная масса, состоящая из: ? доли жилого дома на земельном участке общей мерой 651 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (бывшая Столбовая №»в»), что подтверждается свидетельством о праве на наследство (л.д. 16).

Как следует из справки ГУПТИ РО от 01.04.2013 года, домовладение по адресу: <адрес> <адрес> принадлежит: ШМД - 1/12 доля, ФИО86 1/12 доля, Власову А.А. -1/12 доля, Иванькову В.Э. ? доля, ВПЕ ? доля, что также подтверждается выпиской ЕГРН на жилой дом от 17.11.2017 г. (л.д. 20, 12-13).

Единственными наследниками, принявшими наследство после смерти ВАА умершего ДД.ММ.ГГГГ стали: ШМД дочь Дедогрюк О.А., сын Власов А.А.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как установлено судом, истец Белик Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения(л.д.6)

Из материалов дела следует, на момент смерти ВПЕ (ДД.ММ.ГГГГ) истцу исполнилось 2 года 3 месяца, на момент смерти Власова А.А. (ДД.ММ.ГГГГ) – Белик Ю.Г. исполнилось полных 15 лет, на момент смерти ШМД (ДД.ММ.ГГГГ) – Белик Ю.Г.исполнилось 33 года. Совершеннолетней Белик ЮГ. стала в 2000 году, при подаче искового заявления истцу исполнилось 36 полных лет.

Исходя из смысла положений ст. 1155 ГК РФ и разъяснений по ее применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

Учитывая обстоятельства дела, в данном случае, необходимо исходить из того, что родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя (тем более, в случае, когда они являются близкими родственниками (бабушка и дедушка)).

Из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. То обстоятельство, что Белик Ю.Г. не знала о смерти дедушки и бабушки, прабабушки, в настоящем случае не может являться безусловным основанием для восстановления пропущенного срока принятия наследства.

Истец сам по своему выбору, достигнув совершеннолетия в 2000 году, не предприняла мер по восстановлению контактов и отношений с близкими родственниками, не интересовалась судьбой дедушки и бабушки, хотя ничто не мешало ей связаться с родственниками, проживающими в г. Сальске. При наличии такого интереса она могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права.

Ссылка истца на то, что общение с родственниками не поддерживала в силу ее малолетнего возраста, а достоверно о смерти бабушки и дедушки узнала только в конце 2017 года, не является основанием для удовлетворения иска, т.к. истец будучи в совершеннолетнем возрасте не была лишена возможности поддерживать отношения с близкими родственниками, и при должной осмотрительности и заботливости могла и должна была знать об открытии наследства.

Таким образом, доводы истца о пропуске им срока принятия наследства по уважительной причине несостоятельны.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Белик Ю.Г. к Дедогрюк О.А., Власову АА, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Иваньков А.Э., Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, судом не установлено, в иске истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворения исковых требований Беклик Ю.Г. к Дедогрюк О.А., Власову А.А., третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований: ИВанькову В.Э., Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2018 года

Председательствующий Л.В.Разина