Решение по делу № 2-3745/2017 от 18.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» декабря 2017 года          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему ФИО10 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9., допустившего нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года между потерпевшим и истцом заключен договор уступки прав требований. С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимым оценщикам. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта составила 35400 рублей. За услуги эксперта оплачено 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика направлена претензия. Страховой компанией выплаты произведены не были. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 32 400 рублей, неустойку в размере 136 728 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 1 100 рублей, расходы на оплату копировально-множительных работ в размере 1 615 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Окончательно просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 32 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 159 084 рубля, штраф в размере 16 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату копировально-множительных работ в размере 1 615 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила учесть обстоятельства дела и применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Тойота Краун» г/н №, принадлежащей ФИО12. и автомашины «Тойта Витц» г/н № под управлением ФИО11., в результате нарушения последним ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и протоколом об административном правонарушении (л.д.13-14).

Гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована в ООО СК «Гелиос».

Потерпевший в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 26.07.2016 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

На основании экспертного заключения и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 3 000 рублей, что подтверждено названными заключением, актом и платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года по договору уступки прав (цессии) ФИО13 (Цедент) уступил, а ФИО14. (Цессионарий) принял право требования в полном объеме по взысканию суммы страхового возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года со страховщика ООО СК «Гелиос» (л.д.11).

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в «ИП Сверчков Е.А.», из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 35 400 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком получена досудебная претензия с приложенным экспертным заключением.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, заключение эксперта, представленное истцом, соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Учитывая изложенное, суд принимает заключение экспертизы, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба и поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, то с ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32 400 рублей (35400-3000).

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 60, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16 200 рублей (32400/2).

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы за составление экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 159 084 рубля (32400 * 1% * 491 дн).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, а также принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховой компании в разрешении спора в досудебном порядке (частичная выплата страхового возмещения), причина длительного осуществления выплаты, связанная с оспариванием причинителем вреда постановления о привлечении к административной ответственности, что подтвердили как истец, так и ответчик, также принимая во внимание обращение в суд спустя 6 месяцев после осуществления частичной выплаты страхового возмещения, суд полагает размер неустойки 159 084 рубля при взысканных сумме страхового возмещения 32 400 рублей и штрафе в сумме 16 200 рублей явно несоразмерным наступившим последствиям и подлежащим снижению по правилам статьи 333 ГК РФ. С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд снижает сумму неустойки до 32 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором б/н, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Шервуд» и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года о получении ООО «Шервуд» от истца денежных средств в сумме 15 000 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, досудебная претензия, исковое заявление, ходатайство об уточнении требований от ДД.ММ.ГГГГ заявление об устранении недостатков иска от ДД.ММ.ГГГГ подписаны представителем ФИО16 на основании нотариально удостоверенной доверенности № выданной ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также участвовал данный представитель.

Между тем, доказательств тому, что ФИО17 является сотрудником ООО «Шервуд» и ей поручено исполнение договора на оказание юридических услуг, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств тому, что ООО «Шервуд» исполнил условия договор.

Помимо этого, истцом не представлено доказательство и тому, что истец оплатил услуги ФИО18 как физическому лицу по иному договору об оказании юридических услуг.

При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания с ответчика данного вида расходов не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 132 рубля.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства несения расходов по оплате копировально-множительных услуг, суд приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В подтверждение расходов по оплате данных работ истцом с иском представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45), в судебном заседании им представлен подлинный договор, которые отличны друг от друга и имеют указание на ДТП, произошедшее в ДД.ММ.ГГГГ году, в то время как рассматриваемое совершено в ДД.ММ.ГГГГ году.

Кроме того, истцом представлены акты выполненных работ по данным договорам, которые также значительно отличаются друг от друга, в том числе и в существенном моменте как стоимость услуг, в ранее представленном акте стоимость указана 1 615 рублей, в представленном в судебном заседании - 890 рублей, при том, что истец в уточненных в судебном заседании требованиях просил взыскать 1 615 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, суд критически оценивает представленные истцом доказательства, как недостоверные и не подтверждающие несение данных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО19 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО20 страховое возмещение в сумме 32 400 рублей, штраф в размере 16 200 рублей, неустойку в размере 32 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 132 рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: