Решение по делу № 11-13874/2023 от 02.10.2023

судья Петрова Н.Н.

дело № 2-4177/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13874/2023

23 ноября 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Палеевой И.П., Чекина А.В.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис Групп» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июля 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО15, возражавшего против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «УСГ» - ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (далее – ООО «УСГ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 287 830 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 079 руб., услуг представителя – 20 000 руб., услуг эксперта-техника – 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником мотоцикла Хонда VFR800, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> имело место ДТП, а именно: при проезде указанного участка дороги, на котором производился ремонт дорожного покрытия, ФИО1 наехал на неровность дорожного покрытия в виде срезки асфальта, в результате чего потерял управление мотоциклом, и произошло опрокидывание. В ДТП, мотоциклу истца был причинен материальный ущерб, истец получил легкий вред здоровью. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не установлено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) в действиях ФИО1 Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ опрокидывание мотоцикла произошло в месте следов работы дорожной техники в виде срезов асфальта шириной 0,4 м., протяженностью 50 м. и средней глубиной 4 см. Кроме того, согласно указанной схеме, на участке дороги, где имело место ДТП, не было знаков, предупреждающих о проведении ремонтных работ и неровной дороге. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца для устранения повреждений, полученных в результате указанного ДТП без учета износа составляет 531 200 руб. Средняя рыночная стоимость мотоциклов марки Хонда VFR800, 2005 года выпуска, 349 115 руб., а стоимость годных остатков 61 285 руб. Таким образом, денежная сумма в размере 287 830 руб. подлежит взысканию с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Услуги эксперта составили 15 000 руб. Кроме того, поскольку истец получил легкий вред здоровью в результате ДТП, в связи с чем испытывал сильные болевые ощущения, проходил лечение, просит о компенсации морального вреда, который оценивает в размере 100 000 руб. Также понес судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., на оплату госпошлины 6 079 руб.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «УСГ» удовлетворил частично. Взыскал с ООО «УСГ» в пользу ФИО1 287 830 руб. в счет возмещения ущерба, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 6 079 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта-техника. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказал.

ООО «УСГ» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО1 в исковых требованиях в полном объеме. Суд первой инстанции, вменяя полностью вину ООО «УСГ», дал ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам. Указывает, что ответчиком в качестве доказательства в материалы дела был представлен Проект организации дорожного движения, согласно которому на участке автодороги, где произошло ДТП, были выставлены знаки, предупреждающие водителей о проведении дорожных работ, включая информационное табло с обеих сторон ремонтируемого участка, а также на протяжении всего участка дорожные знаки: «дорожные работы», «ограничение скорости» и иные, также согласно схеме ДТП, сотрудниками ГИБДД установлено, что срез асфальтового покрытия составляет 4 см. глубиной, что соответствует нормативам ГОСТ Р 50597-2017, и не подтверждается факт снятия асфальта с нарушением норм и правил (более 5 см.). При этом место, где на схеме обозначен срез асфальта, расположено на расстоянии 2 метров от края проезжей части. При указанных параметрах водитель, двигаясь в своей полосе на мотоцикле, не мог наехать на данный срез, за исключением лично действий водителя. Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены фотографии установки дорожных знаков, ремонтных работ, информационного табло, установленных за несколько месяцев до даты ДТП. Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка действиям водителя в момент ДТП (с учётом объяснений водителя, выбора скорости водителя в условиях видимости, а также применение мер в соответствии с ПДД РФ), представленные доказательства, на которые ссылается суд первой инстанции, подтверждающие вину ответчика, носят субъективный характер, поскольку не подтверждают причинно-следственной связи между наличием среза асфальтового покрытия и причиной ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО15 возражал против отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «УСГ» - ФИО9 просила решение суда первой инстанции отменить на основании изложенных в апелляционной жалобе доводов.

Прокурор ФИО10 в заключении указала на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Истец ФИО1, представители третьих лиц ФКУ УПРДОР «Южный Урал», ДСГЖКХ Курганской области, ОМВД России по Далматовскому району Курганской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО15, представителя ответчика ООО «УСГ» - ФИО9, заключение прокурора ФИО10, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины в причинении вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В силу ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на той организации, которая приняла на себя обязательства по должному содержанию участка автомобильной дороги.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате ДТП.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст) (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие дорожной части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и другие) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению теми лицами, которые ответственны за поддержание данных дорог в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником мотоцикла Хонда TR800, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП, а именно: при проезде указанного участка дороги, на котором производился ремонт дорожного покрытия, ФИО1 наехал на неровность дорожного покрытия в виде срезки асфальта, в результате чего потерял управление мотоциклом и произошло опрокидывание. В ДТП мотоциклу истца был причинен материальный ущерб, истец получил легкий вред здоровью.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нарушений ПДД в действиях ФИО1 не выявлено.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ опрокидывание мотоцикла произошло в месте следов работы дорожной техники в виде срезов асфальта шириной 0,4 м., протяженностью 50 м. и средней глубиной 4 см.

Согласно указанной схеме на участке дороги, где имело место ДТП, в направлении движения ФИО1 установлен дорожный знак 5.15.3 «Начало полосы».

Согласно рапорту инспектора ДПС Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> имеются следы работы дорожной техники – фреза, длина 50 м., глубина 4 см. Фреза обозначена на схеме ДТП.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушения ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не выявлено.

Истец для оценки ущерба обратился к ИП ФИО11 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца для устранения повреждений, полученных в результате указанного ДТП, без учета износа составляет 531 200 руб. Средняя рыночная стоимость мотоциклов Хонда VFR800, 2005 года выпуска, – 349 115 руб., стоимость годных остатков – 61 285 руб. Услуги эксперта составили 15 000 руб.

Установлено, что между ФКУ УПРДОР «Южный Урал» (заказчик) и ООО «УСГ» (подрядчик) заключен государственный контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги <адрес>, иждивением подрядчика, с надлежащим качеством и в срок, установленный контрактом, подрядчик обязуется сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик берет на себя обязательства принять работы, выполненные в срок и с надлежащим качеством, оплатить их в соответствии с условиями контракта. Подрядчик обязуется выполнить все работы на автомобильной дороге в срок с даты заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования по существу, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовало требованиям приведенных правовых актов, что создало угрозу безопасности дорожного движения и послужило непосредственной причиной повреждения имущества истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для возложения судом первой инстанции ответственности за вред, причиненный имуществу и здоровью истца в результате наезда его транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на неровность дорожного покрытия в виде срезки асфальта на <адрес>, на ответчика ООО «УСГ» и взыскании с данного ответчика стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца в размере 287 830 руб., определенного на основании представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО11, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что на автодороге <адрес> были установлены дорожные знаки, предупреждающие водителей о проведении дорожных работ, что подтверждается проектом организации дорожного движения, коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств того, что именно в момент ДТП на спорном участке дороги присутствовали какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся опасности для движения либо объезде препятствия, ограждения, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а имеющиеся на л.д. 103-110 тома 2 фотографии не отвечают требованиям относимости и допустимости, не позволяют с достоверностью установить, в какое время сделаны данные фотоснимки. Указанные фотографии не могут являться надлежащим доказательством того, что ООО «УСГ» надлежащим образом выполнялись предписания по организации ремонтных работ на автомобильных дорогах, как и проект организации дорожного движения не подтверждает тот факт, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ дорожные знаки были установлены и предупреждали водителей о наличии проводимых дорожных работ.

Доводы ООО «УСГ» о том, что дорожное покрытие соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 не принимаются судебной коллегией, поскольку в рапорте начальника ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району майора полиции Свидетель №1, составленном ДД.ММ.ГГГГ, указано, что на момент ДТП имеются недостатки в содержании улично-дорожной сети: на обеих полосах движения следы от дорожной техники (фреза), предупреждающие знаки отсутствуют (л.д. 71 тома 1).

Таким образом, оснований для исключения виновности ООО «УСГ» в некачественном содержании участка дороги <адрес>, на котором произошло ДТП, у судебной коллегии не имеется, данные доводы являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что участок дороги, где произошло ДТП, был оснащен соответствующими предупредительными знаками, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется вина самого ФИО1 в причинении ущерба, так как при возникновении опасности он должен был принять все возможные меры для остановки транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правильные по существу выводы суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, что судом нарушен принцип оценки доказательств, судебной коллегией отклоняются. Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Иных доводов, отражающих несогласие с принятым по делу решением, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспорено, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2023 года.