Решение по делу № 2-1375/2022 (2-9221/2021;) от 09.11.2021

Дело № 2-1375/2022 (2-9221/2021)

59RS0№-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года                                                                                 <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Джахангировой Р.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситников О.Б., к Обществу с ограниченной ответственностью «Самоуправление» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ситников О.Б., , обратился в суд с иском к ООО «Самоуправление» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Самоуправление». ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению указанным многоквартирным домом, произошел залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес><данные изъяты>, в виду протекания кровли. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика был составлен акт осмотра <адрес> жилого <адрес>. Истец обратился в ООО "РОК" за составлением отчета по ущербу причиненного заливом имущества истца, на основании которого сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию ответчику о возмещении суммы ущерба. ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена, однако оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит суд, взыскать с ООО «Самоуправление» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф по закону о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение отчета об оценке <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений ходатайств не поступало.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании ответчиком суду не представлено. При этом, истец не возражает против такого рассмотрения дела.

Суд считает, что неявка ответчика в судебное заседание является волеизъявлением ответчика, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела (ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункту «а» п. 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Согласно подп. "а" п. 11, п. 13 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Ситников О.Б., является собственником с ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 35).

Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение принадлежащее истцу, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Самоуправление».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в виду протечки кровли.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ИГЖН <адрес> с вопросом о содержании общего имущества в многоквартирном <адрес> в связи с обрушением потолка в квартире после дождя ДД.ММ.ГГГГ, по заявке в управляющую компанию мастер не приехал. Согласно ответу ИГЖН от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Самоуправление» ранее была проведена проверка ДД.ММ.ГГГГ, выявлены лицензионные нарушения требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме. ООО «Самоуправление» выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО «Самоуправление» составлен акт обследования жилого помещения по адресу :<адрес> согласно которого установлено: что в маленькой комнате №, двухкомнатной квартиры пятна на стене с окном <данные изъяты> кв.м., повреждены обои. Во второй комнате: пятна на обоях со стороны окна <данные изъяты> кв.м., натяжной потолок требует замены, не работают розетки, выключатели. Инженером постановлено: заменить испорченные обои, испорченный натяжной потолок.

Истец обратился в ООО «Региональная оценочная компания» для определения рыночной стоимости ущерба, нанесенному недвижимому имуществу Ситников О.Б.,

ДД.ММ.ГГГГ истец известил ООО «Самоуправление» о проведении строительно-технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов по адресу: <адрес>

Согласно представленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Региональная оценочная компания» рыночная стоимость ущерба, нанесенного недвижимому и движимому имуществу квартиры расположенной по адресу <адрес> в результате залива помещений после аварийной протечки с кровли МКД, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 16-26).

ДД.ММ.ГГГГ Ситников О.Б., в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно отслеживанию почтового идентификатора «Почты России» №, однако оставлена без ответа.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Однако, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих его виновность в причинении ущерба.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что залив водой квартиры истца произошел из-за ненадлежащего состоянии кровли многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет ответчик, по вине ответчика. Доказательств обратному суду не представлено.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика следует взыскать материальный ущерб в заявленном истцом размере <данные изъяты> руб., определенном на основании заключения экспертного исследования ООО «Региональная оценочная компания» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-26).

Ответчиком доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму, а также доказательств о недостоверности оценки и завышении стоимости поврежденного имущества не представлено, указанный отчет не оспорен. Ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы со стороны ответчика также не заявлялось.

Учитывая, что ответчик на возмездной основе осуществляет управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома, вправе организовывать оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с законодательством РФ, несет ответственность в виде возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу собственника.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что затопление квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, а именно кровли дома.

Таким образом, ООО «Самоуправление», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме, следует возложить гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, исходя из приведенных норм неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков, удовлетворения которых ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя - истца, который испытал нравственные страдания в результате некачественного оказания услуг, ответчик длительное время, несмотря на обращения истца, не принимает мер к устранению причин, в результате которых произошло затопление квартиры, а также учитывая принцип разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом же указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, штраф в пользу потребителя является особой публично-правовой санкцией, которая носит обязательный превентивный характер, что обусловлено целями стимулирования добросовестного оборота в сфере реализации товаров, работ, услуг.

При этом необходимым условием взыскания штрафа является незаконное уклонение ответчика от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Учитывая, что истец обратился с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, при этом, законные требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о присуждении штрафа. Подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф составляет <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки причиненного ущерба в досудебном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, несение которых подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, суд взыскивает сумму расходов в заявленном размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку при обращении в суд с иском о защите прав потребителя истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Ситников О.Б., к Обществу с ограниченной ответственностью «Самоуправление» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самоуправление» в пользу Ситников О.Б., , ущерб в сумме 119000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 60500 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самоуправление» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3880 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                  О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2022 г.