Решение по делу № 1-587/2023 от 01.09.2023

Дело №1-587/2023    

УИК -74RS0017-01-2023-004463-76

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст                     19 сентября 2023 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Ковыляевой К.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Златоуста Покрышкиной Д.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Смолинского А.Ю., защитника-адвоката Романовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении Смолинского Андрея Юрьевича, <данные изъяты>, судимого:

    Златоустовским городским судом Челябинской области 25 мая 2016 года по ч.3 ст.30 п.а ч.3 ст.158, п.а ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных в приговор на основании апелляционного определения Челябинского областного суда от 14 июля 2016 года) к 02 (двум) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы, с присоединением наказаний по ч. 1 ст. 70 УК РФ по приговору, судимость по которому погашена, и со сложением наказаний на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору, судимость по которому погашена, освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 28 марта 2019 года;

    - 16 сентября 2019 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.159, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 (одному) году 06 (шести) месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 04 февраля 2021 года;

    - по приговору: мирового судьи судебного участка №7 города Златоуста Челябинской области от 21 июля 2021 по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 05 (пяти) месяцам лишения свободы; Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2021 года по п.б,в ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 (одному) году 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №7 города Златоуста Челябинской области от 21 июля 2021 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года, освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 21 июля 2023 года;

- обвиняемого по п.а ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

Смолинский Андрей Юрьевич в период времени с 14 часов 30 минут до 19 часов 20 минут 04 августа 2023 года, находясь у дома <адрес>, убедившись в том, что собственников и жильцов квартиры № дома №, расположенного в <адрес>, дома нет, а за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, применив физическую силу, двумя руками отжал створку окна квартиры, и через открытую створку окна, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в квартиру <адрес>, являющуюся жилищем, откуда из корыстных побуждений тайно похитил: телевизор марки «DEXP» модели Н32Б7000К диагональю 81см стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Смолинский А.Ю. с предъявленным обвинением по п.а ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации согласился полностью и показал, что показания потерпевшего в судебном заседании он подтверждает. Он был знаком с сыном потерпевшего. В августе 2023 года он действительно пришел к окну квартиры по адресу: <адрес> покричал в окно сына потерпевшего, но в окно никто не выглянул. Тогда он решил что- нибудь похитить из квартиры, через окно проник в комнату квартиры, со стены похитил телевизор, вынес его из квартиры и продал телевизор Свидетель №1.

Виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что квартира по адресу: <адрес>, находится в его собственности, в летний период он в квартире не проживает, но квартира пригодна для проживания, дверь в квартиру закрывается на замок, доступ в квартиру посторонних лиц ограничен. В августе 2023 года он проживал на даче, к нему приехал сын, побыл некоторое время у него на даче и уехал в квартиру. Затем сын позвонил ему и сказал, что в квартире в комнате открыто окно, пропал телевизор, и он сообщил об этом в полицию. Когда он приехал в квартиру, то обнаружил, что из квартиры действительно пропал телевизор, который он оценивает в 10000 рублей, марку телевизора он не помнит. Ущерб в сумме 10000 рублей является для него значительным, так как его доход составлял 30-35 тысяч рублей в месяц. Кредитных обязательств он не имеет, оплачивает только коммунальные услуги в сумме около 7000 рублей в месяц. С ним в квартире также проживает сын Свидетель №3, который в августе 2023 года вернулся с СВО, доход сына ему не известен, сын также принимает участие в оплате коммунальных услуг. В ходе предварительного расследования телевизор ему вернули, ущерб ему возмещен, и материальных претензий к подсудимому он не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 22 августа 2023 года (том 1 л.д.58-60), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласием участников процесса, из-за неявки свидетеля в судебное заседание установлено, что он проживает с сожительницей и отцом Потерпевший №1, который фактически проживает постоянно в саду «Металлург-Губенка» г.Златоуста на даче. Квартира <адрес> находится на 1 этаже 5 этажного жилого дома, квартира трехкомнатная, окна квартиры не оборудованы защитными металлическими решетками и одно окно квартиры старое с деревянными рамами, закрывается на шпингалеты изнутри. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь с замком. 04 августа 2023 года около 14-30 часов с Свидетель №2 поехали на дачу к отцу, закрыли все окна и двери на ключ. Окно в зале квартиры с деревянной рамой закрывали только на одну створку на шпингалет изнутри квартиры. 04 августа 2023 года в 19-19 часов, когда вернулись домой, вошли в квартиру через дверь, он сразу прошел в зал квартиры, и увидел, что на стене в комнате отсутствует телевизор марки «DEXP» черного цвета, а также заметил, что окно в зале квартиры с деревянной рамой было открыто. Когда выглянули в окно, увидели, что под окном валялось принадлежащее им зарядное устройство белого цвета от мобильного телефона. Сожительницы вызвала сотрудников полиции.

Виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается также письменными материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении Свидетель №2 от 04 августа 2023 года, в котором она сообщила, что в период времени с 14-30 часов до 19-19 часов 04 августа 2023 года неустановленное лицо путем отжатия окна незаконно проникло в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило телевизор марки «DEXP» (том 1 л.д.14);

протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 09 августа 2023 года, в котором он сообщил, что 04 августа 2023 года в период времени с 14-30 часов до 19-19 часов неустановленное лицо незаконно проникло в квартиру <адрес>, откуда тайно похитило телевизор марки «DEXP», черного цвета стоимостью 10000 рублей (том 1 л.д.15);

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что была осмотрена квартира <адрес>, а присутствующая при осмотре Свидетель №2 указала на стену в комнате №, где ранее находился телевизор (том 1 л.д. 31-35) и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д.36-40);

скриншотом сети Интернет о стоимости похищенного телевизора ( том 1 л.д. 81-82);

сопроводительным письмом и.о. начальника ОП «Горный» ОМВД по ЗГО от 10 августа 2023 года о направлении врио начальника СО ОМВД по ЗГО результатов ОРМ ( том 1 л.д. 23), постановлением и.о. начальника ОП «Горный» ОМВД по ЗГО от 10 августа 2023 года о предоставлении врио начальника СО ОМВД по ЗГО результатов ОРМ, из которого следует, что по сообщению Свидетель №2 по краже из квартиры по адресу: <адрес> установлен Смолинский А.Ю., который в ходе ОРМ «Опрос» дал признательные показания ( том 1 л.д.24), рапортом оперуполномоченного ОУР ОП «Горный» ОМВД по ЗГО от 10 августа 2023 года, согласно которому по сообщению Свидетель №2 по краже из квартиры по адресу: <адрес> установлен Смолинский А.Ю., который в ходе ОРМ «Опрос» дал признательные показания, а также было установлено, что похищенный телевизор он продал Свидетель №1 за 1000 рублей ( том 1 л.д. 25);

протоколом выемки, из которого следует, что у Свидетель №1 был изъят телевизор «DEXP» черного цвета (том 1 л.д.64-65) и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д.66), протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен телевизор марки «DEXP» черного цвета диагональю 81см и зарядное устройство мобильного телефона, а присутствующий при осмотре Потерпевший №1 показал, что опознает телевизор, как похищенный у него 04 августа 2023 года по крепежным болтам, которые крепил и сверлил самостоятельно, а также зарядное устройство, которым пользовался его сын ФИО4 (том 1 л.д.67) и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д.68-69);

заключением трасологической экспертизы № от 19 августа 2023 года, согласно которому след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке, изъятый 04 августа 2023 года, в ходе осмотра места происшествия, расположенного по адресу: квартира <адрес>, оставлен предметом, имеющим плоскую рабочую часть с дугообразной рабочей кромкой шириной около 21 мм, пригоден для определения групповой принадлежности инструмента, его оставившего (типа монтировка и т.п.) (том 1 л.д.132-137);

протоколом проверки показаний на месте с участием Смолинского А.Ю., из которого следует, что Смолинский АП.Ю. в присутствии понятых и защитника предложил проехать к дому <адрес>, где Смолинский А.Ю. указал на первый подъезд дома и пояснил, что в этом подъезде находится квартира №; после чего предложил пройти за дом с обратной стороны и указал на окно с деревянной рамой на первом этаже, пояснив, что это окно квартиры № где проживает Свидетель №3, к которому он пришел 04 августа 2023 года, постучал в окно, увидел, что дома никого нет, одна створка окна была приоткрыта, он с применением физической силы открыл окно, подтянулся двумя руками к окну, проник через окно в квартиру, в которой никого не было, со стены похитил телевизор, через окно покинул квартиру, а телевизор продал незнакомому мужчине в ГСК «Агат-2» ( том 1 л.д. 175-178) и фототаблицей к протоколу, из которой видно, что Смолинский А.Ю. рассказывает об обстоятельствах совершенного преступления добровольно в присутствии защитника и понятых ( том 1 л.д. 179-180).

    Все исследованные в судебном заседании доказательства относятся к уголовному делу, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела по существу.

Анализируя показания подсудимого, данные в судебном заседании, судом установлено, что он не отрицал своей причастности к инкриминируемому преступлению, последовательно и подробно поясняя о том, что именно с целью кражи проник в квартиру потерпевшего, откуда похитил со стены в комнате телевизор, который продал незнакомому мужчине.

Показания подсудимого были последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, при этом в ходе предварительного расследования подсудимому перед каждым допросом разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них. Допросы происходили с участием адвоката, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало, по окончанию допросов подсудимый и его защитник лично подписывал все протоколы следственных действий после ознакомления с ними, заявлений о нарушениях не приносил.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушений при получении признательных показаний подсудимого при производстве предварительного расследования, допущено не было, причин для самооговора подсудимым не установлено.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что он проживает в квартире <адрес>, в которую 04 августа 2023 года через окно было совершено проникновение, похищен телевизор стоимостью 10000 рублей, ущерб для него значительный, так как он имеет неофициальный доход в месяц 30000 рублей.

Таким образом, обстоятельства совершенного хищения установлены, как из показаний потерпевшего, так и самого подсудимого, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира потерпевшего.

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, свидетельствуют о внутреннем убранстве квартиры и об ее предназначении для проживания. При таких обстоятельствах суд считает, что квартира потерпевшего, предназначенная для постоянного проживания, является жилищем, поскольку факт пригодности ее для проживания, не оспаривался никем из участников процесса.

Кроме того, из последовательных показаний подсудимого установлено, что в квартиру потерпевшего он проник через окно именно с целью хищения имущества, когда убедился, что в квартире никого нет.

О незаконности проникновения свидетельствует также то обстоятельство, что подсудимый с корыстной целью, в отсутствие согласия потерпевшего вторгся (проник) в его жилище, повредив оконную раму.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что проникновение в жилище было обусловлено исключительно умыслом подсудимого, связанным с совершением хищения, в связи с чем, квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Стоимость похищенного имущества подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, скриншотами из сети Интернет о стоимости телевизора и сомнений у суда не вызывает, поскольку оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, завышении суммы ущерба не имелось, так как конфликтных ситуаций между потерпевшим и подсудимым не имелось, что исключает наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы защитника об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака причинение значительного ущерба гражданину, и считает необходимым исключить из обвинения подсудимому квалифицирующий признак причинение значительного ущерба, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, учитывается имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер его заработной платы, совокупный доход членов семьи.

Из показаний потерпевшего установлено, что его ежемесячных не официальный доход составляет 30000 рублей, что значительно превышает сумму причиненного ущерба. Кроме того, суд учитывает, что телевизор не является предметом первой необходимости, а в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что утрата потерпевшим телевизора поставила его в затруднительное материальное положение.

Из показаний потерпевшего также установлено, что он не имеет кредитных обязательств, в собственности имеет квартиру, в которой также проживает его сын, который также участвует в оплате коммунальных платежей, которые составляют около 7000 рублей в месяц.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что действия Смолинского А.Ю. по хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №1, являлись умышленными, были совершены из корыстных побуждений, тайным способом, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, так как он распорядился похищенным по своему усмотрению, продав похищенное.

    При указанных обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия Смолинского А.Ю. по п.а ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом было также изучено психическое состояние здоровья подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил преступление в состоянии вменяемости, и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии со ст.15 УК РФ к категории умышленного тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, отысканию имущества, добытого преступным путем (п.и ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного (п.к ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), вину признал и раскаялся (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При этом суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством «явки с повинной, изложенной в объяснении Смолинского А.Ю., так как объяснение было получено в ходе ОРМ «Опрос» после задержания Смолинского А.Ю., что исключает признак добровольности, являющегося обязательным для установления явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание наличие у него постоянного места жительства и регистрации, на специализированных учетах не состоял и не состоит, характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступления (опасный рецидив преступления п.б ч.2 ст.18 УК РФ), так как Смолинский А.Ю. совершил умышленное тяжкое преступление, имя судимость по приговору от 25 июня 2016 года за умышленные тяжкие преступления (п.а ч.1 ст.63 УК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, данных об образе жизни подсудимого, суд считает, что только реальное применение в отношении подсудимого лишения свободы, как вида уголовного наказания, позволит достигнуть целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, а менее строгий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Наказание в виде лишения свободы будет являться адекватной социальной опасности содеянного Смолинским А.Ю. мерой уголовно-правового воздействия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения Смолинскому А.Ю. наказания с применением положений, предусмотренных ст.64, 53.1 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. в ч. 1 ст. 73 УК РФ к подсудимому не подлежат применению положения ст. 73 УК РФ.

Наказание Смолинскому А.Ю. суд назначает с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, и с учетом его личности, конкретных обстоятельств дела, не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем, у суда не имеется оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, а равно для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначить подсудимому дополнительные наказание штраф и ограничение свободы.

В соответствии с требованиями п.в ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил умышленное тяжкое преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для изменения в отношении подсудимого меры пресечения, и принимая во внимание, что Смолинский А.Ю. содержится под стражей с 10 августа 2023 года, в срок лишения свободы подсудимому необходимо зачесть время содержания его под стражей с 10 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам п.а ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

    П р и г о в о р и л:

Признать Смолинского Андрея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Смолинского А.Ю. оставить в виде заключение под стражу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы Смолинскому А.Ю. время содержания под стражей с 10 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета на основании п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Вещественные доказательства: телевизор марки «DEXP» черного цвета диагональю 81см модели Н32Б7000К, серийный номер № и зарядное устройство мобильного телефона с надписью «Infmix» белого цвета с проводом USB белого цвета, находящиеся на хранении у протерпевшего Потерпевший №1, считать возращенными по принадлежности и освободить потерпевшего от дальнейшего хранения вещественных доказательств.

    Вещественные доказательства: след орудия взлома на пластилиновом слепке, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Челябинской области (город Златоуст ул.Мельнова, 8), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

СУДЬЯ         

г. Челябинск 15 ноября 2023 года

Челябинский областной суд

определил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2023 года в отношении СМОЛИНСКОГО Андрея Юрьевича, изменить:    

во водной части приговора при изложение данных о судимости от 25 мая 2016 года указать о назначении окончательного наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

признать обстоятельством, смягчающим наказание Смолинского А.Ю., явку с повинной и смягчить назначенное по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, сократив его срок до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Романовой И.Е. - без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 15.11.2023.