Решение по делу № 33-1553/2024 от 17.04.2024

    УИД 14RS0014-01-2023-001102-81

    Дело №2-13/2024 (2-889/2023)                                                      №33-1553/2024

    Судья Петухова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                                 29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего     Топорковой С.А.,

судей                 Головановой Л.И., Холмогорова И.К.,

при секретаре             Осиповой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» к Васильеву А.С. о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Бабаевой В.В. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее ООО «Эксперт») обратилось с иском к Васильеву А.С. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании договора аренды № ... от 20 января 2020 года владеет помещением, расположенным по адресу: .........., использует его под пункт технического осмотра.

14 июля 2023 года ответчик, после прохождения технического осмотра принадлежащего ему транспортного средства ********, государственный регистрационный № ... (прицеп № ...), не убедившись в том, что ворота пункта технического осмотра, закрываемые на время проведения технического осмотра, до конца открылись, начал движение задним ходом для выезда из пункта технического осмотра, совершил наезд на три секции подъемных ворот.

Полагает, что поскольку ответчик управлял источником повышенной опасности, не убедился в безопасности маневра, вина в причинении ущерба истцу возлагается на ответчика. Стоимость ремонта подъемных ворот составила 104 100 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 104 100 рублей, судебные расходы в размере 3 282 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты задолженности.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено акционерное общество «Альфа-Страхование» (далее АО «Альфа-Страхование»).

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Бабаева В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик обратился в суд с возражением на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что руководство выездом осуществлял сотрудник ООО «Эксперт», ворота были открыты с помощью цепи сотрудником ООО «Эксперт».

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик и третье лицо о причинах отсутствия не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Васильев А.С. является собственником грузового тягача седельного ********, государственный регистрационный № ..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 13 июля 2023 года (дата операции), что стороной ответчика не оспаривается.

Ответчик также является собственником полуприцепа бортового № ..., государственный регистрационный номер № ..., прежний государственный регистрационный № ..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 14 июля 2023 года (дата операции), что стороной ответчика не оспаривается.

Свидетельства о регистрации указанных объектов, паспорта транспортных средств, договоры купли-продажи ответчиком не представлены.

Обязательное страхование гражданской ответственности ответчиком Васильевым А.С. осуществлено только в отношении транспортного средства ********, что подтверждается страховым полисом № ... от 13 июля 2023 года, действующим с 11 часов 05 минут 13 июля 2023 года, выданным АО «Альфа-Страхование».

Согласно информации, размещенной в открытом доступе на сайте https://oto-register.autoins.ru/oto/, ООО «Эксперт» является оператором технического осмотра.

ООО «Эксперт» на основании договора аренды № ... от 20 января 2020 года владеет помещением, расположенным по адресу: .........., использует его под пункт технического осмотра. Согласно данному договору, срок его действия установлен с 20 января 2020 года по 19 декабря 2020 года, при этом если арендатор продолжает пользоваться объектом, то договор считается перезаключенным на тот же срок.

Поскольку на момент возникновения спорных правоотношений истец продолжал пользоваться данным помещением, суд пришел к выводу о том, что договор аренды продолжает свое действие.

Согласно пункту 6.1.2 договора аренды, ООО «Эксперт», обязано содержать объект в исправности и надлежащем состоянии до передачи его арендодателю.

14 июля 2023 года ответчик Васильев А.С. проходил технический осмотр на указанном пункте технического осмотра в составе грузового тягача седельного и полуприцепа бортового.

Согласно фотоматериалам, после прохождения технического осмотра, ответчик Васильев А.С., управляя указанным грузовым тягачом седельным и полуприцепом бортовым, выезжал из пункта технического осмотра задним ходом, в ходе чего вертикальными балками, расположенными по периметру прицепа, совершил наезд на три секции подъемных ворот, что, в свою очередь, повлекло их поломки, требующие ремонта.

По данному факту ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» была проведена проверка, постановлением № ... от 14 августа 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарущениях, в отношении Васильева А.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе проверки были отобраны объяснения у Васильева А.С., который пояснил, что при въезде на пункт технического осмотра подъемные ворота открывал сотрудник ООО «Эксперт», подняв ворота при помощи цепи; при выезде истца из помещения пункта технического осмотра, руководство выездом осуществлял сотрудник ООО «Эксперт», подъемные ворота самопроизвольно опустились и упали на борта прицепа. Также в объяснениях Васильева А.С. указано, что на пункте технического осмотра имеются передние ворота, которые были открыты после происшествия.

В ходе проверки были отобраны объяснения у сотрудника ООО «Эксперт» К., который пояснил, что Васильев А.С. при движении задним ходом совершил наезд на подъемные ворота, повредил три секции, видеозапись утеряна; выездом руководил сотрудник ООО «Эксперт» Иконников, смотрел, чтобы водитель не наехал на трубы смотровой ямы.

Согласно договору подряда № ... от 04 сентября 2023 года, заключенному между ООО «********» (исполнитель) и ООО «Эксперт» (заказчик), исполнитель осуществляет поставку и замену панелей подъемных ворот за 104 100 рублей.

Согласно договору займа № ... от 4 сентября 2023 года, заключенному между ООО «********» (займодавец) и ООО «Эксперт» (заемщик), займодавец выдал заемщику займ в сумме 104100 руб. путем перевода ООО «********» по счету № ... от 30 августа 2023 года указанной суммы. Заемщик при этом должен осуществить возврат займа в срок до 4 апреля 2024 года.

Перевод указанной суммы подтверждается платежными поручениями от 4 сентября 2023 года на сумму 52 000 рублей и от 26 сентября 2023 года на сумму 52 100 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика Васильева А.С. и возникшими у истца убытками.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 1 июля 2011 года №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» технический осмотр транспортных средств - проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 1 июля 2011 года №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» технический осмотр проводится в соответствии с правилами проведения технического осмотра, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2011 года №1008 «О проведении технического осмотра транспортных средств» утверждены Правила проведения технического осмотра транспортных средств.

Требованиями к производственно-технической базе оператора технического осмотра и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых лицами, претендующими на получение аттестата аккредитации оператора технического осмотра, и операторами технического осмотра обеспечивает их соответствие требованиям аккредитации, утвержденными приказом Минтранса России от 09 июля 2020 года №232, предусмотрено наличие как въездных, так и выездных ворот для производственных помещений или сооружений, в которых размещаются диагностические линии технического осмотра транспортных средств различных категорий и (или) видов городского наземного электрического транспорта (пункт 5 раздела II).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Из материалов дела следует, что въезд и выезд транспортных средств в пункт технического осмотра ООО «Эксперт» осуществляется через передние ворота.

Согласно объяснениям ответчика Васильева А.С. при въезде на пункт технического осмотра подъемные ворота открывал сотрудник ООО «Эксперт», подняв ворота при помощи цепи; при его выезде из данного помещения руководство выездом осуществлял сотрудник ООО «Эксперт», подъемные ворота самопроизвольно опустились и упали на борта прицепа.

Истцом обстоятельства, приведенные в объяснении, не опровергнуты, иной механизм открытия и закрытия подъемных ворот в момент происшествия не приведен.

Из объяснений сотрудника ООО «Эксперт» К. следует, что Васильев А.С. при движении задним ходом совершил наезд на подъемные ворота, повредил три секции, видеозапись утеряна; выездом руководил сотрудник ООО «Эксперт» И., смотрел, чтобы водитель не наехал на трубы смотровой ямы, также на вину ответчика в происшествии не указывают.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением материального ущерба истцу. Также судом верно отмечено, что ООО «Эксперт», как оператор технического осмотра, должно было обеспечить соответствие помещения требованиям пункта 5 раздела II требований к производственно-технической базе оператора технического осмотра и перечня документов в области стандартизации, и, как следствие, предоставить возможность лицам осуществить выезд транспортного средства через выездные ворота, а не задним ходом через въездные ворота.

Также следует отметить, что фотоматериалами (л.д. 12-14), приложенными к исковому заявлению, подтверждается, что часть полуприцепа, установленного на транспортное средство ответчика, выехала из пункта технического осмотра, не повредив подъемные ворота. Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) приходит к выводу о том, что причиной повреждения подъемных ворот явилось их преждевременное закрытие.

Учитывая вышеизложенное, повреждение подъемных ворот при их закрытии во время совершения ответчиком маневра по выезду из пункта технического осмотра не может являться основанием для освобождения собственника от выполнения возложенных на него законом (статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанностей по обеспечению безопасного использования принадлежащего ему имущества. Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, являются несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» к Васильеву А.С. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 5 июня 2024 года.