Решение по делу № 2-329/2018 от 16.11.2017

дело № 2-329/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В.,

с участием истца Коржан Т.Е., представителя истца Коржан Т.Е. – Коржан Е.А., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Проценко И.А.,

14 мая 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Коржан Т.Е. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскания денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, процентов,

УСТАНОВИЛ

С учетом неоднократно измененных и уточненных требований, Коржан Т.Е. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действия сотрудников банка по списанию денежных средств, взыскания денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет процентов, в обоснование требований указав, что "."..г. между нею и ОАО «Сбербанк России» (с "."..г. ПАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор №.... При заключении договора, Коржан Т.Е. сообщила представителю банка о том, что ей нужен кредит в размере 550000 рублей. Однако, согласно п.1.1. заключенного договора, Банк выдал мне кредит в размере 589875 рублей на срок по "."..г. под 15,5 % годовых, в том числе 39875 рублей – плата за подключение к программе страхования жизни и здоровья, хотя, при заключении кредитного договора, Коржан Т.Е. было указано, что она не желает заключать договор страхования. "."..г., Коржан Т.Е. в отделении Банка были получены денежные средства в размере 550000 рублей. "."..г. заключенный кредитный договор был закрыт, в связи с досрочным погашением ссудной задолженности. "."..г., Коржан Т.Е. обратилась в отделение Банка с заявлением о возврате излишне выплаченной ею банку денежных средств в размере 39875 рублей. Однако, Банк перечислил Коржан Т.Е. денежные средства, только в размере 7516 рублей 58 копеек. При ознакомлении с кредитным договором, Коржан Т.Е. обнаружила «Заявление на страхование в Волгоградское отделение №... ОАО «Сбербанк России» и «Поручение владельца по счету от "."..г.», которые она не подписывала. Коржан Т.Е. считает, что при оформлении кредитного договора она была введена в заблуждение сотрудниками Банка. Коржан Т.Е. просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу денежные средства в размере 32358 рублей 42 копеек, как незаконно списанные с ее счета, неустойку в размере 32358 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, компенсацию за неправомерное пользование денежными средствами в размере 25219 рублей 93 копейки.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, указав, что <...>

Представитель истца в суде уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что <...>

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Не отрицала, что <...>

Представители третьих лиц ООО «Страховая компания КАРДИФ» лица в судебном заседании не возражал против назначения по делу почерковедческой экспертизы, при выборе экспертного учреждения полагался на усмотрение суда.

Третье лицо Мальцев Е.Б. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания КАРДИФ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В силу ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ОАО «Сбербанк России», как Кредитором, (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Коржан Т.Е., как Заемщиком, был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме 589 875 рублей под 15,5процентов годовых на цели личного потребления на срок по "."..г., в том числе 39 875 рублей на внесение платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья, включающей комиссии за подключение клиента к программе и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщика. Согласно п 3.1. договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №... (л.д. 12-13).

Кроме того, в качестве меры обеспечения кредита "."..г. между ОАО «Сбербанк России», именуемым Кредитором и Мыльцевым Е.Б., именуемым Поручителем, был заключен договор поручительства №..., по условиям которого, Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение Коржан Т.Е. всех обязательств по кредитному договору №... от "."..г. (л.д. 7).

"."..г. ОАО «Сбербанк России» перечислило на ссудный счет Коржан Т.Е. <...> сумму в размере 589 875 рублей (л.д. 29-30).

"."..г. с указанного счета Коржан Т.Е. получила кредитные денежные средства в сумме 550 000 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 17, 16).

Согласно отчету о всех операциях за период с "."..г. по "."..г. по счету Коржан Т.Е. следует, что "."..г. на ее счет поступили денежные средства в сумме 589875 рублей, "."..г. списаны денежные средства в сумме 9900 рублей как оплата со вклада за добровольное страхование жизни, 25402 рубля 54 копейки - как оплата со вклада за добровольное страхование жизни, 4572 рубля 46 копеек – как оплата со вклада за добровольное страхование жизни, всего "."..г. со счета списано 39 875 рублей в качестве оплаты со вклада за добровольное страхование жизни (л.д. 31).

Сторонами в суде не оспаривалось, что "."..г. Коржан Т.Е. досрочно погасила ссудную задолженность, в связи с чем, кредитному договору присвоен статус «закрыт».

"."..г. Коржан Т.Е. обратилась в Волгоградское отделение №... ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате 39 875 рублей, внесенных ранее как Платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья.

ПАО «Сбербанк России» на указанное обращение сообщило, что согласно условиям страхования, в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору возврату подлежит часть уплаченной страховой премии пропорционально неистекшему сроку действия договора страхования, денежные средства в сумме 7516 рублей 58 копеек "."..г. возвращены на счет банковской карты Коржан Т.Е. (л.д. 8)

Истец Коржан Т.Е. указывает на незаконные действия сотрудников банка по списанию с ее счета денежных средств сумме 39 875 рублей в качестве оплаты за добровольное страхование жизни.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» ссылается на то, что данные средства были списаны на основании заявления на страхование в Волгоградское отделение №... ОАО «Сбербанк России», составленное и подписанное Коржан Т.Е. "."..г., платежного документа Волгоградского отделения №... ОАО «Сбербанк России» от "."..г., подписанного Коржан Т.Е., а также подписи Коржан Т.Е., имеющейся в банковском ордере №... от "."..г. (л.д. 11, 62, 125).

С целью определения подлинности подписи Коржан Т.Е. в указанных документах судом были назначены судебные почерковедческие экспертизы.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Система» №... от "."..г. подпись в заявлении на страхование в Волгоградское отделение №... ОАО «Сбербанк России» от "."..г. выполнена не Коржан Т.Е., а другим неустановленным лицом. Подпись в платежном документе Волгоградского отделения №... ОАО «Сбербанк России» от "."..г. выполнена не Коржан Т.Е., а другим неустановленным лицом (л.д. 143-171).

Из заключения эксперта ООО «Эксперт Система» №... от"."..г. следует, что подпись после слов «отметка банка» в банковском ордере №... от "."..г. на сумму 39875 рублей (плательщик Коржан Т.Е., получатель ОАО «Сбербанк России», назначение платежа плата за подключение к программе добровольного страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. Кредитный договор №... от "."..г.) выполнена не Коржан Т.Е., а другим неустановленным лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключениях эксперта, поскольку они выполнены специалистом, имеющим специальные познания в области проведения почерковедческих и судебных экспертиз, квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломом и справкой, в экспертизах подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Таким образом, заключения эксперта соответствуют положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Суд считает, что к правоотношениям между Коржан Т.Е. и ПАО «Сбербанк России» применяются положения закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из следующего.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Абзацем 4 статьи 24 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

В силу п 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Принимая во внимание, что ПАО «Сбербанк России» ненадлежащим образом исполнены обязательства по хранению на ссудном счете денежных средств, необоснованно списаны денежные средства, без распоряжения Коржан Т.Е., а также не представлено доказательств в подтверждение отсутствия вины ПАО «Сбербанк России», суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию незаконно списанные денежные средства в сумме 32 358 рублей 42 копейки.

Довод представителя банка о том, что после перечисления данных денежных средств в ООО «Страховая компания КАРДИФ», договор страхования был заключен, жизнь и здоровье заемщика были застрахованы, юридически значимым при разрешении спора не является, так как Коржан Т.Е. не давала своего согласия на списание денежных средств и не заключала договор страхования.

Факт не желания Коржан Т.Е. перечислять денежные средства в счет подключения программы страхования и заключать договор страхования подтвержден также свидетельскими показаниями Алексеевой Е.Г., не доверять котором у суда оснований не имеется.

Также необоснованным является довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является также основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.Суд считает, что срок исковой давности не пропущен, так как о неправомерном списании денежных средств со своего счета в сумме 39875 рублей истец узнала лишь после обращения в ПАО «Сбербанк России» "."..г., тогда как с настоящим иском обратилась "."..г..

Из пояснений сторон следует, что выписку по счету истец не получала, факт списания денежных средств ей не доводился, документы на списание ей не подписывались.

Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – в силу неисполнения договора страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не законно произвел списание денежных средств со счета истца, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, истцу приходиться нервничать, переживать, тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичном удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы, поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда чрезмерно и необоснованно завышены.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 32 358 рублей 42 копейки за нарушение сроков оказания услуг.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, в данной норме законодателем предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

"."..г. истец обратилась к ответчику с требованием о возврате находящихся на ее счете денежных средств, "."..г. ей перечислили сумму 7516 рублей 58 копеек.

Следовательно, за период с "."..г. истец вправе требовать выплаты неустойки. За период с "."..г. по "."..г. (день подачи иска) срок просрочки составляет 162 дня.

Сумма неустойки составляет 32 358 рублей 42 копейки (сумма указанная истцом) *3%*162 дня = 157 261 рубль 92 копейки.

Истец просит суд взыскать в свою пользу неустойку в размере 32 358 рублей 42 копейки, данная сумма обоснованная и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству за период с "."..г. по "."..г. в сумме 25219 рублей 93 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и процентов по денежному обязательству, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так судом взыскана неустойка за несвоевременный возврат денежных средств, а, следовательно, взыскание процентов, предусмотренных ст. ст. 395 и 317.1 ГК РФ за период с "."..г. по "."..г. неправомерно, применение двойной меры ответственности недопустимо.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом установленных обстоятельств, которые свидетельствуют об оказании истцу банковской услуги ненадлежащего качества, поскольку стало возможным списание принадлежащих ему денежных средств в отсутствие его распоряжения, невыполнение требований Коржан Т.Е. о выдаче денежных средств в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, а несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 34 858 рублей 42 копейки ((32 358 рублей 42 копейки + 32 358 рублей 42 копейки + 5 000 рублей)*50%).

Ответчик просил применить к взыскиваемым штрафным суммам положения ст. 333 ГК РФ и снизить их.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, судом не установлено исключительных случаев не исполнения обязательств, ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, в связи с чем, положения ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера штрафных санкций применению не подлежат.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д. 183).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 15 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Коржан Т.Е. просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 рублей.

"."..г. Коржан Т.Е. оплатила ООО «Эксперт Система» расходы по проведению экспертизы в сумме 16 000 рублей, что подтверждается квитанции №... (л.д. 184).

В силу ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, который просит суд возместить с ответчика понесенные судебные расходы, суд находит требование обоснованным и подлежащим удовлетворению и взыскивает с ПАО «Сбербанк России» в пользу Коржан Т.Е. расходы по проведению экспертизы в сумме 16 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 2441 рубль 48 копеек (2141 рубль 48 копеек – за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера). Размер государственной пошлины установлен п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Сумма исчислена в соответствии с вышеприведенной нормой и ч.6 ст.52 Налогового Кодекса РФ

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

До настоящего времени расходы за проведенную вторую экспертизу ООО «Эксперт Система» не оплачены, экспертная организация ходатайством просит взыскать указанные расходы в размере 8 000 рублей.

С учетом того, что исковые требования истца были удовлетворены, суд находит возможным, взыскать расходы по оплате экспертизы с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу экспертной организации в указанной сумме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Коржан Т.Е. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскания денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, процентов– удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Коржан Т.Е. незаконно списанные денежные средства в сумме 32 358 рублей 42 копейки, неустойку в размере 32 358 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 34 858 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей.

Отказать Коржан Т.Е. во взыскании с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, оставшейся суммы денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 2441 рубль 48 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт -Система» расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                      А.Н. Камышанов

Справка: мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года

Судья                      А.Н. Камышанова