Решение по делу № 2-170/2017 (2-3025/2016;) от 10.11.2016

Мотивированное решение составлено 16.01.2017

Дело № 2-170/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 10.01.2017

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи                З.Р. Мирдофатиховой,

при секретаре                        Н.А.Адамовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибрахманова Руслана Габдрафиковича к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Хабибрахманов Р.Г. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением ФИО3.

Виновным в ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 зарегистрирована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в АО «Страховая группа «УралСиб». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ № в ПАО «МСЦ».

В результате ДТП автомобилю Дэу Матиз причинены механические повреждения. ФИО3 обратился в ПАО «МСЦ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз, с учетом износа составляет 52 749,24 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 5 546,56 рублей, расходы услуг эксперта составили 9000 рублей, всего 67 295,80 рублей.

Приказом Банка России № ОД-1871 от 16.06.2016 у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страхования, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, возлагается на АО «Страховая группа «УралСиб», где застрахована ответственность причинителя вреда.

19.07.2016 Петухов А.П. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, на тот момент автомобиль Дэу Матиз был отремонтирован. Ответчик не выплатил страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому к нему перешло право требования по возмещению ущерба.

Срок выплаты страхового возмещения составляет 20 дней с момента принятия заявления. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 94 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 258,05 рублей.

За оказание юридической помощи им оплачено 15 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 67 295,80 рублей; неустойку в размере 63 258,05 рублей; неустойку на день вынесения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф.

В судебном заседании представитель истца Шилина М.В. исковые требования уточнила в части взыскания неустойки. Просит взыскать неустойку за 155 дней просрочки за период с 09.08.2016 по 10.01.2017 в размере 90 358,49 рублей. В остальном исковые требования поддержала по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представил суду письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В отзыве пояснил, что истцом не было представлено для осмотра транспортное средство. 21.07.2016, 15.08.2016 в адрес истца были направлены приглашения на независимую экспертизу, 25.11.2016 в адрес истца направлено письмо о невозможности произвести страховую выплату, так как не был представлен договор уступки права требования. Просил также применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Курзов С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения из причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности регулируются нормой пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ, № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить имущественный вред, причиненный каждому потерпевшему, составляет 400 000 рублей (статья 7 указанного Закона).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Петухова Аркадия Петровича, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.14).

Виновным в ДТП является ФИО2, который допустил столкновение с автомашиной Дэу Матиз, принадлежащей истцу (л.д.15).

Гражданская ответственность ФИО2 зарегистрирована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в АО «Страховая группа «УралСиб». Гражданская ответственность Петухова А.П. на момент ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ № в ПАО «МСЦ» (л.д.16).

В результате ДТП автомобилю Дэу Матиз причинены механические повреждения. Петухов А.П. обратился в ПАО «МСЦ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.17), страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз, с учетом износа составляет 52 749,24 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 5 546,56 рублей (л.д.24-33). Расходы услуг эксперта составили 9000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 23).

Отчет, представленный истцом, составлен специалистом, квалификация которого подтверждена, и у суда отчет сомнений не вызывает, в связи с чем признается судом допустимым доказательством. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Приказом Банка России № ОД-1871 от 16.06.2016 у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страхования.

19.07.2016 Петухов А.П. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.34), страховое возмещение не выплачено. 11.08.2016 ответчику направлена досудебная претензия (л.д.37,38), которая оставлена без ответа. Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 27.09.2016 между истцом и Петуховым А.П. заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому к нему перешло право требования по возмещению ущерба (л.д.41-42). 08.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с уступкой права требования. Ответчиком выплата страхового возмещения истцу не произведена. В соответствии с абз. 2 п.21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2, п.21 ст.12 ФЗ РФ об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Истцом представлен расчет неустойки: 58 295,80 рублей * 1% * 155 дней = 90 358,49 рублей (просрочка составляет 155 дней за период с 09.08.2016 по 10.01.2017). Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.Основанием уменьшения выступает явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. К основным критериям определения этой несоразмерности относится чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства, при этом, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается «баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения»; непродолжительность периода просрочки, за которую начислены пеня и штраф; определенное соотношение размера неустойки с суммой задолженности, от величины которой исчисляется неустойка. Суд, оценив все обстоятельства по делу, проверив расчет неустойки, представленной ответчиком, и составляющий 90 358,49 рублей, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 20 000 рублей, баланс между применяемой мерой ответственности и последствиям нарушения сроков исполнения обязательства установлен.В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.В соответствии с договором (л.д.45-46) истцом оплачены юридические услуги в размере 15 000 рублей, таким образом, это требования подлежит удовлетворениюВ соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Учитывая то, что страховой случай произошел 10.02.2016, что требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были, а их законность и обоснованность нашла свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 647,9 рублей.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец по искам о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета в сумме 2 818 рубля 87 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Хабибрахманова Руслана Габдрафиковича к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Хабибрахманова Руслана Габдрафиковича сумму страхового возмещения в размере 67 295 рублей 80 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 33 647 рублей 90 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 818 рубля 87 копеек.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                      З.Р. Мирдофатихова