Решение по делу № 33-1840/2023 от 01.09.2023

Судья – Антонова Н.И. Дело № 2-3896/2023-33-1840/2023

УИД 53RS0022-01-2023-003208-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей Хухры Н.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Костиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июля 2023 года, принятое по иску ФИО3, ФИО4 и ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

ФИО2, ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере по 50000 руб. в пользу каждого, в обоснование указав, что 27 января 2022 года в отношении ФИО2 было вынесено постановлении о возбуждении уголовного дела <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ и принятии его к производству, а также постановление о производстве обыска в жилище. В тот же день 27 января 2022 года с 14 час. 30 мин. до 16 час. 50 мин. в <...>, расположенной по адресу: <...>, в которой проживали истцы, в присутствии понятых был произведен обыск, в ходе которого изъяты личные вещи истцов (тетради с записями, блокноты, телефоны, компьютеры). 14 июля 2022 года уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления. Все предметы, изъятые в ходе обыска, возвращены. В связи с незаконными действиями по уголовному преследованию ФИО2, незаконным обыском в жилище истцов, им были причинены нравственные страдания.

Судом да к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены прокуратура Новгородской области, МВД России, УМВД России по Новгородской области, СУ СК РФ по Новгородской области, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО16

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июля 2023 года требования истцов удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации (далее Минфин РФ, Министерство) выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указано на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку уголовное преследование в отношении ФИО11 и ФИО4 не осуществлялось, должностными лицами Минфина РФ имущественные и иные права истцов не нарушались. Также в апелляционной жалобе Министерство ссылается на то, что истцом ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда его здоровью в результате незаконного уголовного преследования, утраты истцом заработной платы, а также отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие незаконность действий государственных органов, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения вреда, предусмотренные ст. 1070 ГК РФ.

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области (далее Управление) в апелляционной жалобе также выражает несогласие с решением суда. В обоснование жалобы Управление ссылается на то, что в отношении истца ФИО2 уголовное преследование прекращено ввиду его непричастности к совершению преступления. При этом, ФИО2 мера пресечения не избиралась, мера процессуального принуждения не применялась, обвинение не предъявлялось, в качестве подозреваемого он не допрашивался, был допрошен в качестве свидетеля. В отношении ФИО4 и ФИО1 уголовное преследование не осуществлялось. ФИО1 по уголовному делу в период его расследования допрашивалась в качестве свидетеля, а ФИО4 в каком-либо процессуальном статусе не допрашивался. Также Управление в апелляционной жалобе указывает на то, что в случаях, не терпящих отлагательства, право на компенсацию морального вреда в связи с проведением в жилище обыска, возникает лишь в случае признания судом такого обыска незаконным. Между тем, судебное решение о признании проведенного 27 января 2022 года обыска незаконным не представлено, а потому у истцов отсутствует право на компенсацию морального вреда. Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что изъятие телефонов и компьютеров в ходе обыска в жилище осложнило работу или учебу истцов, ходатайства о возврате изъятых материальных ценностей в адрес органов предварительного следствия не поступало, изъятые предметы были возвращены по окончании следствия.

В возражениях на апелляционные жалобы истцы, а также Прокуратура Новгородской области полагают доводы жалобы несостоятельными.

В суд апелляционной инстанции истцы ФИО2 и ФИО19 представитель ответчика и третьи лица - СУ СК РФ по Новгородской области, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО16 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили, ввиду чего, на основании ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО1, представителя истцов ФИО12, а также представителя прокуратуры Новгородской области ФИО13, полагавших судебное решение законным и обоснованным, представителя МВД России и УМВД по Новгородской области ФИО14, полагавшую доводы апелляционных жалоб Министерства и Управления заслуживающими внимания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Кроме того, в силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также подлежит возмещению.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений ст.ст. 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 27 января 2022 года в отношении ФИО2 следователем по особо важным делам Отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Новгородской области ФИО8 было вынесено постановлении о возбуждении уголовного дела <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ и принятии его к производству, а также постановление о производстве обыска в жилище. В тот же день 27 января 2022 года с 14 час. 30 мин. до 16 час. 50 мин. в <...>, расположенной по адресу: <...>, в которой проживали истцы, оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по Новгородской области ФИО10 в присутствии понятых был произведен обыск, в ходе которого изъяты личные вещи истцов (<...>).

14 июля 2022 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Новгородской области ФИО9 уголовное преследование по уголовному делу <...> в отношении ФИО2 (03.06.2020г.р.) прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления. При этом, в названном постановлении указано, что 24.12.2020 года сотрудники УМВД России по г. Великий Новгород проводили оперативно-розыскное мероприятие «<...>» в отношении ФИО2 (<...> г.р.), а не в отношении ФИО3 (<...> г.р.) – истца по настоящему делу.

Все предметы, изъятые у истцов в ходе обыска, им возвращены, продолжительность уголовного преследования ФИО2 составила 169 дней.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к правильному выводу о праве истца ФИО2 на компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, при том, что причинение ему такого вреда презюмируется.

Разрешая требования ФИО4 и ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным обыском в жилом помещении, где они совместно проживали с ФИО2, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, также принял законное и обоснованное решение о взыскании в пользу названных лиц компенсации морального вреда, установив при этом факт нарушения конституционных прав названных лиц на неприкосновенность жилища (ст. 25 Конституции РФ, ст. 3 ЖК РФ).

При этом, суду первой инстанции были известны и верно отклонены доводы стороны ответчика о праве следственных органов на производство обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, а равно об отсутствии отдельного судебного решения о признании данного обыска незаконным.

Так, согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Применительно к данной ситуации, «ошибочное» возбуждение уголовного дела в отношении истца ФИО2 и последовавшее за этим решение о производстве обыска по месту его жительства, само по себе было незаконным, не имело под собой каких-либо обоснованных подозрений, а потому явило собой незаконное вторжение в жилище и частную жизнь всех истцов, чем нарушило их вышеприведенные конституционные права. В этой связи, ссылка на разъяснения, приведенные в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», о необходимости принятия отдельного судебного акта о признании обыска, проведенного в рамках уголовного дела, незаконным, применительно к данному случаю несостоятельна.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что взысканный обжалуемым решением в пользу каждого из истцов размер компенсации морального вреда, определен судом с учетом характера и степени причиненных им нравственных страданий, связанных как с незаконным уголовным преследованием за совершение преступления, так и с нарушением вышеприведенных конституционных прав истцов, учитывает продолжительность уголовного преследования ФИО2 и удержания изъятых по месту жительства истцов предметов.

Также судебная коллегия отмечает отсутствие в деле в отношении истцов какой-либо компрометирующей информации, общую стрессовую ситуацию в связи с возбуждением уголовного дела и проведенными следственными действиями.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что взыскание судом в пользу истцов приведенных в решении денежных сумм не приведет к получению ими необоснованного обогащения, но в то же самое время служит законной компенсацией причиненных им нравственных страданий и переживаний.

Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 28 сентября 2023 года