Решение от 25.06.2015 по делу № 2-564/2015 от 26.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года      п. Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Маркелова М.Н.,

при секретаре Тигонен О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя об установлении для ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кавалеровский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ 25ППк № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

На основании данного постановления отделом судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 942/15/25017-ИП.

Отдел судебных приставов по <адрес> обратился в суд с заявлением об установлении для ФИО1 ограничения на выезд из Российской Федерации, ссылаясь на то, что штраф до настоящего времени не уплачен.

Представитель заявителя – ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала по изложенном в нем основаниям.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Кавалеровский», ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены, об уважительной причине неявки суду не сообщили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ОСП по <адрес>, исследовав материалы дела, считает, что заявление отдела судебных приставов по <адрес> об установлении для ФИО1 ограничения на выезд из Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 1). Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (ч. 4).

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом. - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как установлено в судебном заседании, на основании постановления врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кавалеровский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ 25ППк № в отношении должника ФИО1 30.01.2015г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> ПК возбуждено исполнительное производство № 942/15/25017-ИП о взыскании штрафа в сумме 30000 руб. ФИО1 в данном постановлении было предложено в течение 5 дней добровольно исполнить требования о взыскании штрафа. Данный штраф не погашен и составляет в настоящее время 30000рублей.

Т.е. в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения постановления ФИО1 без уважительных причин не исполнил, доказательств невозможности исполнения постановления о выплате штрафа, не представил.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 942/15/25017-░░, ░░░░░░░░░░░░░ 30.01.2015░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 30000 ░░░. - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.    

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░