Решение по делу № 8Г-21536/2021 [88-25140/2021] от 28.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25140/2021

№ 2-761/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            27 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Потеминой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семиной Екатерины Викторовны, Семина Андрея Ивановича к Таировой Юлии Геннадьевне, Объедковой Алине Игоревне, Объедковой Валентине Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом,

по иску Таировой Юлии Геннадьевны, Объедковой Алины Игоревны, Объедковой Валентины Григорьевны к ООО «Уютный дом Электросталь» о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Таировой Юлии Геннадьевны, Объедковой Алины Игоревны, Объедковой Валентины Григорьевны

на решение Электростальского городского суда Московской области                               от 27 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., выслушав представителя Таировой Ю.Г. – Осипенко С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Семина Е.В., Семин А.И. обратились в суд с иском к Таировой Ю.Г., Объедковой А.И., Объедковой В.Г., с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчиков в их пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей им квартиры, денежные средства: с Таировой Ю.Г. - по 151 500 руб. в пользу каждого истца; с Объедковой А.И. - по 75 750 руб. в пользу каждого истца; с Объедковой В.Г. - по 75 750 руб. в пользу каждого истца. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей им квартиры из вышерасположенной квартиры ответчиков №, размер материального ущерба в результате данного залива составляет 606 000 руб.

Таирова Ю.Г., Объедкова А.И., Объедкова В.Г. обратились в суд с иском к ООО «Уютный дом Электросталь», просили взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива принадлежащей им квартиры по адресу: <адрес>: в пользу Таировой Ю.Г. - 105 427 руб. 50 коп., в пользу Объедковой А.И. и Объедковой В.Г. по - 52 713 руб. 75 коп. В обоснование заявленных требований указали, что залив принадлежащей им квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ из-за прорыва батареи, установленной в их квартире, то есть по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им как управляющей организацией обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Определением Электростальского городского суда Московской области                    от 9 июля 2019 г. гражданские дела по иску Семиной Е.В., Семина А.И. к Таировой Ю.Г., Объедковой А.И., Объедковой В.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом, и по иску Таировой Ю.Г., Объедковой А.И.,                       Объедковой В.Г. к ООО «Уютный дом Электросталь» о возмещении материального ущерба объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Электростальского городского суда Московской области                           от 27 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г., исковые требования Семиной Е.В., Семина А.И. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Таировой Ю.Г., Объедковой А.И., Объедковой В.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г. решение Электростальского городского суда Московской области                               от 27 августа 2019 г. оставлено без изменения.

Таирова Ю.Г., Объедкова А.И., Объедкова В.Г. подали кассационную жалобу, в которой просят отменить решение Электростальского городского суда Московской области от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г. как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Семиной Е.В. и Семину А.И. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Собственниками вышерасположенной квартиры № по указанному адресу являются Таирова Ю.Г., Объедкова А.И., Объедкова В.Г., которым принадлежат <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру соответственно.

Многоквартирный жилой дом, в составе которого расположены указанные квартиры, находится в управлении ООО «Уютный Дом Электросталь».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире № вышеуказанного многоквартирного жилого дома произошел прорыв отопительного прибора (батареи), в результате которого были залиты указанная квартира и квартира №.

Удовлетворяя исковые требования Семиной Е.В., Семина А.И. и отказывая в иске Таировой Ю.Г., Объедковой А.И., Объедковой В.Г., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1095, 1096 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г.                        № 491.

Судом было установлено, что залив квартир произошел ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва батареи отопления, расположенной в квартире №, которая не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, и в связи с этим сделан вывод о наличии вины в заливе собственников указанной квартиры, на которых законом возложена обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, дополнительно указав, что отопительный прибор установлен собственниками самовольно и без согласования с управляющей компанией.

При этом, судебной коллегией областного суда по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования центра Консалт», перед экспертом поставлены вопросы об установлении причины залива.

Однако, материалы гражданского дела возвращены в суд без исполнения определения, поскольку истец отказался представить объект к осмотру.

В этой связи, судом апелляционной инстанции также применены положения части 3 статьи 79 ГПК РФ.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области                               от 27 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Таировой Юлии Геннадьевны, Объедковой Алины Игоревны, Объедковой Валентины Григорьевны - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: