Решение по делу № 33-2966/2022 от 14.07.2022

Дело № 33-2966/2022               Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-1117/2022 Судья 1 инстанции Кузнецова Е.Ю.

УИД 33RS0011-01-2022-001949-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Якушева П.А.,

судей                     Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                 Кашликовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе Шатрова Р. С. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 мая 2022 года, которым частично удовлетворены его исковые требования. С ООО «Специализированный застройщик «Доброград» в пользу Шатрова Р.С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с **** по **** в размере 110 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1020 рублей, в доход бюджета муниципального образования г.Ковров Владимирской области госпошлину в размере 3700 рублей, представлена отсрочка уплаты взысканных судом сумм неустойки и штрафа в пользу истца до **** включительно.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** между Шатровым Р.С., Шатровой Т.М. и ООО «СЗ Строительное Управление ДСК 33» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязан построить жилой дом по адресу: **** передать дольщикам по окончании строительства дома двухкомнатную квартиру - **** (строительный номер по проекту), общей площадью **** кв.м., а дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном п.2.5 настоящего договора и передать квартиру в собственность Срок передачи квартиры по условиям договора – ****

**** между Шатровым Р.С., Шатровой Т.М., а также ООО «СЗ «Строительное Управление ДСК 33», ООО «СЗ «Доброград» заключено соглашение к договору участия в долевом строительстве о замене застройщика на ООО «СЗ «Доброград».

В установленный договором срок объект долевого строительства дольщикам не передан. Квартира передана дольщикам -****.

Шатров Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Доброград» (далее – ООО «СЗ «Доброград») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с **** по **** в размере ****, компенсации морального вреда в размере ****, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов в размере ****. В обоснование указал на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по сроку передачи квартиры.

Истец Шатров Р.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Канзавели Д.Д. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Доброград» Толстов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что обязательства по передаче объекта в установленный срок не были исполнены по причине, независящим от ответчика, а именно из-за наличия ограничительных мер на территории Российской Федерации, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что повлекло к перебоям поставки строительных материалов и оборудования, а также выявлением у работников генподрядчика случаев заражения Covid-19, в связи с чем произошло замедление темпов строительства, а также нарушение сроков технологического присоединения. Просил снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований, применив положения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда - до разумных пределов, неустойку рассчитать по ставке рефинансирования, действующей на ****, то есть на указанную в договоре дату сдачи объекта. Просил предоставить отсрочку уплаты, взысканных судом неустойки и штрафа до ****.

Третье лицо Шатрова Т.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором полагала заявленные Шатровым Р.С. исковые требования подлежащими удовлетворению, просила рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее также представила в суд письменное заявление о согласии на взыскание неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов в пользу Шатрова Р.С. в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Канзавели Д.Д. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на несогласие с расчетом неустойки, произведенным судом. Полагает, что суд при расчете неустойки необоснованно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент исполнения обязательства, установленный договоре участия в долевом строительстве, то есть на ****, которая составляла на данную дату ****%. Полагает, что при расчете неустойки должна была применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент фактического исполнения обязательства, то есть на дату передачи квартиры (****), которая составляла ****%.

Представителем ответчика ООО «СЗ «Доброград» Толстовым А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 указанной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. На основании ст. 10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

По делу установлено, что **** между Шатровым Р.С., Шатровой Т.М. и ООО «СЗ «Строительное Управление ДСК 33» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: **** передать дольщикам по окончании строительства дома двухкомнатную квартиру - **** (строительный номер по проекту), общей площадью **** кв.м., а дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном п.2.5 настоящего договора и передать квартиру в собственность. Цена договора составляет ****, оплачена в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства– **** (п.1.2. договора).

**** между Шатровым Р.С., Шатровой Т.М., а также ООО «СЗ «Строительное Управление ДСК 33» и ООО «СЗ «Доброград» заключено соглашение к договору участия в долевом строительстве о замене застройщика на ООО «СЗ «Доброград».

В установленный договором срок объект долевого строительства истцам не передан, данный факт ответчиком не оспаривался. **** ООО «СЗ «Доброград» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ****г. сторонами подписан передаточный акт, в соответствии с которым ООО «СЗ «Доброград» передал, а Шатрова Т.М., Шатров Р.С. приняли спорный объект долевого строительства.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и обоснованно исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого участия.

Просрочка передачи квартиры за период с **** по **** составила **** дня. Ставка рефинансирования ЦБ РФ применяется действующая на день наступления обязательств, то есть по состоянию на **** составляет ****%, на основании чего общая сумма задолженности по неустойке составляет ****.

Суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки, уменьшении ее размера на основании ст.333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу выплат, отсутствие доказательств тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств в установленный срок, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере **** рублей.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема причиненного истцу вреда удовлетворил исковые требования в указанной части, определив компенсацию морального вреда в размере **** рублей. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о выплате неустойки, в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей, с учетом п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованными являются и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере ****, уменьшенного на основании ст.333 ГКРФ.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Решение суда в части предоставления ООО «Специализированный застройщик «Доброград» отсрочки уплаты взысканных судом неустойки и штрафа в пользу истца до **** не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Довод апелляционной жалобы истца об ошибочном определении судом процентной ставки при расчете неустойки основан на неправильном толковании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Расчет неустойки произведен судом в точном соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Из условий договора долевого участия в строительстве от **** следует, что ООО «СЗ Строительное Управление ДСК 33» (в последствие ООО «Специализированный застройщик «Доброград») обязалось передать квартиру Шатровым Т.М., Р.С. не позднее ****.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил день исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и обоснованно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент исполнения обязательства, то есть на дату определенную договором (****), которая составляла ****%.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатрова Р. С.- без удовлетворения.

Председательствующий                     П.А. Якушев

Судьи                          О.Ю. Закатова

Е.И.Бондаренко