Решение по делу № 2-1386/2018 от 15.12.2017

Дело № 2-1386/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград                                28 марта 2018 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Бережновой Е.В.,

с участием Сухоруковой Е.В., ее представителя Савкина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоруковой Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 65» о возмещении ущерба вследствие затопления квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сухорукова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ 65» о возмещении ущерба вследствие затопления квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. 8-ой Воздушной Армии, д. 34, кв. 35. Указанная квартира была затоплена по вине ответчика. Факт затопления подтверждается актом о происшествии на жилищном фонде № 65-65 от 02.03.2017 г., составленным при осмотре состояния квартиры с участием представителя ответчика: в квартире обнаружены следы подтопления, причиной которых является нуждающаяся в ремонте кровля жилого дома.

Ответчик является управляющей компанией данного жилого дома, в обязанности которой входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. Для определения стоимости нанесенного ущерба истец обратилась в ООО «ВолгоградЭкспертОценка». Стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, согласно данным заключения от 25 апреля 2017 года № 08/04-2017-3 ООО «ВолгоградЭкспертОценка» об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке двухкомнатной квартиры, составляет 27649 руб. Стоимость экспертных услуг составила 8000 руб. До настоящего времени ответчик не возместил причиненный ущерб, путем переговоров истцу не удалось урегулировать вопрос о возмещении ответчиком причиненного имуществу ущерба.

02 мая 2017 года истец обратилась к ответчику с требованием выплатить ей причиненный ущерб в течение десяти дней, однако ответчик просрочил выплату ущерба.

Истец просит взыскать с ООО «ЖЭУ 65» сумму в счет возмещения ущерба вследствие затопления 27649 руб., расходы на оплату независимой оценки ущерба 8000 руб., неустойку в размере 50649 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Истец Сухорукова Е.В. в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель истца Савкин И.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ 65» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведения о причинах неявки суду не представлены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы     дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец Сухорукова Е.В. является собственниками квартиры № 35 по адресу: г. Волгоград, ул. 8-ой Воздушной Армии, д. 34, что подтверждается регистрационным удостоверением, выданным Центральным межрайонным бюро технической инвентаризации г. Волгограда 14.04.1994 г. (л.д. 7)

Согласно акту № 65-65 от 02.03.2017 года в результате залива квартире был причинен ущерб, выразившийся в повреждении внутренней отделки помещения. Причиной затопления стала нуждающаяся в ремонте кровля жилого дома (л.д.8).

В судебном заседании исследовались доводы представителя ответчика об имеющихся разночтениях в содержании акта: указано, что акт составлен 02 марта 2014 г., дата события – 25 февраля 2014 г., тогда как истец утверждает о затоплении в феврале 2017 г.

Суд учитывает дату утверждения акта 02.03.2017 г., а также показания свидетеля Григорьева А.Г. о том, что при составлении акта им допущена описка в части указания даты – вместо 2017 года им ошибочно указан 2014 г.

Таким образом, суд признает установленным факт затопления квартиры истца 25.02.2017 г., причину затопления – течь нуждающейся в ремонте кровли жилого дома, а также объем повреждений, причиненных имуществу истца.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «ВолгоградЭкспертОценка», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате затопления, расположенной по адресу: г. Волгоград, 8-ой Воздушной Армии, д. 34, кв. 35, по состоянию на 20.04.2017 г. составляет 27649 руб. (л.д. 10-15).

Согласно договору на оказание услуг от 17.04.2017 г., задания на оценку, стоимость оценки ущерба составила 8000 руб. (л.д. 16).

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба – стоимость восстановительного ремонта, судом назначалась судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта судебной строительно-технической экспертизы от 12 марта 2018 года, выполненного экспертом АНО ЭкспертГрупп (ООО) Малыхиной Ю.И., определить давность образования повреждений квартиры 35 дома 34 по ул. им. 8-й Воздушной Армии г. Волгограда, указанных в акте № 65-65 о происшествии на жилищном фонде, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении – квартире 35 дома 34 по ул. 8-й Воздушной Армии г.Волгограда в связи с затоплением квартиры согласно акта № 65-65 о происшествии на жилищном фонде, утвержденного 02.03.2017 г. на дату экспертизы составляет 14064 руб.

    Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

    В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО) суд считает достоверным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющими высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; экспертом произведено исследование и оценка всех повреждений, имеющихся в квартире истца, которые в полном объеме учтены при определении размера стоимости восстановительного ремонта квартиры и приведении ее в первоначальное состояние.

    Таким образом, заключение АНО ЭкспертГрупп (ООО) соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответа в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

Факт затопления, повреждения жилого помещения истца в результате затопления в ходе разбирательства дела не оспорен.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, гражданам, проживающих в таком доме.

В соответствии с п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса) в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

В соответствии с абз. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491), в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Исходя из п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение свои обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчик является управляющей компанией, в обязанности которой входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Поскольку судом установлено, что затопление квартиры истца произошло из-за течи кровли, ответственность за затопление квартиры истца и причинение ущерба возлагается на ответчика ООО «ЖЭУ 65», с указанного ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 14064 руб.

02.05.2017 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

Суд не может согласиться с выводом истца о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков на основании ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Законом не предусмотрены сроки удовлетворения требований о возмещении убытков, п. 3 ст. 31 названного закона также не предусматривает взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств, установленных по делу, суд определяет    размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Сухоруковой Е.В. в размере 8000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены основные материальные требования истца на сумму 22064 руб. (14064 руб.+8000 руб.), то сумма штрафа составляет 11032 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд признает судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимой оценки ущерба в сумме 8000 руб. необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем они подлежат взысканию в ее пользу с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 4070 руб.

Стоимость экспертных услуг АНО ЭкспертГрупп (ООО) составила 15000 руб.

Экспертные услуги не оплачены, с ответчика «ЖЭУ 65» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) подлежит взысканию стоимость экспертных услуг в размере 7630 руб., с истца Сухоруковой Е.В. – 7370 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15000 руб., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, исходя из принципов разумности и пропорциональности, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «ЖЭУ 65» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 862 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сухоруковой Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 65» о возмещении ущерба вследствие затопления квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Сухоруковой Елены Владимировны с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 65» в возмещение ущерба вследствие затопления квартиры 14064 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., судебные расходы на оплату оценки ущерба 4070 руб., на оплату услуг представителя 8000 руб., штраф в размере 11032 руб.

В удовлетворении остальной части иска Сухоруковой Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 65» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 65» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) затраты на проведение экспертизы 7630 руб.

Взыскать с Сухоруковой Елены Владимировны в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) затраты на проведение экспертизы 7370 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 65» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 862 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2018 года.

Судья                                 А.Н.Байбакова