Решение по делу № 11-75/2023 от 19.04.2023

Дело № 11-75/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» мая 2023 года                                  г. Хабаровск

    Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

    председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

    при секретаре Мингазеевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» на определение мирового судьи судебного участка № ... судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска», исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ... судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» *** об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по заявлению ООО «Гелиос» о вынесении судебного приказа о взыскании с Молоковой Ксении Сергеевны задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

*** мировым судьей судебного участка ... судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» по заявлению ООО «Гелиос» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 25 680, 27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 488 руб.

*** от представителя ООО «Гелиос» поступило заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя за подготовку и подачу заявления о выдаче судебного приказа, на основании договора на оказание юридических услуг, в размере 3 000 руб.

*** определением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке ..., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ... судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» в принятии заявления ООО «Гелиос» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано на основании ст. 134 ГПК РФ.

ООО «Гелиос» обратилось с частной жалобой на указанное определение мирового судьи от ***, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что вывод мирового судьи об отсутствии правового механизма возмещения судебных расходов в рамках приказного производства не является основанием для обращения с заявлением о возмещении указанных расходов, основан на неправильном применении норм процессуального права. Отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Заявление о взыскании судебных расходов предъявлено ООО «Гелиос» в порядке искового производства, а не приказного производства, тем самым на основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств (в том числе и судебные расходы).

В соответствии с положением ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.                                    

Проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей определения, изучив представленные материалы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст., ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ определение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке полностью или в части, если судьей нарушены либо неправильно применены материальные или процессуальные нормы права, неправильно определены обстоятельства.    

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.        

Отказывая ООО «Гелиос» в принятии заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, пришел к выводу, что распределение судебных расходов между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятое мировым судьей определение суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которым определение мирового судьи может быть отменено.

Частями первой и второй статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац второй пункта 1).

В пункте 18 Постановления значится, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством определен критерий присуждения судебных расходов - вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 378-О).

Между тем из части первой статьи 121, части второй статьи 126, статьи 129 ГПК РФ следует, что судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю права предъявить его в порядке искового производства.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Следовательно, в настоящем случае понесенные взыскателем расходы не связаны с рассмотрением гражданско-правового спора.

Взыскание судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителей) в пользу участников приказного производства подлежит разрешению в порядке аналогии закона с общеисковым производством (ч. 4 ст. 1, ст. 98 ГПК РФ) либо по правилам возмещения убытков в порядке ст. ст. 15, 393 ГК РФ). При этом такое исковое заявление должно соответствовать требованиям ст.,ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, обращаясь *** с заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Гелиос» указало себя взыскателем, ФИО1 - должником; данное заявление подано в рамках приказного производства.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «Гелиос» обратилось к мировому судье именно в исковом порядке с данными требованиями своего подтверждения не нашли, поскольку заявление не содержит ссылки на причинение убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, не поименовано исковым и не соответствует всем требованиям по форме и содержанию искового заявления, предусмотренным статьями 131, 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционный инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы как основанием для отмены обжалуемого определения. В связи с чем, основания для изменения либо отмены вышеуказанного определения мирового судьи отсутствуют, выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение от *** мирового судьи судебного участка ... судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска», исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ... судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по заявлению ООО «Гелиос» о вынесении судебного приказа о взыскании с Молоковой Ксении Сергеевны задолженности по договору займа, – оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение принято судом 29.05.2023.

Судья:                              Л.В. Иванова