Решение по делу № 1-128/2024 (1-442/2023;) от 08.12.2023

Дело №1-128/2024 (1-442/2023)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 06 июня 2024 года

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Куртенко П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Вороновой Ю.Г., Виноградовой Н.А., по поручению помощником судьи Терентьевой Н.О.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Афанасовой Г.В., Криницына Н.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката Корнилова Э.Г., представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого – Н.,

его защитника – адвоката Горланова А.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в официально зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

Н. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 принят по трудовому договору в поликлинику № ОБУЗ «1-я городская клиническая больница» на должность врача-терапевта участкового. Согласно графика дежурства, ДД.ММ.ГГГГ врач-терапевт участковый Потерпевший №1 заступил на дежурство по выездам к больным по вызову на территории обслуживания, включая в себя <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут по 17 часов 37 минут, участковый врач-терапевт Потерпевший №1 в связи с осуществлением им служебной деятельности, прибыл на вызов к ФИО16 по месту ее жительства по адресу: <адрес>, где одновременно находился Н. В ходе оказания Потерпевший №1 больной ФИО16 медицинской помощи, Н. находился в комнате <адрес>, где высказал претензии по качеству оказываемой медицинской помощи участковым врачом-терапевтом Потерпевший №1 и у него возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, реализуя который Н., в указанные выше дату, время и месте, под предлогом оказания неквалифицированной медицинской помощи участковым врачом-терапевтом Потерпевший №1 и ее низким качеством, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, желая наступления последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно нанес два удара кулаком левой и правой руки в область лица Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль, от указанных ударов Потерпевший №1 встал со стула, взял его в руки с целью защиты себя от ударов Н., после чего Н. вновь приблизился к потерпевшему Потерпевший №1 и умышленно нанес не менее 4 ударов кулаками в область лица потерпевшего Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль, отшатнулся и попытался выйти из квартиры.

Своими преступными действиями Н. причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде перелома костей ФИО25 со смещением отломков, сотрясения головного мозга, кровоподтека на лице, что квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Подсудимый Н. вину по преступлению признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он забрал из 7 горбольницы свою мать, которая являлась инвали<адрес> группы, в 4 стадии рака, ей сделали операцию бластома, там было обострение, поэтому ее положили в 7 горбольницу. Он ее привез днем, его девушка – ФИО10 вызвала врача, так как в 7 горбольнице матери дали направление на хирурга и невролога, то есть хирурга с тем, что у матери бластома была открытая, а невролога в связи с тем, что у нее уже подступали боли и там уже было нужно направление на лекарства, которые какие-то наркотические вещества содержат, обезболивающие и антидепрессанты, потому что мать уже находилась в очень подавленном состоянии, она уже ничего не ела, не ходила. Примерно в 18 часов 00 минут пришел врач Потерпевший №1, так как тот был без бахил он попросил ФИО26 одеть пакеты, тот согласился, но выразил особо недовольство, зашел в комнату, начал мерить давление, заполнил бумаги, то есть он дал направление на хирурга, а на невролога отказал, на почве этого у них произошло недопонимание с его матерью, так как она просила выписать это направление, ФИО26 сказал, что идите к тому, кто вам все это озвучивал, то есть там разговор начал переходить на повышенные тона, в итоге она сказала, что ну как же так, в Интернете написано, он ответил «на заборе тоже написано», мама начала нервничать, он понял, что, ну то есть, ни к чему этот разговор не приведет, зашел в комнату, взял ФИО26 за локоть, чтобы попросить, попросил выйти того из комнаты, он вырвал его руку и ударил в левую скулу, он стал того отталкивать, оттолкнул от себя, у ФИО26 пошла кровь из ФИО25, он схватил стул, начал им размахивать, чуть не упал на его мать, на кровать. Когда он попытался как-то еще его удержать, тот ударил его по руке, тыльной стороне ладонью, правой, он отошел в комнату, в конец комнаты и уговаривал того выйти из комнаты, то есть просил чтобы тот вышел из комнаты. В итоге ФИО26 сказал, что вызовет полицию, он никак тому не препятствовал, поддержал решение. В итоге ФИО26 вызвал полицию, покинул комнату и минут через 15 они вошли вместе, то есть постучались вместе с сотрудниками и он поехал вместе с ними на допрос.

Также пояснил, что врача вызвали примерно в 18 часов 00 минут. ФИО26 к ним домой пришел один, его никто не сопровождал, кроме него и его матери в квартире находился его племянник ФИО25 Степан, который принес пакеты и ушел на кухню, мыл посуду, потом пришел на шум и находился в коридоре. Врач ФИО26 до конфликта общался с его матерью около 10 минут, а сама вся ситуация, от прихода ФИО26 до ухода это примерно минут 20, сам конфликт это буквально несколько минут, когда он подошел к ФИО26, взял за локоть, чтобы вывести того из комнаты, он находился на расстоянии вытянутой руки, изначально он сидел в коридоре, а когда увидел, что разговор у них в тупик зашел, то он уже зашел в комнату, чтобы ФИО26 выпроводить из комнаты, при этом тот сидел на стуле, он находился в шоковом состоянии от всего происходящего, потому что лежит умирающий человек, по сути и врач так себя ведет, разговаривает в таком тоне, переходит на повышенный тон, какие-то колкости себе позволяет, ФИО1 это очень удивило, такая ситуация у него была впервые, сколько раз врачей вызывали, люди разные были, но никогда подобного не было ни с кем. Когда он подошел к ФИО26 и взял его за локоть, то приподнял его за локоть, после этого ФИО26 встал, вырвал руку и этой же рукой нанес удар ему в левую скулу, удар нанес кулаком, от удара он испытал еще больший шок, в глазах потемнело как бы, отошел назад, голову опустил вниз и стал того отталкивать, при этом назад отошел примерно на полшага, то есть чуть-чуть пошатнулся и стал того отталкивать от себя, от удара ФИО26 он не падал, не особо сильный удар был, не приятный так скажем. Когда он оттолкнул от себя, то у ФИО26 пошла кровь, он думает потом, что задел того запястьем руки. При этом ФИО26 не падал, стоял. Далее ФИО26 взял стул за спинку, и начал им махать крест накрест, то есть замахиваться и чуть не падал. Он подошел к тому, чтобы поддержать и ФИО26 ударил его по тыльной стороной правой руки стулом. ФИО26 выровнялся, а он отошел в конец комнаты и уже просил того покинуть комнату. Вокруг друг друга они не перемещались, там очень узкая комната, с одной стороны кровать, с другой шкаф, там все заставлено, делать какие-то маневры не позволяет площадь, обстановка. Когда был конфликт и он отошел в конец комнаты, то увидел, что у комнаты стоит племянник. ФИО26 вызвал полицию, он его поуговаривал выйти из комнаты, его мать уже находилась в состоянии истерики, ее долго пришлось успокаивать, а ФИО26 вышел из комнаты, ему никто не препятствовал, никто не трогал, никто не мешал ему вызывать полицию, что подтверждает видеосъемка. На следующий день он его видел, на медицинском освидетельствовании у него под глазом что-то было, напухло, с ФИО25 по-внешнему виду не сказать, что там что-то было. У него была опухшая рука, кисть правой руки и фингал под левым глазом. Также пояснил, что не было ни одного целенаправленного удара в отношении ФИО26, восьми ударов не было, раза 2-3 он его оттолкнул, это были хаотичные движения руками, голову опускал вниз, на ФИО26 не смотрел, чтобы защититься от него. Он находился в шоковом состоянии и не ощущал, что дотрагивается до ФИО26, не знает в какой момент он смог того задеть. В последующем он писал заявление на ФИО26 в правоохранительные органы, но ему пришел отказ, на заявление ФИО26 также приходил два раза отказ, с трактовкой, что незначительные повреждения. Потом через два года взялся этот перелом. Его мать опрашивали сотрудники следственного комитета, взяли объяснение, осматривали все, проводили свое расследование, не нашли никаких причин для возбуждения уголовного дела, буквально через два дня его тоже вызвали на допрос, проверяли его кулаки на повреждения, ничего там не было, никаких следов, ничего не нашли. Считает, что исковые требования ФИО26 завышены, его поведение было не корректно,

С участием Н. осмотрен компакт-диск, содержащий фрагмент видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ конфликта между дежурным врачом Потерпевший №1 и Н. (т.1 л.д.129-131,132-133), у Н. получены образцы буккального эпителия (т.1 л.д.135-136).

Согласно протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Н., его защитника и статиста, подозреваемому предложено воспроизвести события ДД.ММ.ГГГГ, где Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ все происходило в комнате квартиры, врач-Потерпевший №1 сидел на стуле, он стоял от него на расстоянии около 4 метров, далее он подошел к ФИО26 и своей левой рукой взял за локоть правой руки ФИО26, тот сразу же вскочил со стула, вырвал свою руку и нанес удар кулаком правой руки в область левой скулы его лица, после удара он вытянул в полусогнутом состоянии обе руки перед собой, отталкивая от себя ФИО26, при этом ладони рук попадали в различные части тела ФИО26, не исключено, возможно, случайно в лицо, сколько он сделал отталкивающих движений, не помнит, но около 4 раз. ФИО26 взял за спинку в руки стул, поднял его над головой и стал размахивать им в разные стороны, он стоял от ФИО26 на расстоянии вытянутой руки, одной из ножек стула ФИО26 ударил его в область тыльной стороны кисти правой руки, когда он закрывал тело от ФИО26, после этого он отошел от ФИО26 к двери и больше к нему не приближался. Показания Н. сопровождались действиями статиста (т.2 л.д.1-5,6-18).

С участием подозреваемого Н. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен стул, в ходе осмотра которого Н. пояснил, что именно этот стул ДД.ММ.ГГГГ находился в руках Потерпевший №1, когда он им размахивал и нанес ему удар в область руки (т.2 л.д.19-20,21).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с 2003 года работает врачом-терапевтом ОБУЗ 1-я поликлиника, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, под конец рабочей смены, пришел на вызов к больной по адресу: <адрес>, к этому времени у него осталось два вызова, поскольку они были ближние, служебную машину он отпустил. Больной была женщина, в квартире присутствовал также Н., при входе в квартиру, явных телесных повреждений он у ФИО25 не видел, в квартире находился еще кто-то, но кто именно, он не видел. При входе в квартиру, ФИО25 спросил его, почему он без бахил, на что он пояснил, что бахилы им не выдают, если есть необходимость, в случае предоставления ему бахил или пакетов, он их наденет, что им и было сделано, после того, как ФИО25 предоставил ему пакеты, данная ситуация для него была рядовой, он данное обстоятельство, в качестве конфликта, не расценил. В ходе осмотра больной, которая находилась в комнате, Н. стоял в дверях, на расстоянии около 3-4 метров, особая помощь больной не требовалась, вопрос стоял об оформлении направления на МСЭ для назначения программы реабилитации и предоставления предметов ухода при данном заболевании, в том числе оформление группы инвалидности, он, осмотрев больную, послушав и измерив давление, ознакомившись с документами: выписками из больницы, сообщил больной, что для оформления документов для СМЭ необходимо получение заключения врача специалиста- уролога и заключение врачей, которые находятся в <адрес> больнице - специальный кабинет, которые составляют список предметов, необходимых для ухода за оперированными больными, самой больной посещать указанные кабинеты не требовалось, достаточно, чтобы пришли родственники с выписками из стационара, указанные документы необходимо было принести к нему на прием, для дальнейшего оформления документов. Пациентка была слабой, говорила в спокойном тоне, он также при общении с пациенткой вел себя спокойно, поскольку указанная ситуация был для него рядовой, каких-либо конфликтов в указанный период времени не происходило, в ходе разговора, пациентка говорила, что информация о том, что ей положены средства гигиены, она узнала из Интернета, на что он пояснил, что Интернет для них указом не является. При осмотре больной и беседы с ней, он сидел на стуле, женщина пояснила, что она сама ходить не может, на что он пояснил, что за нее это могут сделать, в том числе близкие родственники, та пояснила, что у нее ходить некому, на что он ответил, что все равно кого-то нужно будет найти, поскольку он сам документы за нее собирать не будет, и заниматься этим не обязан, после чего Н. спросил его, почему он так грубо разговаривает, на его вопрос о том, в чем он видит грубость, Н. быстрым, решительным шагом подошел к нему и нанес два целенаправленных удара поочередно кулаками в область лица, удары были сильными, от ударов в глазах потемнело, но от ударов он не упал, в момент нанесения ударов, он боли не испытал, сильную физическую боль испытал позднее, перед тем, как ФИО25 нанес ему удары, он стал приподниматься со стула, но полностью встать не успел, закрыться от ударов также не успел, удары пришлись в область переносицы, в момент нанесения ударов, он находился в очках, от ударов очки у него слетели, в момент нанесения ударов ФИО25 в его адрес ничего не говорил, он также в адрес ФИО25 ничего не говорил, полностью выпрямившись, у него из ФИО25 потекла кровь, после ударов ФИО25, он стал закрываться руками, ФИО25 пошел на него, они сцепились руками, он стал отступать назад, запнулся за стул, чуть не упал на больную, пришлось опереться руками об диван, на котором лежала больная, которая в этот момент вскрикнула, после чего Н. отошел от него. С учетом происходящего, он понял, что дальше работать не сможет и сообщил ФИО25, что будет вызывать полицию, после чего Н. вновь нанес ему удар рукой в область лица, он пытался увернуться от ударов ФИО25, при этом взял в руки стул и стал защищаться стулом, при этом говорил ФИО25, чтобы тот от него отошел, Н. нанес ему еще 3-4 удара в область лица, но, поскольку в его руках находился стул, удары ФИО25 наносил сбоку, после того, как Н. вышел в коридор, он достал телефон и вызвал сотрудников полиции. ФИО25 находился в это время в коридоре, предлагал также ему выйти в коридор и поговорить, в дальнейшем стал предлагать ему покинуть квартиру, он выйти из комнаты боялся, так как ФИО25 находился в коридоре при выходе из комнаты, после того, как ФИО25 подошел к больной, он вышел из комнаты и покинул квартиру. Когда он вышел на улицу, он увидел сотрудников полиции, после того, как его отвезли в отдел полиции, за ним приехали родственники и отвезли его в поликлинику, по месту его работы, где его осмотрели коллеги - ФИО11 и дали направление в травмпункт, откуда его направили в нейрохирургическое отделение <адрес> больницы, где ему был установлен диагноз - перелом костей ФИО25, 10 дней он находился на лечении в нейрохирургическом отделении <адрес> больницы, около 14 дней в лор-отделении, где ему делали операцию, в дальнейшем лечился амбулаторно. Он реальных действий, направленных на создание конфликтной ситуации с Н. не создавал, неприязненных отношений к ФИО25 не испытывал. Гражданский иск, заявленный на стадии предварительного расследования, поддерживает в полном объеме, исковые требования обосновывает тем, что в результате причиненных ему телесных повреждений, пострадало его здоровья, от ударов Н. он испытал физическую боль, страдания и дискомфорт испытывал их также в ходе проведения операции и последующего лечения, которое он проходил более месяца, от произошедшей ситуации он также испытал нравственные страдания, поскольку переживал, что не смог выполнить свои служебные обязанности до конца и за него его работу выполняли коллеги, также испытал переживания от длительного процесса предварительного расследования, предоставления Н. отрицательных отзывов относительно осуществления им трудовой деятельности.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 является участковым терапевтом, ей известно, что в результате конфликтной ситуации ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, в результате чего ему был открыт лист нетрудоспособности и он находился на лечении. ДД.ММ.ГГГГ, после окончания рабочего времени, она находилась на работе, и к ней обратился Потерпевший №1, пояснив, что пришел на вызов к пенсионерке, произвел ее осмотр и к нему обратился родственник пациентки, с просьбой оформить медицинские документы, для обращения на медико-социальную экспертизу, на что он ответил, что в плановом порядке документы будут оформлены и предложил родственнику принести ему на прием необходимые документы, после чего получил удары по лицу, чего не ожидал, сам Потерпевший №1 ударов не наносил, при осмотре пациентки вел себя корректно, как и всегда. При визуальном осмотре у Потерпевший №1 имелась кровь на лице, было затруднено носовое дыхание, поскольку Потерпевший №1 пояснил, что удар ему пришелся в область ФИО25, ему требовалось специализированное лечение, он был направлен в травмпункт, откуда был доставлен в Ивановскую клиническую областную больницу, где был госпитализирован и находился определенное количество времени, сколько именно, не помнит, в связи с чем ему был открыт больничный лист. Ранее на поведение Потерпевший №1 от пациентов жалобы не поступали, о наличии отрицательных отзывов на сайте лечебного учреждения, ей не известно.

Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, точное время не помнит, находился вместе с бабушкой и Н. по месту жительства бабушки по адресу: <адрес>, при этом у Н. каких-либо телесных повреждений не видел, пришел мужчина, дядя - Н., попросил принести ему пакеты, что он и сделал. Мужчина, надев пакеты, прошел в комнату бабушки, он находился на кухне, расстояние от комнаты до кухни было около 3 метров, из коридора в комнату имеется дверь, дверь была открыта, через некоторое время он услышал, как мужчина кричит, подойдя к комнате бабушки, он увидел, что его дядя - Н., держит данного мужчину под правую руку, приподнимая его левой рукой и просит выйти из комнаты, на что мужчина приподнявшись, выдернул свою руку и ударил его дядю по лицу правой рукой, куда пришелся удар не видел, был ли данный удар хаотичным или целенаправленным, не видел, при этом ни ФИО25, ни мужчина ничего не произносились, бабушка нервничала от происходящего и плакала, при этом дядя отпустил руку и, опустив голову вниз, стал вытянутыми руками отталкивать от себя мужчину, после чего мужчина взял в руки за спинку стул и стал им размахивать во все стороны крест на крест - с плеча вниз, потеряв равновесие, тот чуть не упал на кровать его бабушки, в связи с чем стал придерживаться рукой, дядя подошел к тому, чтобы его удержать, мужчина встал на ноги и ударил его дядю стулом по руке, самого удара он также не видел, лишь услышал характерный звук удара, при этом ФИО25 мужчине ничего не говорил. Он находился на рассмотрении около 4 метров, за спиной Н. Поскольку все происходило очень быстро, он не слышал, чтобы мужчина что-либо говорил, по времени конфликт длился около 5 минут. При этом дядя отошел в другую часть комнаты, он достал телефон и стал снимать все происходящее на видео. При этом находился в дверях комнаты. Дядя попросил мужчину выйти из комнаты, на что мужчина отказался, пояснив, что вызовет полицию, дядя вел себя спокойно, каких-либо угроз или оскорблений не выказывал. Затем дядя снова попросил мужчину выйти из комнаты, мужчина снова отказался, но позже все-таки вышел из комнаты и из квартиры, при этом мужчине покинуть квартиру никто не препятствовал, никто его не преследовал, имелись ли у данного мужчина на тот момент телесные повреждения, не видел. Он пошел в ванную комнату, чтобы придти в себя и умыться, через некоторое время пришли сотрудники полиции и увели мужчину и дядю для дачи объяснения, после чего он спросил у бабушки, что произошло, на что она пояснила, что дядя попросил врача выйти из комнаты, а тот ударил дядю по лицу, в тот момент он узнал, что данный мужчина является врачом, так как на нем не было халата, либо иных медицинских атрибутов. Причина, по которой произошел конфликт, ему не известна. У его дяди имелась гематома и на правой руке отек. Н. может охарактеризовать как спокойного человека, он не слышал, чтобы Н. с кем-либо и когда-либо разговаривал на повышенных тонах.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, он находился с Н. и бабушкой ФИО16 по адресу: <адрес>, в этот день к бабушке приходил врач. Когда тот пришел, то направился в комнату к бабушке, а он направился на кухню, о чем разговаривали врач и бабушка, не знает, через какое-то время он услышал, что Н. сказал: «Выйдем из комнаты!», затем он услышал крик бабушки, после чего Н. крикнул: «Что ты делаешь?», после этих слов он выбежал из кухни по направлению в комнату бабушки, встав рядом с дверью при входе в комнату, он увидел, что рядом с кроватью у бабушки стоит врач, в руках тот держал стул и размахивал им в разные стороны. Н. в это время стоял рядом с врачом, когда ФИО4 закрывался руками, то врач одной из ножек стула ударил того по руке, по какой именно, не помнит. После этого Н. отошел к выходу из комнаты. В этот момент он достал телефон и стал снимать происходящее на видео, где ФИО25 просит врача выйти из комнаты, врач вел себя агрессивно, стал по телефону вызывать полицию, ФИО25 против вызова полиции не возражал. После того, как врач вызвал полицию, тот вышел из квартиры в подъезд, при этом сильно хлопнул дверью. Когда он снимал все происходящее на телефон, он видел, что у врача в области ФИО25 была кровь, из-за чего у врача в области ФИО25 потекла кровь, не знает, не видел, чтобы ему кто-либо наносил удары. Сам он видел, только то, как врач размахивал стулом и нанес им ФИО25 удар по руке. После случившегося он увидел, что у Н. был синяк в области глаза и рука опухла, он не помнит, говорил ли ему ФИО25, откуда у него синяк в области глаза. После того, как бабушка успокоилась, он подошел к ней и спросил, что случилось, на что бабушка сказала, что Н. хотел вывести врача из комнаты, однако врач ударил ФИО4, куда именно со слов бабушки, не помнит.

Оглашенные показания свидетель ФИО12поддержал, при этом пояснил, что более полные и подробные показания, им даны в суде, по какой причине дознаватель не записал его показания в части нанесения удара ФИО26 ФИО25 в область лица, пояснить не может, об этом он дознавателю сообщал, протокол допроса подписал, в содержание не вчитывался. Кровь у Потерпевший №1 он действительно видел, также видел, как ФИО26 нанес ФИО25 удар ножкой стула, слышал, как ФИО25 говорил ФИО26: «Что делаешь, ты же врач», на что ФИО26 пояснил, что он не врач.

Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ году отвозил Потерпевший №1 - участкового врача-терапевта по вызовам, которые находились на удаленном расстоянии от поликлиники, когда у Потерпевший №1 оставалось еще два ближних вызова, доставив его на <адрес>, где у того был вызов, тот его отпустил, сам Потерпевший №1 отправился на вызов. На следующий день от сотрудников поликлиники, он узнал, что Потерпевший №1 ушел на больничный, поскольку у того что-то случилось на вызове - нанесли побои, что именно, не знает, с тем на данную тему не общался, появился Потерпевший №1 на работе через продолжительное время. Потерпевший №1 в тот день находился в гражданской форме одежды, форму на вызов врачи не надевают. В течение пяти лет он возит Потерпевший №1 по вызовам, тот всегда находится в спокойном состоянии, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 также находился в спокойном состоянии, ничего необычного в его поведении он не заметил, перед тем, как оставить Потерпевший №1 на <адрес>, видимых телесных повреждений у ФИО26 он не видел, как не видел каких-либо изменений в его внешности после того, как Потерпевший №1 вернулся на работу после прохождения лечения.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей: ФИО14, ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут он нес службу совместно с ФИО15, в это время от оператора «02» получили задание проследовать по адресу: <адрес>, где врачу нанесли побои. Прибыв по данному адресу, в подъезде данного дома им встретился Потерпевший №1, который пояснил, что в <адрес> тому нанесли побои, а именно удары в область лица. Они увидели, что в области ФИО25 у того была кровь. Дверь в <адрес> им открыл молодой человек, который представился Н., при этом Потерпевший №1, который стоял рядом, прямо указал на ФИО25, что тот нанес ему побои, Н. ни на что не жаловался, видимых телесных повреждений у того не было. В это время в квартире Н. также находились его мать, которая лежала в комнате и ребенок - мальчик 12-15 лет, ФИО25 и ФИО26 были доставлены в ДЧ ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.250-251).

Из показаний свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает совместно с гражданским мужем Н., в 2021 году мать Н. - ФИО16 проживала по адресу: <адрес> нуждалась в уходе, поскольку имела заболевание - онкология 3 или 4 стадии, в июле 2021 года ФИО16 сделали операцию и та с кровати уже не вставала. Уход за ФИО16 осуществляли Н., она, а также дочь ФИО16 - ФИО17, а также сын последней - Степан, также за ФИО16 в период с июля по сентябрь2021 года ухаживал патронаж. В середине августа 2021 года к ФИО16 пришел врач, который ударил ее гражданского мужа Н., который от врача просто защищался, закрываясь руками, врач размахивал стулом и повредил руку Н.

ДД.ММ.ГГГГ утром Н. привез ФИО16 из больницы № <адрес> домой, при этом попросил ее вызвать участкового врача по месту проживания его матери, чтобы тот назначил специалистов, которые будут приходить к ФИО16 на дом и делать осмотры, что она и сделала, позвонив со своего абонентского номера 89203748680 в поликлинику №, за которой была закреплена ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ по вызову пришел Потерпевший №1 До ДД.ММ.ГГГГ она травм: синяков, ссадин в области лица и рук у Н. не видела.

ДД.ММ.ГГГГ ей на абонентский номер позвонил ФИО25 Степан, который был взволнован и пояснил, что пришел врач, который был недовольным, Н. забрали в полицию, поскольку врач ударил ФИО25, последний просил найти тому адвоката.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ она приехала к ФИО16, куда из отдела полиции пришел и Н., у которого она под левым глазом увидела синяк темного цвета, левый глаз у ФИО25 был припухлый, заплывший, на одежде Н. крови не было, на правой руке, ближе к запястью с внешней стороны также была припухлость, до настоящего времени осталась вмятина, по собственной инициативе они сделали рентген, где был диагностирован ушиб. Н. ей пояснил, что пришел врач, Н. попросил того надеть бахилы, при этом врач пришел уже недовольный, врачу не понравилась просьба Н., но бахилы тот все-таки надел, пройдя в комнату к ФИО25, та попросила о чем-то врача, тот сказал, что не знает, на что ФИО25 начала нервничать, ФИО25, увидев, что мама нервничает и толку от вызова врача нет, попросил последнего выйти из квартиры, врач не выходил, ФИО16 начала нервничать еще больше. Далее ФИО25 к подошел к врачу и руками показал знак - выходи, на что врач оттолкнул руки ФИО25 и ударил того в область левого глаза, при этом врач сидел на стуле, вставал ли врач во время нанесения удара, ей неизвестно. Затем врач схватил стул, на котором сидел и начал им размахивать рядом с ФИО16, при этом стулом задел по руке Н., при этом говорил, что вызовет полицию. Н. при этом просил врача отпустить стул, но врач продолжал стоять со стулом. После чего врач вызвал полицию, когда тот выходил из квартиры, то сильно хлопнул дверь, выходить из квартиры тому никто не мешал. В ходе разговора в тот день с ФИО16, та находилась в взволнованном состоянии, была расстроена, «вся на нервах», сказала, что приходил врач, ничего не выписал, спорил с ней, грубил, ФИО25, увидя это, попросил того выйти из комнаты, на что врач тому сказал: «Слышь, ты, щенок», после чего встал и ударил ФИО25 в лицо, затем схватил стул и стал им размахивать перед ФИО25, ФИО16 в это время кричала: «Хватит, хватит», Н. в это время просил врача успокоиться, также со слов ФИО16 ей известно, что пока врач размахивал стулом, то задел им по руке ФИО25, при этом ФИО25 было страшно, так как врач, размахивая стулом, находился возле ее кровати. Со слов ФИО25 Степана ей известно, что когда пришел врач, ФИО25 попросил Степана дать врачу бахилы, после того, как Степан дал врачу бахилы, он ушел на кухню, при этом с кухни комнату, где находилась ФИО16 не видно. Через некоторое время Степан услышал крик бабушки: «Хватит, хватит», придя в комнату, тот увидел, как врач размахивает стулом, а ФИО25 просит того успокоиться, в это время Степан достал телефон и стал снимать на видео. Она также просмотрела данное видео, на котором изображено, как врач стоит рядом с кроватью ФИО16 со стулом в руках, ФИО16 в этот момент кричит, Н. просит врача успокоиться, врач говорит о том, что вызовет полицию, ФИО25 просит врача вызвать полицию и покинуть комнату, видео Степан записывал до того момента, пока врач не вызвал полицию, после того, как врач вызвал полицию, он покинул квартиру, при этом Н. тому уступил дорогу. В ходе конфликта между ФИО25 и врачом она не присутствовала, врач в тот день каких-либо справок не писал, она таковых не видела. Н. может охарактеризовать как спокойного, чуткого, внимательного, заботливого, не вспыльчивого, ДД.ММ.ГГГГ она видела врача в тот момент, когда у ФИО25 снимали побои, каких-либо видимых телесных повреждений у врача не заметила (т.3 л.д.9-15).

Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ, в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у последнего диагностированы: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом костей ФИО25 со смещением отломков (т.1 л.д.39);

Согласно карточке о происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 37 минут в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение Потерпевший №1 о драке по адресу: <адрес> (т.1 л.д.40);

В соответствии с карточкой о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 04 минуты поступило сообщение о том, что в ОБУЗ ОКБ доставлен ФИО26, зарегистрированный по адресу: <адрес>, с диагнозом: ЗЧМТ (т.1 л.д.41);

Согласно карточке о происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 37 минут в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение Потерпевший №1 о драке: избили врача поликлиники № по адресу: <адрес> (т.1 л.д.55);

Согласно рапорта, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ДЧ ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 04 минуты от врача Комарова поступило сообщение, согласно которому в ОКБ доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ?, закрытый перелом костей ФИО25? (т.1 л.д.56,84);

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестного ему мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов по адресу: <адрес>, нанес ему побои, от чего он испытал физическую боль (т.1 л.д.57,83);

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило заявление Н., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н. просит привлечь к ответственности мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов по адресу: <адрес>, нанес ему побои, от чего он испытал физическую боль (т.1 л.д.58,82);

Согласно ответу на запрос главного врача ОБУЗ 1 ГКБ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут Потерпевший №1, который является врачом - терапевтом участковым поликлиники №, по телефону через call-центр поступил вызов на дом по адресу: <адрес> для осмотра пациентки ФИО16, в ходе осмотра которой в 18 часов Потерпевший №1 получил травмы от лица мужского пола, находящейся рядом с ФИО16, предположительно ее родственником, на период с 8 до 19 часов Потерпевший №1 выполнял свои должностные обязанности (т.1 л.д.67,86);

Согласно рапорта, зарегистрированного в КУСП 20031 от ДД.ММ.ГГГГ, от диспетчера ССМП «03» по <адрес>, в ОКБ доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: ЗЧМТ, избит неизвестными по адресу: <адрес> (т.1 л.д.74);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр лестничного пролета подъезда 2 7 этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на полу лестничного проема напротив входа в <адрес> обнаружены мелкие брызги капель вещества бурого цвета, с помощью ватной палочки произведен смыв данных пятен, на первой ступеньке лестничного марша, ведущего вверх указанного пролета обнаружены 4 капли вещества бурого цвета, с которых также произведен смыв (т.1 л.д.115-116,117-118);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с участием ФИО10, ФИО16 произведен осмотр <адрес>, в ходе осмотра в комнате № слева от окна обнаружен стул, на котором имелись слабо видимые следы вещества бурого цвета, указанный стул изъят в ходе осмотра, на зеркале шкафа-купе обнаружены мелкие брызги капель вещества бурого цвета, в количестве не более 7, произведен смыв указанных пятен, на двери, которая ведет в комнату № обнаружен след вещества бурого цвета, также произведен смыв данного вещества, на письменном столе обнаружены три справки врача Потерпевший №1, скрепленные подписью и оттиском печати ОБУЗ 1 ГКБ поликлиника № <адрес>, врач Потерпевший №1, две справки датированы ДД.ММ.ГГГГ, справка № направление для консультации к урологу выписана на имя ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, на данной справке также обнаружены пятна вещества бурого цвета (т.1 л.д.119-124, 125-128); справка №, изъятая в ходе осмотра места происшествия, осмотрена и признана вещественным доказательством по уголовному делу (т.2 л.д.70-71,72,73,74).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр стула, состоящего из металлической спинки, четырех металлических ножек, деревянной крышки (т.1 л.д.163-164,165);

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен стул, в ходе осмотра предмета потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что именно данным стулом он защищался от действий Н. в ходе конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.202-203,204);

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 и статиста произведен следственный эксперимент, в ходе которого на основании пояснений потерпевшего Потерпевший №1 были воспроизведены события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ФИО26 показал, что все происходило в комнате квартиры, где он сидел на стуле, а ФИО25 находился на расстоянии около 4 метров от него. Далее Потерпевший №1 показал, что ФИО25 подошел к нему и нанес два удара кулаком в область лица, сначала одной рукой, потом другой, при этом после первого удара у него упали очки на пол, ФИО25 пытался нанести удары кулаками, но ФИО26, встав со стула, выставил руки вперед, защищаясь от него, при этом ФИО25 стал приближаться к нему ближе, он отступил назад, запнулся за стул, на котором ранее сидел, стал падать на кровать, однако успел упереться об кровать и не упал, закричала больная и ФИО25 от него отошел. Далее ФИО26 пояснил, что он стал вызывать полицию, достал свой сотовый телефон, однако не успел набрать номер, поскольку к нему стал приближаться ФИО25, тогда он убрал телефон и свободными руками схватил стул, который выставил вперед перед собой, держа его за спинки, таким образом, защищаясь от действий ФИО25. Далее ФИО26 пояснил, что он держал стул перед собой, однако ФИО25 приблизился к нему, то с левой, то справой стороны и нанес ему кулаками 4 удара в область лица. При этом пояснения Потерпевший №1 сопровождались действиями статиста (т.1 л.д.205-207,208-221);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен диск, на котором имеется видеофайл, а именно комната в квартире, с левой стороны у стены стоит кровать, на которой лежит женщина, у окна стоит первый мужчина, одетый в синюю футболку, в руках держит табурет. В области ФИО25 у мужчины имеется кровь, при входе в комнату у двери стоит второй мужчина, между мужчинами состоялся диалог относительно факта вызова сотрудников полиции, мужчина М1 осуществил вызов сотрудников полиции сообщив о нападении на участкового врача, указав адрес: <адрес>, при этом мужчина М2 предлагал мужчине М1 поставить табуретку, вызвать полицию и выйти из комнаты, говоря о том, что тот врач, на что мужчина М1 показал: «Я тебе не врач», при этом во время вызова сотрудников полиции мужчина М2 пояснил: «Никто не избил, ты сам напал, табуреткой ФИО1 ударил». В ходе разговора между мужчинами женщина, которая находилась на кровати, все время кричала. По итогам осмотра видеозаписи потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на видео у окна стоит он, у двери стоял Н., после случившегося он держал в руках перед собой табурет, боялся, что Н. подойдет к нему ближе и опят причинит телесные повреждения. В этот момент он вызвал полицию и сообщил, что его избили. На видео видно, что в области лица Потерпевший №1 имеется кровь, на полу возле него имелись следы крови, при этом требуя от Потерпевший №1 выйти из комнаты, Н. полностью перегородил выход из нее (т.1 л.д.222-224,225-227), после просмотра, диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.228); Данная видеозапись также просмотрена в ходе судебного следствия с участием сторон;

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имеется кровоподтек на лице, телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого предмета, имеет давность 1-4 суток на момент осмотра и относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Давность подтверждения подтверждается синюшним цветом кровоподтека, для решения вопроса о характере внутренних повреждений необходим анализ медицинских документов по окончании лечения (т.1 л.д.235);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Н. имеются кровоподтеки на лице, на правой кисти. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупых предметов, имеют давность 1-4 суток на момент осмотра и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (т.1 л.д.241);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома костей ФИО25 со смещением отломков, сотрясение головного мозга, кровоподтека (1) на лице. Данная травма образовалась в результате воздействия тупого предмет; имела давность в пределах 2 суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Учитывая анатомическую локализацию травмы, образование ее в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость не исключается (т.1 л.д.247);

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (медико-криминалистической ситуационной судебной экспертизы) № года, один из возможных вариантов истинного механизма образования телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 не соответствует механизму их причинения, по направлению, силе и локализации, который изложен в показаниях подозреваемого Н., данных им в ходе следственных действий и представленных материалов дела. Следовательно, возможность образования телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 при механизме их причинения, который был изложен в показаниях подозреваемого Н., данных им в ходе следственных действий, исключается (т.2 л.д.35-38,39-40);

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на всех представленных ватных палочках со смывами с различных мест (объекты с №№), обнаружена кровь человека, которая, согласно ДНК исследования, принадлежит мужчина, при этом кровь в исследованных участках пятен объектов №№,36,8 на ватных палочках, № на справке, № на стуле, могли произойти от Потерпевший №1, расчетная вероятность которого составляет 99,9%. Происхождение крови в исследованных участках пятен объектов №№,3,6,8-10 от Н. исключается (т.2 л.д.49-53,54-66);

Согласно должностной инструкции врача-терапевта участкового ОБУЗ ГКБ 1, врач-терапевт участковый обязан в ходе оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, в том числе на дому реализовывать и контролировать эффективность медицинской реабилитации пациента путем направления пациента, нуждающегося в медицинской реабилитации к врачу-специалисту для назначения и проведения медицинской реабилитации, в том числе при реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалидов, в соответствии с действующими порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи с учетом стандартов медицинской помощи. С данной должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен Потерпевший №1 (т.2 л.д.77-83);

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 принят по трудовому договору в поликлинику № в должности врача-терапевта участкового (т.2 л.д.84,189-190);

Согласно заявке вызовов на дом, в 14 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на вызов на дом врача-терапевта к ФИО16 по адресу: <адрес> (т.2 л.д.85);

В соответствии с графиком работы поликлиники и дежурства на машине в месяц на август 2021 года, ДД.ММ.ГГГГ указан Потерпевший №1 (т.2 л.д.86,191);

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (медико-криминалистической ситуационной судебной экспертизы) № года, один из возможных вариантов истинного механизма образования телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 соответствует механизму их причинения, по направлению, силе и локализации, который изложен в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе следственных действий и представленных материалов дела. Следовательно, возможность образования телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 при механизме их причинения, который был изложен в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе следственных действий, не исключается (т.2 л.д.105-109,110-111).

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их, относимыми, допустимыми, достоверными, последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, и приходит к выводу о доказанности виновности Н. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Обвинительный приговор суд обосновывает:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах осмотра пациентки ФИО16, получении им телесных повреждений в результате действий Н.,

- показаниями свидетелей: ФИО11, ФИО14, ФИО18, об обстоятельствах ухода Потерпевший №1 на вызов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, наличия у того телесных повреждений после осмотра пациента по указанному адресу, обстоятельств получения последним телесных повреждений;

- результатами осмотра места преступления, изъятых при осмотре предметах;

- результатами биологической судебной экспертизы о принадлежности Потерпевший №1 крови на изъятых из комнаты предметов, в которой производился осмотр пациента ФИО16;

- результатами судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, степени тяжести, механизме образования телесных повреждений у потерпевшего;

- иными исследованными в судебном заседании документами.

Указанную совокупность доказательств суд находит достаточной для постановления обвинительного приговора, вывода о совершении подсудимым преступления и о его виновности.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, стабильны, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с заключениями судебно-медицинской и биологической экспертиз, протоколом осмотра места преступления. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями.

Органами предварительно расследования действия Н. квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.112 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал данную квалификацию в полном объеме.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

О причинении подсудимым потерпевшему средней тяжести вреда здоровью свидетельствует факт нанесения им множественных ударов потерпевшему в область лица, в результате чего потерпевшему была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома костей ФИО25 со смещением отломков, сотрясение головного мозга, кровоподтека на лице, которая квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшему установлена судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять выводам которой, суд не усматривает.

Преступление совершено Н. в результате наличия претензий, а также будучи недовольным качеством оказания участковым врачом терапевтом Потерпевший №1 медицинской помощи матери Н. - ФИО16

Квалифицирующий признак - в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку Потерпевший №1, является участковым врачом-терапевтом, явился по адресу: <адрес> именно по вызову, для оказания медицинской помощи пациентке ФИО16, при этом Н. достоверно знал и осознавал, что перед ним находится именно участковый врач-терапевт, вызов которого был осуществлен гражданской супругой Н. - ФИО10 по просьбе последнего, при этом Н. высказывал недовольства Потерпевший №1 непосредственно в связи с осуществлением последним своих трудовых обязанностей - оказанием медицинской помощи ФИО16 Реплика Потерпевший №1 на видео о том, что он не врач, об обратном не свидетельствует.

Суд находит несостоятельным довод стороны защиты о том, что обвинение построено исключительно на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, которые являются не стабильными, поскольку за длительный период предварительного расследования, показания потерпевшего в части количества нанесенных ему ударов менялись в сторону увеличения, поскольку обвинение, предъявленное Н. органом предварительного расследования, нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, показания Потерпевший №1 в части нанесенных ему телесных повреждений являются стабильными, последовательными, согласуются, в том числе с протоколом следственного эксперимента, проведенного с участием потерпевшего, не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено, не приведено таковых и стороной защиты.

Длительность проведения дознания по данному уголовному делу не свидетельствует об отсутствии в действиях Н. признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.112 УК РФ.

То обстоятельство, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлено наличие закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей ФИО25 со смещением отломков, сотрясение головного мозга, кровоподтека (1) на лице, которая образовалась в результате воздействия тупого предмет, не исключает нанесения Потерпевший №1 также удара кулаком руки в область лица и не менее 4 ударов кулаками в область лица, поскольку Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что именно первые два удара были сильным, остальные удары были менее интенсивными, что согласуется с заключением эксперта, что телесное повреждение образовалось у Потерпевший №1 от воздействия тупого предмета.

В части вывода эксперта о том, что учитывая анатомическую локализацию травмы, образование ее в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость не исключается, в судебном заседании достоверно установлено, что от ударов Н. потерпевший Потерпевший №1 не падал, что исключает возможность образования данного телесного повреждения у ФИО26 в результате падения.

Позицию Н. о том, что кости Потерпевший №1 являются хрупкими в силу возраста, в связи с чем, в результате его отталкивающих движений кистями мог произойти перелом, суд признает несостоятельной, поскольку в судебном заседании потерпевший показал, что первые два удара в область лица были целенаправленными, от данных ударов Потерпевший №1 испытал физическую боль, у него потемнело глазах, что свидетельствует о том, что действия Н. являлись умышленными, также принимая во внимание показания Потерпевший №1, признанных судом достоверными о том, что потерпевший каких-либо ударов Н. не наносил, суд приходит к выводу, что Н. в момент нанесения ударов Потерпевший №1 в состоянии необходимой либо мнимой обороны, внезапно возникшего сильного душевного волнения, не находился, наоборот, действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку об этом свидетельствует поведение потерпевшего, который каких-либо действий, создающих реальную либо мнимую угрозу для жизни и здоровья подсудимого, не предпринимал и подобных намерений не высказывал, характер насилия, примененного к потерпевшему - множественные удары в область лица, то есть в места расположения жизненно-важных органов человека и интенсивность указанных ударов, наступившие последствия в виде причинения здоровью потерпевшего вреда средней тяжести. При этом к показаниям подсудимого Н., свидетелей ФИО12, ФИО10 в той части, что Потерпевший №1 первым нанес удар Н. относится критически, принимая во внимание тот факт, что ни ФИО12, ни ФИО10 очевидцами данных событий не являются, ФИО12 пришел в комнату уже после того, как потерпевшему были нанесены удары, кроме того на стадии дознания ФИО12 о том, что Потерпевший №1 нанес удары подсудимому не сообщал, тогда как был допрошен с участием законного представителя, протокол допроса удостоверен его подписью и подписью его законного представителя, замечаний к протоколу допроса у участвующих лиц не имелось, именно показания ФИО12, данные на стадии следствия, суд берет за основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с материалами уголовного дела и иными доказательствами по делу, в данной части показания свидетелей ФИО10 и ФИО12, принимая во внимание, что указанные лица являются гражданской супругой и племянником Н. соответственно, расценивает как желание помочь Н. смягчить ответственность за содеянное, не опровергает данный факт и объяснение ФИО16, которая в своем объяснении не смогла пояснить, чем, в какую область Потерпевший №1 нанес удар Н.

Оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку данное исследование проведено в государственном учреждении, перед проведением исследования эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Принимая во внимание тот факт, что выводы эксперта являются ясными и понятными, в заключении имеются ответы на поставленные следователем вопросы, оснований для повторного либо дополнительного исследования у суда, вопреки доводам стороны защиты, не имелось.

Позиция Н. о том, что Потерпевший №1 тяжесть вреда здоровью помогли установить его коллеги - медики, поскольку он в течение двух лет не знал, что у Потерпевший №1 диагностирован перелом костей ФИО25, исследование проведено в <адрес>, то есть на той территории, где Потерпевший №1 осуществляет свою трудовую деятельность в качестве участкового врача-терапевта, является несостоятельной, поскольку наличие у ФИО19 телесного повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, перелома костей ФИО25 установлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент первичного осмотра Потерпевший №1 фельдшером ССМП, а также в ходе его осмотра в ОБУЗ ОКБ.

Не имеется у суда оснований и для признания недопустимым доказательством протоколов следственных экспериментов, проведенных как с участием подозреваемого Н., так и потерпевшего Потерпевший №1, и соответственно заключений судебно-медицинского эксперта (медико-криминалистической ситуационной судебной экспертизы) № года и № года, по доводам изложенных стороной защиты, поскольку при проведении следственного эксперимента подозреваемым Н. каких-либо замечаний относительно помещения, в котором проводилось данное следственное действие, поведений и действий статиста, его телосложения высказано не было, следственное действие проводилось с участием защитника-адвоката Панкратова, по итогам следственного действий замечаний к протоколу от участвующих лиц не поступило.

Наличие у Н., ссогласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровоподтеков на лице, на правой кисти, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, не свидетельствует об отсутствии в действиях Н. состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.112 УК РФ, а также нахождение последнего в условиях необходимой либо мнимой обороны, поскольку данный довод был предметом исследования на стадии дознания, определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Н. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ отказано на основании п.3 ст.24.5 КоАП РФ, сведений об отмене данного определения суду стороной защиты не представлено.

Довод стороны защиты о том, что Потерпевший №1 не создавалось препятствий для выхода из комнаты и квартиры, после того, как тому были причинены телесные повреждения, наличие в СМИ ДД.ММ.ГГГГ комментария относительно того, что 16 числа при осуществлении функциональных обязанностей множественные телесные травмы получил доктор, отсутствие на его кулаках каких-либо следов, об отсутствии в действиях Н. состава преступления, а также о наличии предвзятого отношения к Н. со стороны сотрудников здравоохранения, в том числе свидетелей по делу, также не свидетельствуют.

Позиция Н. о том, что на момент ДД.ММ.ГГГГ у его матери - ФИО16 была установлена группа инвалидности, в связи с чем показания ФИО26 и свидетеля Рымановой являются ложными, суд признает надуманной, поскольку ФИО26 в судебном заседании показал, что не помнит, установлена ли у ФИО16 группа инвалидности, он давал разъяснения пациентке по поводу получения бесплатного медицинского обеспечения как больным после операции.

При назначении наказания суд в силу положений ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Н. <данные изъяты> (т.1 л.д.151-152; т.2 л.д.118-119,120-121,122,123,129,131; т.3 л.д.29,30,31-32,33,34-35,36,38).

При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка (т.2 л.д.200), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного следствия, раскаяние в содеянном, с учетом частичного признания вины, не отрицание фактических обстоятельств, предъявленного обвинения, участие в осмотре предметов и документов, следственном эксперименте, выдачу буккального эпителия для проведения сравнительного исследования, состояние здоровья Н., в том числе с учетом ответа на запрос военного комиссариата <адрес>, нахождение на его иждивении гражданской супруги, ее состояние здоровья, осуществление ухода и оказание помощи престарелому родственнику гражданской супруги - ФИО20, в том числе ее возраст и состояние здоровья (т.2 л.д.202), оказание помощи племяннику, положительные характеристики Н. как по месту регистрации, данные участковым уполномоченным, так и свидетелями ФИО10 и ФИО12

Не признает суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ участие Н. в следственных действиях в виде осмотра предметов и документов, следственном эксперименте, выдачи буккального эпителия, как активное способствование расследованию преступления, поскольку при участии в данных следственных действиях Н. также вину по преступлению признавал частично, само участие в следственных действиях не свидетельствует об активных инициативных действиях Н., направленных на оказание содействиях правоохранительным органам в расследовании преступления, не признает суд таковым и объяснения Н., данные до возбуждения уголовного дела, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, потерпевший Потерпевший №1 прямо указал на Н. как ни лицо, совершившее в отношении него противоправное деяние.

Так же не признает суд смягчающим наказание обстоятельством намерение и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением о которых сообщалось стороной защиты в судебном заседании, поскольку из показаний Потерпевший №1 следует, что в ходе дознания каких-либо активных, инициативных мер к возмещению ущерба и принесения извинений Н. не предпринимал, как не предпринято таковых и входе судебного следствия, не представлено документального подтверждения таковым стороной защиты, кроме того, имея реальную возможность принести извинения потерпевшему Потерпевший №1 и загладить причиненный вред в судебном заседании, Н. своим правом распорядился по своему усмотрению.

Суд также, вопреки доводам государственного обвинителя и защитника, не признает смягчающим обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшего, как повод к преступлению, поскольку таковых обстоятельств в судебном заседании не установлено. Потерпевший №1 действовал на основании своей должностной инструкции, каких-либо действий, которые явились поводом для причинения ему телесных повреждений не установлено, не приведено таковых и стороной защиты, не содержится оных и на видеозаписи, исследованной, в том числе в судебном заседании. Из объяснения ФИО16 также не следует о том, что поведение Потерпевший №1 было противоправным и аморальным, в том понимании, которое это предусмотрено положением п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принимая во внимание тот факт, что Потерпевший №1 выполнил свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, осмотрев пациентку ФИО16, выписав направление к врачу-урологу, разъяснив порядок собора документов, необходимых для их дальнейшего направления на медико-социальную экспертизу. Несогласие Н. с действиями Потерпевший №1 по оказанию медицинской помощи ФИО16, о противоправности и аморальности поведения потерпевшего не свидетельствуют.

Критически суд относится к отрицательным отзывам, представленным на сайте поликлиники №, поскольку авторы данных отзывов не указаны, что исключает возможность проверки достоверность данных, изложенных отзывах (т.2 л.д.94-101,201) тогда как в материалах уголовного дела имеется характеристика на имя Потерпевший №1, предоставленная заведующей поликлиники ФИО21, из содержания которой следует, что за время работы Потерпевший №1 зарекомендовал себя грамотным специалистом, добросовестно относится к выполнению функциональных обязанностей, показал хороший уровень медицинских знаний, обеспечивает своевременную диагностику заболеваний и квалифицированное лечение больных, по отношению к больным внимателен и отзывчив, пользуется заслуженным авторитетом и уважением коллектива (т.2л.д.87-88).

Обстоятельств, отягчающих наказание Н., не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и при назначении наказания учитывает, что Н. совершил преступление средней тяжести.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, суд считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое является единственно возможным видом наказания в соответствии с санкцией статьи.

Судом не установлено, что цель и мотив преступления, роль Н. в его совершении, его поведение во время и после совершения преступления, а равно установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, являются исключительными и свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного Н. преступления, в связи с чем, оснований для применения при назначении ему наказания ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к Н. положений ст.53.1 УК РФ не имеется, в силу прямого запрета уголовного закона.

Равным образом суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения в отношении него уголовного дела, как по реабилитирующим, так и по не реабилитирующим основаниям.

При определении размера наказания суд, учитывает наличие совокупности смягчающих обстоятельств, в связи с чем, считает возможным назначить его не в максимальном размере.

Учитывая тяжесть преступления, а также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый в судебном заседании вину признал частично, к уголовной ответственности привлекается впервые, на специализированных учетах не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, имеет устойчивые социально-полезные связи, суд полагает возможным назначить Н. наказание в виде лишения свободы условно, приходя к выводу, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, при этом, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на него обязанности, способствующие исправлению. При этом при назначении вида и размера наказания, суд не связан мнением потерпевшего и его представителя, которые настаивали на строгом наказании Н., в том числе связанным с реальным лишением свободы, поскольку мнение потерпевшего по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом (ст. 60, 61 УК РФ), обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

На стадии предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, мотивированный тем, что действиями Н. ему были причинены телесные повреждения в виде перелома костей ФИО25 со смещением отломков, закрытая черепно-мозговая травма, образовались кровоподтеки, в связи с чем более месяца он находился на лечении, как стационарно, в условиях которого ему проводилась, в том числе и операция, так и амбулаторно, в дальнейшем он проходил реабилитацию, от действий Н. он испытал физические и нравственные страдания, сильнейшие боли, стресс, испуг за свою жизнь, перенес тяжелый и длительный период лечения и заживления своих телесных повреждений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что в результате причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений последний испытал физические и нравственные страдания, продолжительное время находился на лечении, характера действий подсудимого Н., его материального положения (трудоспособен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, гражданскую супругу и престарелого родственника), а также требований разумности и справедливости, заявленные требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд признает подлежащими удовлетворению частично, в размере 300000 рублей, который несоразмерным и завышенным не является.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ следующим образом: стул, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, надлежит выдать Н., справку № и диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, хранить там же.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный Н. должен доказать своим поведением свое исправление.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного Н. исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц, в день, установленный данным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Н. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований по взысканию компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №1, - отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно:

- стул, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, выдать Н.,

-справку № и диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве, либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья П.А. Куртенко