Решение по делу № 1-42/2018 от 18.12.2017

№ 1-42/2018

След. №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Куровское 03 апреля 2018 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Пыльцыной И.А. при секретаре Янович М.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Волковой Н.В., защитников – адвокатов Пронина А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, Балаличевой И.Е., представившей удостоверение №, ордер №,

подсудимого Петрова Р.О.,

рассмотрев уголовное дело в общем порядке в отношении Петрова Р.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров Р.О. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенныое в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: в неустановленный период, но до 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах Петров Р.О. незаконно приобрел для личного употребления вещество растительного происхождения, являющегося наркотическим средством из растения – конопля (марихуана) массой не менее 114,6 граммов, которое стал незаконно хранить без цели сбыта по месту своего жительства по адресу: <адрес>, до тех пор пока наркотическое средство не было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 40 минут до 09 часов 30 минут <данные изъяты> 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области по месту жительства Петрова Р.О. по адресу: <адрес>, был проведен обыск в жилище, где в комнате Петрова Р.О. был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала с находящимся внутри веществом растительного происхождения, являющегося наркотическим средством из растения конопля – каннабис (марихуана) массой 114,6 граммов, что составляет крупный размер.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, обнаруженное и изъятое в ходе обыска в комнате Петрова Р.О., является наркотическим средством из растения конопля - каннабис (марихуана) массой 114,6 граммов.

Каннабис (марихуана) внесен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (список 1, раздел «Наркотические средства»), утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года. Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средств или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», наркотическое средство из растения конопля - каннабис (марихуана) массой 114,6 граммов является крупным размером.

Подсудимый Петров Р.О. вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра он услышал звонок в домофон. Он выглянул в окно, увидел сотрудников полиции и спецназа. Он оделся, спустился вниз, сотрудники задавали вопросы о месте нахождения его комнаты. Следователь предъявил постановление на обыск. Они пояснили, что Петров Р.О. подозревается в поджоге дома ФИО . В присутствии понятых осматривали первый этаж, изъяли обувь, перчатки, сим-карты. Следователь с отцом ушли в кухню. В комнате родителей изъяли старые телефоны. Сотрудники полиции изъятое имущество относили следователю в кухню. На втором этаже Петров Р.О. указал на свою комнату. Обыск начали за перегородкой, осмотрели кровать. Понятые не могли наблюдать за ними непрерывно. Участие в обыске принимали только сотрудники полиции. Изъяли телефоны, нетбук. Один из сотрудников отнес их следователю. Другие сотрудники полиции осматривали диван, журнальный стол, кресло, расположенные слева в комнате. Обыск проводили в комнате параллельно. На столе и диване ничего не нашли. На кресле лежали чистые вещи. Их осмотрели и ничего не нашли. После этого обнаружили ружье, которое осмотрели. Осмотр комнаты слева закончился. Все стали осматривать мебельную стенку. В указанный момент сотрудник спецназа, находившийся позади всех, сказал: «Смотрите, что я нашел!». Все обернулись и увидели в его руке спортивные брюки, на которых сверху лежал черный сверток. Он чем-то острым разрезал пакет, оттуда посыпалось зеленого цвета вещество с сильным специфичным запахом. Петров сказал, что пакет ему не принадлежит. Сотрудник сказал, что нашел его в кресле. Сотрудник полиции ФИО отнес пакет и штаны следователю. Понятой ФИО пытался высказать следователю замечания, что не согласен с пакетом, однако тот его проигнорировал. Остальная часть обыска прошла формально. В холле сотрудник полиции попросил ему рассказать, что известно о поджоге, тогда пакет исчезнет. В кухне были следователь и его отец, обнаруженные вещи были разбросаны. Следователь из бумаги делал конверты и упаковывал вещи, также упаковывал в полиэтиленовые пакеты. Телефон уже упакованный в конверте зазвонил. Тогда следователь разогнул скобы степлера и вытащил телефон, после чего упаковал обратно. Следователем был составлен протокол, но поскольку почерк был неразборчив, то с ним никто не ознакомился. Наркотические средства ему не принадлежат, считает, что их подбросили.

В судебном заседании свидетель ФИО показал, что дату не помнит, ими проводился обыск в жилище Петрова с целью отыскания запрещенных предметов и вещей, имеющих отношение к уголовному делу по поджогу. Следователь огласил постановление о проведении обыска, предложил выдать добровольно вещи. После этого проводился обыск с участием понятых. Следователь во время обыска находился на 1 этаже, составлял протокол. Сотрудники СОБР участие не принимали в обыске, обеспечивали правопорядок. Обыск начали с перового этажа, обнаруженные предметы передавали следователю, он сведения о них вносил в протокол. На втором этаже осмотрели шкаф, диван, вещи, которые лежали на диване. В тот момент, когда он поднял вещи с кресла, то выпал прозрачный пакет размером с кулак, внутри которого было сухое вещество растительного происхождения. Пакет он отнес на первый этаж следователю. Также в указанной комнате было обнаружено ружье, в шкафу флеш-карты, документы. На места обнаружения вещей и предметов обращали внимание понятых. Протокол обыска следователь зачитывал, замечаний к нему не поступило.

В связи с противоречиями оглашены показания ФИО , данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по информации в ОРЧ УП № 4 проверялась информация о причастности Петрова к поджогу дома ФИО . ДД.ММ.ГГГГ следователем было вынесено постановление о проведении обыска в жилище. Он совместно со следователем, ОУР ФИО и сотрудниками СОБР прибыли по адресу: <адрес>. Соседей пригласили для участия в качестве понятых. Они проследовали к придомовой территории Петровых, к калитке, оборудованной замком и домофоном. Позвонили в дверь, он видел, что со второго этажа в окно (как впоследствии было установлено из комнаты Петрова) кто-то выглянул. Дверь открыл отец Петрова Р.О. Следователь предъявил постановление и разъяснил всем права и обязанности. Двое из сотрудников СОБР проследовали в дом. Со второго этажа спустился Петров Р.О. Обыск начался с первого этажа. Целью обыска было обнаружение вещей, свидетельствующих о причастности Петрова к поджогу дома ФИО и мобильных телефонов, с помощью которых возможно было поддерживать связь с соучастниками. Один из сотрудников СОБР наблюдал непосредственно за Петровым Р.О., а другой – за обстановкой, однако он никакие действия не совершал. Понятые и сотрудники СОБР от начала следственного действия и до его окончания находились непосредственно в месте его проведения. На 1 этаже были обнаружены и изъяты перчатки, обувь, документы, мобильный телефон, точный перечень не помнит. После был проведен обыск на втором этаже в комнате Петрова Р.О., где слева от входа располагался диван и кресло, справа шкаф и компьютерный стол. Оперуполномоченный ФИО начал осматривать правую сторону – стол и шкаф, а он (ФИО ) – левую сторону. За креслом у стены он обнаружил ружье, на что обратил внимание участвующих лиц. На кресле находись носильные вещи, принадлежащие со слов Петрову Р.О. ФИО обнаружил наручники, телефон, патрон. Затем ФИО стал осматривать вещи на кресле. Подняв одну вещь, из нее упал сверток из пакета черного цвета. В этот момент ФИО , понятые, Петров Р.О. находись в комнате и не могли не видеть данное обстоятельство, обзор им никто не преграждал. Он поднял указанный сверток и предъявил участвующим лицам для осмотра. Сверток помещался в его руке, внутри него было что-то мягкое на ощупь. Петров Р.О. пояснил, что сверток ему не принадлежит, он видит его впервые. ФИО отнес сверток следователю на первый этаж. Сотрудники СОБР никаких действий не совершали. Также были осмотрены две комнаты, где проживали престарелые женщины и чердак. Затем все спустились на первый этаж, где все расписались за правильность составления протокола. Кто-либо из участников замечаний на протокол не делал. Мужчина, который был понятым мужского пола все время торопился и отвлекался (л.д. 53-57 т.2). Оглашенные показания ФИО полностью подтвердил, пояснив, что за давностью событий мог забыть. Пояснил, что пакет, возможно, был черного цвета. Петров в оперативной разработке не находился.

Из оглашенных показаний в связи с противоречиями свидетеля ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя в рамках уголовного дела по факту повреждения имущества ФИО проводили обыск по адресу: <адрес> Петрова Р.О. обыск проводился с 1 этажа совместно со следователем, сопровождающими их сотрудниками СОБР. Искали обувь, перчатки и вещества, имеющие значение для дела. Права и обязанности участвующим лицам были разъяснены следователем. Понятые также участвовали от начала и до конца следственного действия. На втором этаже была детально осмотрена комната Петрова Р., где было обнаружено ружье между креслом и стенкой. Здесь же на кресле лежали носильные вещи Петрова, которые он поднял, чтобы переложить на кровать и осмотреть кресло. Когда он поднял вещи Петрова, (как он пояснил это его вещи) из них выпал сверток в черном полиэтиленовом пакете, с чем-то мягким на ощупь, все понятые это увидели, на вид небольшого размера, умещающегося у него внутри. Руку со свертком он протянул вперед, после чего передал сверток следователю. После этого обыск продолжался еще какое-то время, кто-то осмотрел чердак и две комнаты, где проживают пожилые женщины. Затем все спустились вниз, в протокол записали все, что было изъято, в том числе сверток, все поставили подписи (л.д. 71-75 т.1). Оглашенные показания свидетель ФИО суду полностью подтвердил.

В судебном заседании свидетель ФИО показал, что дату и адрес не помнит, в <адрес> совместно с ФИО , следователем ГСУ, сотрудниками СОБР проводили обыск в жилище Петрова. Понятыми выступили соседи. Они стучали в дверь, в окне второго этажа видел Петрова Р.О. Через 5 минут дверь открыл отец подсудимого. Следователь зачитал постановление о производстве обыска в жилище. Обыск начали проводить с первого этажа, искали предметы, имеющие значение для уголовного дела, связанного с поджогом дома Главы администрации, перчатки, обувь, одежду, канистру, все, что имело значение для расследования. На первом этаже изымались перчатки, обувь, все передавалось следователю, он указывал их в протоколе. Затем все участвующие в обыске лица проследовали на второй этаж. На втором этаже в комнате слева стоял диван, справа шкаф, через большую комнату был проход в маленькую комнату, где находилась кровать. В комнате в ходе обыска был изъяты документы, предмет похожий на кастет. Когда ФИО осматривал стенку, кто-то сказал: «Что это?». Он повернулся и увидел, что ФИО держит в руках сверток черного цвета, размером больше кулака, со слов ФИО это было в вещах, которые он поднял с кресла. За креслом в углу перед окном стояло охотничье ружье. Обнаруженные предметы поочередно относили следователю. Осмотрели в доме все комнаты. Протокол обыска составил следователь, участвующие лица в нем расписались. Сотрудники СОБР участия в обыске не принимали, во время обыска в комнате Петрова находились также непосредственно сам Петров и его мать. На кресле были спортивные штаны, карманы он не досматривал, и не видел, чтобы кто-то другой их досматривал и обнаружил в карманах вещество зеленого цвета. Имели ли обнаруженные предметы значение для дела, решал следователь. Он же их упаковывал.

В связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО , данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя в рамках уголовного дела по факту повреждения имущества ФИО проводили обыск по адресу: <адрес> Петрова Р.О. обыск проводился с 1 этажа совместно со следователем, сопровождающими их сотрудниками СОБР. Искали обувь перчатки и вещества, имеющие значение для дела. Права и обязанности участвующим лицам были разъяснены следователем. Понятые также участвовали от начала и до конца следственного действия. На втором этаже была детально осмотрена комната Петрова Р., где было обнаружено ружье между креслом и стенкой. Здесь же на кресле лежали носильные вещи Петрова, которые он поднял, чтобы переложить на кровать и осмотреть кресло. Когда он поднял вещи Петрова, (как он пояснил это его вещи) из них выпал сверток в черном полиэтиленовом пакете, с чем-то мягким на ощупь, все понятые это увидели, на вид небольшого размера, умещающегося у него внутри. Руку со свертком он протянул вперед, после чего передал сверток следователю. После этого обыск продолжался еще какое-то время, кто-то осмотрел чердак и две комнаты, где проживают пожилые женщины. Затем все спустились вниз, в протокол записали все, что было изъято, в том числе сверток, все поставили подписи (том 1 л.д.76-78). Показания в части того, что он обнаружил сверток, записаны следователем с технической ошибкой. В настоящее время подробности обыска не помнит.

Из протокола допроса свидетеля ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по информации 4 отдела ОРЧ УП МВД России по Московской области по факту поджога дома ФИО осуществлялся обыск в доме Петрова Р.О. по адресу: <адрес>. Лично он проследовал к соседним домам для организации участия понятых. Совместно с понятыми следователем и сотрудниками СОБР проследовали к калитке Петровых. Кто-то позвонил в домофон, он увидел как на втором этаже, как впоследствии оказалось из комнаты Петрова Р.О., кто-то метался по комнате. Дверь отрыл отец Петрова. Следователь объявил постановление об обыске, разъяснил права и обязанности. Со второго этажа спустился Петров Р.О. Все действия производились при понятых и сотрудниках СОБРа. На первом этаже в доме они искали обувь, перчатки, верхнюю одежду, на которых могли быть следы, подтверждающие причастность к поджогу Петрова. На 1 этаже изъяли обувь, перчатки, документацию. После этого прошли на второй этаж, где была осмотрена комната Петрова Р.О. В комнате находился платяной шкаф, слева диван, кресло. Далее он в присутствии понятых и Петрова стал обыскивать шкаф, а ФИО с сотрудниками Росгвардии проследовали к дивану и креслу. На кресле лежали вещи, которые как пояснил Петров, принадлежат лично ему. Там же ФИО обнаружил ружье. ФИО начал осматривать вещи, поднял одну из них, оттуда выпал сверток черного цвета. Понятые, Петров Р.О. и его мать видели это, при этом видимость им ничего не преграждало. ФИО поднял и предъявил окружающим сверток для осмотра. Петров пояснил, что сверток ему не принадлежит, он видит его впервые. ФИО отнес указанный сверток следователю на первый этаж, чтобы тот внес его в протокол. После этого обыск проводился еще некоторое время, осмотрели чердак и две комнаты, где проживали пожилые женщины. Затем все спустились вниз, где все поставили подписи под правильностью его составления. Мужчина понятой торопился, отвлекался, упрекал их, что следственное действие заняло много времени (л.д. 59-61 т. 2). Показания свидетель ФИО суду подтвердил, в настоящее время подробности события не помнит.

Свидетель ФИО суду показал, что участвовал в качестве понятого при обыске в жилище Петрова Р.О. Обыск проводился сотрудниками полиции совместно с сотрудниками спецназа. Обыск начался в первого этажа дома, где изъяли обувь. После осмотрели летнюю пристройку в доме. После осматривали комнаты на втором этаже дома. В комнате Петрова Р.О. обнаружили ружье, в шкафу – наручники, палку резиновую. Один из сотрудников спецназа, находясь в кресле, вытянул руку и сказал, что обнаружил пакет с какой-то травой. В кухне на первом этаже, пакет вскрыли и сказали, что вещество похоже на анашу. Следователь составил протокол, в котором все расписались. Также было изъято мобильные телефоны, документы, квитанции, сим-карты. Все изъятое упаковывали в бумагу, скрепляли степлером.

Свидетель ФИО показала, что участвовала понятым при обыске в жилище Петровых. Был осмотрен первый этаж дома, а после второй. В комнате Петрова Р.О. сотрудники спецназа все досматривали, вещи сбрасывали на пол, потом кто-то из них сказал: «Что это за пакетик?». ФИО сказала, что ей не известно. Пакет унесли на первый этаж, где следователь составлял протокол. После составления протокол она подписала, однако с протоколом она не была ознакомлена.

В связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО , данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром участвовала понятым при обыске у Петровых. Все обнаруженные и изъятые предметы были упакованы и наклеены бумажные бирки, где понятые и иные лица поставили свои подписи. После окончания обыска был составлен протокол, в котором она и другой понятой расписались. Замечаний к действиям сотрудников полиции не имеет (л.д. 27-30 т.1). Обстоятельства проведения указанного допроса не помнит, однако события обыска изложены в протоколе допроса верно.

Из протокола допроса свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут участвовала понятой в ходе обыска в доме Петровых. Там находились четыре оперативных сотрудников, следователь, три или четыре лица в масках с автоматами. Обыск начался с первого этажа, искали обувь, перчатки. После на втором этаже в их присутствии в комнате Петрова Р. обнаружили ружье в чехле. Здесь же в комнате один сотрудник на кресле под кучей белья нашел и достал сверток в полиэтиленовом пакете черного цвета. Руку со свертком он протянул вперед, после чего передал сверток кому-то из оперативников. В свертке была трава. Затем спустились вниз, в протокол записали все, что было изъято, в том числе сверток, обнаруженный в комнате Р., после чего они расписались (л.д.70-72 т.1). Указанные показания ФИО подтвердила частично, показав, что место обнаружения свертка не видела, а пакетик увидела уже в руке сотрудника спецназа.

Свидетель защиты ФИО показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов к ним пришли следователь, сотрудники полиции и вооруженные сотрудники спецназа совместно с понятыми, их соседями. Со второго этажа спустился их сын. Следователь предъявил постановление об обыске. Они спросили о месте расположения комнаты Петрова Р.О. При проведении обыска на первом этаже изъяли перчатки, обувь, сим-карты, счета по оплате коммунальных услуг. Следователь совместно с ФИО прошли на кухню для допроса. Предметы, которые изымались, относили следователю. Также на первом этаже обнаружили старые телефоны. На втором этаже в комнате сына проводили обыск. В комнате было тесно, она стояла возле двери. Один из сотрудников осматривал кровать, другие сотрудники обыскивали диван, журнальный столик, кресла. Понятые были посередине комнаты. Обыск проводился не последовательно. В обыске принимали участие лишь оперативные сотрудники. На диване и кресле ничего не обнаружили. На кресле лежали вещи сына, которые они после стирки принесла вечером. Там же обнаружили ружье. Все переместились на противоположную сторону комнаты, где стали осматривать мебельную стенку. Они стали вытаскивать вещи, создали такую ситуацию, чтобы никто не видел о происходящем за спиной. В указанный момент сотрудник спецназа сказал: «Смотрите, что я нашел». Все обернулись и увидели в его руке брюки сына, а также сверху черный пакет, он его разрезал, там было вещество, похожее на траву. Петров Р.О. сказал, что это не его пакет. Сотрудник спецназа передал пакет оперуполномоченному и тот отнес его следователю. Обыск был закончен. ФИО сказал, что с пакетом не согласен, пакета не было. Они стали спускаться вниз, сотрудник сказал, чтобы сын рассказал, что ему известно о поджоге и пакет исчезнет. Следователь стал составлять протокол обыска, упаковывать вещи. Разрез на пакете заклеил скотчем. На небольших листочках расписались понятые. Вещи упаковывались в конверты и прозрачные файлы. В файле телефон зазвонил, следователь его извлек оттуда, а после убрал обратно, не нарушив упаковку. Протокол не читали, сделали его копию. Следователь замечания на протокол отказывался внести.

Свидетель защиты ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов пришли сотрудники полиции, он открыл дверь. Сотрудник спецназа повалил его на землю, вошли сотрудники полиции, следователь, а также понятые – их соседи. В дом спустился его сын Петров Р.О. Они стали задавать вопросы, спрашивали, где находится комната сына. Следователь предъявил постановление на обыск без печати, он предложил выдать все добровольно. На первом этаже изъяли перчатки, обувь, сим-карты, телефоны. Следователь провел его для допроса в кухню. Сотрудники полиции приносили в кухню различные предметы, в том числе хранящиеся в комнате сына. Затем ФИО принес спортивные штаны сына, сверху на них лежал надрезанный пакет с веществом зеленого цвета, похожим на траву с резким запахом. ФИО специально тряс пакет, намереваясь рассыпать траву в карманы. Он заявил, что это провокация. Следователь спрашивал у ФИО , видел ли тот как сотрудники подкинули пакет, он ответил, что не видел, но пакет нашел сотрудник спецназа. Сотрудник спецназа предлагал сыну дать информацию о поджоге. После обнаружения пакета обыск прекратился. Позже приехали местные сотрудники полиции и эксперты, которые осматривали и забрали автомобиль. Следователь упаковывал вещи в пакеты, наклеивал скотчем бумажки с надписями. Сверток с травой заклеил скотчем. При этом ФИО торопилась домой. Телефон, упакованный зазвонил, следователь отогнул скобы и вытащил его, а после поместил обратно. Следователь спрашивал у оперуполномоченных место обнаружения предметов. Почерк следователя был неразборчив, он не смог его прочитать. Замечания на протокол следователь не разрешил внести, предложив после подать жалобу.

Судом оглашены показания свидетеля ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он является отцом Петрова Р.О., который в настоящее время работает не официально. У сына есть друзья с детства ФИО , ФИО . По факту поджога дома в <адрес>, ему ничего не известно. Петров проживает в комнате, где было обнаружено ружье, телефоны и иные предметы. Петров характеризуется положительно, к ответственности не привлекался. В связи с ухудшением здоровья просит перенести допрос на более позднее время. Оглашенный протокол допроса Петров не подтвердил, пояснив, что беседа состоялась со следователем до составления протокола обыска, на здоровье он не жаловался.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела из тома 1:

- материал КУСП: рапорт об обнаружении в жилище Петрова Р.О. наркотического вещества (л.д. 9); протокол обыска в жилище Петрова Р.О., в ходе проведения которого в коридоре на 1 этаже обнаружены и изъяты перчатки матерчатые, перчатки кожаные, ботинки; в шкафу обнаружены чеки на оплату услуг, отрывки бумаги с номерами; мобильный телефон «PHILIPS», печать фирмы «Вернисаж», печать «Интер-Тайк», мобильный телефон «Sony», мобильный телефон «XPERIA». Указанные предметы упакованы в отдельные пакеты, опечатаны, снабжены подписями понятых, участвующих лиц, печатью. На 2 этаже в комнате Петрова обнаружено оружие – ружье «Бекас» в чехле с 13 патронами; в шкафу – обрезок кабеля черного с изоляционной лентой, наручники металлические, нетбук, мобильный телефон «NOKIA», две пары спортивных штанов, в одном из карманов вещество растительного происхождения, мобильный телефон «PHILIPS». Указанные предметы упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны, снабжены подписями понятых, участвующих лиц, печатью. Кроме того в указанной комнате на диване обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета с веществом растительного происхождения, указанный пакет упакован в полиэтиленовый пакет прозрачный тип «файл», который опечатан, снабжен подписями понятых, участвующих лиц, печатью. На втором этаже в санузле обнаружен и изъят телефон «IPHONE», который опечатан, снабжен подписями понятых, участвующих лиц, печатью; постановление о рассекречивании сведений, составляющих тайну и их носителей и детализацией телефонных соединений, постановление о предоставлении результатов ОРД (л.д.35-41);

- постановление Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о признании обыска в жилище Петрова Р.О. законным (л.д. 135-136);

- протокол выемки спортивных штанов, которые не упакованы; после изъятия штаны упакованы в пакет из полимерного материала (л.д. 155-160);

- протокол осмотра предметов – материала КУСП, наркотического средства из растения конопли – каннабис (марихуана), изъятое в жилище Петрова Р.О.; спортивные штаны, в карманах которых предметов и частиц не имеется; постановление о признании указанных предметов вещественными доказательствами (л.д. 161-165);

- заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, обнаруженное и изъятое в ходе обыска в комнате Петрова Р.О. по адресу: <адрес>, является наркотическим средством из растения конопля-каннабис (марихуана) массой 114,5 гр (л.д.177-179);

- акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого состояние опьянения у Петрова не установлено (л.д. 211 т. 1).

В судебном заседании по ходатайству сторону защиты осмотрены фотографии, на которых зафиксирована обстановка в комнате, то есть на места преступления.

Исследован протокол осмотра предметов - прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров с мобильных телефонов Петрова Р.О. (л.д. 46-48 том 2). Судом прослушана запись на диске, являющимся вещественным доказательством (л.д. 49 т.2). Кроме того, судом по ходатайству стороны защиты исследовано заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ АНК «Центр лингвистических экспертиз». После изучения указанных доказательств, судом установлено, что часть сведений, указанная следователем в протоколе осмотра предметов в части содержания разговора, не соответствует данным на диске, а также заключению специалиста. Оснований не доверять заключению специалиста не имеется, поскольку оно научно обоснованно, мотивировано и соответствует прослушанной записи на самом диске.

В связи с изложенным суд признает протокол осмотра предметов - прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров с мобильных телефонов Петрова Р.О., не достоверным и в соответствии со ст. 88 УПК РФ, исключает протокол прослушивания аудиозаписей из числа доказательств. Вместе с тем, сама запись на диске, приобщённого к материалам уголовного дела в качестве доказательства, а также заключение специалиста, представленного стороной защиты, содержит нецензурную лексику, в связи с чем суд также на них не ссылается в приговоре как на доказательство.

Кроме того, суд признает недопустимым доказательством протокол допроса Петрова Р.О. в качестве свидетеля по уголовному делу № (л.д. 31-34 т.1), как полученного с нарушением ч. 3 ст. 166 УПК РФ, по тем основаниям, что его проведение ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов 50 минут в г. Москве невозможно, поскольку в 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Петров Р.О. находился на медицинском освидетельствовании в <данные изъяты>», что подтверждается актом медицинского освидетельствования.

Остальные доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит допустимыми, достоверными и относимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления приговора.

Проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, по правилам их оценки в соответствии со ст. 87 и 88, 89 УПК РФ, суд приходит к доказанности вины Петрова Р.О. к совершению преступления, указанного в описательной части настоящего приговора.

Так суд пришел к выводу о том, что обстоятельства совершенного преступления, описанного в установочной части настоящего приговора, и вина в его совершении Петрова Р.О. нашла свое подтверждение показаниями свидетелей ФИО и ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище в комнате Петрова Р.О. ими в присутствии понятых, а также лиц проживающих в указанном доме, был обнаружен сверток с наркотическим средством, который был изъят следователем, упакован надлежащим образом, снабжен подписями понятых и печатью. Именно указанный сверток был осмотрен и приобщен надлежащим образом в качестве вещественного доказательства, представлен впоследствии на экспертизу, по результатам которой был определен состав и масса указанного наркотического средства. Оснований сомневаться в показаниях ФИО и ФИО у суда не имеется, поскольку указанные лица ранее с Петровым Р.О. знакомы не были, оснований для его оговора не установлено.

Оценивая доводы защитников о том, что свидетели ФИО и ФИО не могли суду рассказать последовательно об обстоятельствах обыска, суд исходит из того, что указанные лица в ходе предварительного следствия давали непротиворечивые показания, подтвердили их суду, при этом возникшие противоречия объяснили давностью событий, а также большим количество проводимых с их участием процессуальных действий, связанных с обысками в жилищах.

Цель проведения обыска была связана с уголовным делом, возбужденным по ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть до момента обнаружения у Петрова наркотических средств, сведений о его причастности к незаконному обороту наркотических средств у данных должностных лиц не имелось. Постановлением судьи обыск в жилище Петрова был признан законным. Доводы защиты о нарушении срока обращения в суд с ходатайством о признании обыска в жилище законным, суд учитывает, однако не считает его достаточным для признания указанного обыска не законным, поскольку считает доказанным, что у органов предварительного расследования, имелись все основания полагать, что в жилище Петрова могли находиться вещи, свидетельствующие о его причастности к уголовному делу. Ходатайство следователя в Тверской суд поступило на следующий рабочий день после истечения трех суток.

Нарушение УПК при проведении обыска в жилище Петрова Р.О. не допущено, оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством не имеется. Указанный протокол составлен не только в присутствии лиц, проживающих в жилом помещении, но и понятых, заинтересованности которые не имеют. Указанные лица были ознакомлены с протоколом обыска, замечаний к нему не делали, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи. Указанное действие не было оспорено в установленном законом порядке.

Оценивая показания свидетелей ФИО и ФИО , суд исходит из того, что они участвовали в качестве понятых при обыске в жилище, подтвердили суду факт обнаружения в комнате Петрова Р.О. свертка с наркотическим средством. Их доводы об обнаружении наркотического средства сотрудником СОБР опровергаются показаниями свидетелей ФИО и ФИО суду о том, что именно ФИО среди одежды обнаружил сверток. Данные показания подтверждаются протоколом обыска, с которым все присутствующие лица были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи. Участвующие в ходе обыска ФИО также замечаний на протокол обыска не вносили.

Суд находит достоверно установленным, что обнаружение пакета с наркотическим средством в комнате подсудимого имело место быть. Судом учитывается позиция понятых и Петрова Р.О. и свидетеля защиты ФИО , что при первоначальном осмотре кресла наркотическое средство не было обнаружено, при этом суд учитывает, что участвующие лица – понятые в судебном заседании поясняли, что оперуполномоченные сотрудники одновременно осматривали разные объекты, понятые не наблюдали непрерывно за действиями сотрудников полиции, в связи с чем могли не заметить наличие черного полиэтиленового пакета с наркотическим средством среди груды черных брюк, принадлежащих подсудимому.

Оценивая критически показания свидетелей ФИО и ФИО , выступавшими понятыми при проведении обыска в жилище и показавших, что наркотическое средство обнаружил сотрудник СОБР, суд исходит из установленных судом обстоятельств проведенного обыска в комнате Петрова Р.О. Так сотрудники полиции ФИО и ФИО , а также свидетель защиты ФИО показали, обыск проводился в комнате сотрудниками полиции с двух сторон, при этом понятые находились в комнате. ФИО и ФИО пояснили, что при обнаружении предметов, могущих иметь значение для дела, они обращали внимание понятых и иных лиц, участвующих при проведении обыска в жилище. Оснований не доверять показаниям указанных лиц об обнаружении свертка с наркотическим средством в комнате Петрова Р.О., как указано в предъявленном обвинении Петрову Р.О., у суда оснований не имеется. Учитывая, что все следственное действие происходило в их присутствии возможность «провокации» со стороны правоохранительных органов исключена.

Суд считает, что показания понятой ФИО и показания ФИО от ДД.ММ.ГГГГ возможно положить в основу приговора, поскольку доказательств получения их с нарушением УПК РФ суду не представлено, считает необоснованными доводы защитников об исключении их из числа доказательств по тем основаниям, что они были допрошены следователем после проведения обыска в жилище. Судом установлено и подтверждено допрошенными судом лицами о принадлежности им подписей в протоколах. Обстоятельства, изложенные в протоколах, соответствуют обстоятельствам проведенного обыска. Доводы о том, что время проведения допросов указано не верно, суд отвергает, поскольку изложенные сведения могли быть известны допрашиваемым лицом лишь после проведения обыска в жилище Петрова Р.О.

Показания указанных свидетелей подтверждены совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе и протоколом обыска, согласно которому наркотическое средство было обнаружено в комнате Петрова Р.О., в его личных вещах.

Наличие в брюках Петрова Р.О., изъятых в ходе обыска в жилище, веществ растительного происхождения, подсудимому не вменяется. Кроме того суд учитывает, что протоколом выемки изъятие указанных брюк произведено без какой либо упаковки, в связи с чем суд не признает протокол выемки указанных брюк, а также сами брюки как доказательство вины подсудимого, в связи с чем суд считает, что указанные процессуальные действия не несут доказательственного значения для дела.

Судом проверены основания проведения обыска в жилище Петрова Р.О. Исследованные доказательства подтверждают, что основанием для его проведения явилось расследованной следственной группой отделом №3 СЧ ГСУ РФ по Московской области уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ и проверка причастности Петрова Р.О. к его совершению. Обыск проводился следователем из составы следственной группы, то есть уполномоченным лицом с привлечением оперуполномоченных уголовного розыска, допрошенных судом, а также сотрудников СОБР, информация о которых засекречена, в связи с чем реальная возможность участия указанных лиц в судебном заседании отсутствует.

Суд установил отсутствие неприязненных отношений между данными сотрудниками полиции и Петрова Р.О. Позиция защиты состоит в том, что обнаружение в доме Петрова Р.О. наркотического средства было спланированным мероприятием специально-прибывших из сотрудников полиции, которые в момент обыска подложили в комнату пакет с наркотическим средством. Согласно материалам уголовного дела сотрудники полиции в ходе обыска обнаружили пакет с наркотическим средством, при этом участие понятых было обеспечено. Доводы адвокатов о том, что наркотическое средство было подброшено подсудимому, суд находит несостоятельными, поскольку не основаны на каких-либо доказательствах. Протокол обыска проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, что подтверждается показаниями не только оперативных сотрудников правоохранительных органов, но и понятых, которым перед началом допроса были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, о чем свидетельствуют их подписи.

Учитывая, что из уголовного дела № выделен материал проверки по факту обнаружения у Петрова Р.О. наркотического средства в отдельное производство, возбуждение уголовного дела следователем СУ МВД России «Орехово-Зуевское» соответствует УПК РФ, то есть порядок возбуждения уголовного дела не нарушен.

Защита утверждает, что неизъятие следов пальцев рук со свертка, обнаруженного в комнате Петрова и непроведение дактилоскопической экспертизы на установление принадлежности следов подсудимому, доказывают его непричастность к хранению наркотического средства. Между тем проведение указанной экспертизы не является обязательным, суд при решения вопроса о виновности подсудимого считает достаточным ту совокупность доказательств, которая представлена стороной обвинения для вынесения решения по делу.

Также не принимаются во внимание доводы защиты о признании недопустимым доказательством протокола обыска в жилище, поскольку специалисты не участвовали при проведении обыска, не проводилась фото и видеофиксация, при этом суд исходит из следующего. Так при участии понятых проведение фотофиксации при проведении следственного действия является необязательным, его отсутствие не умаляет доказательственного значения следственного действия. Кроме того ст. 182 УПК РФ не предусматривает обязательное участие специалистов при обыске в жилище, кроме изъятия электронных носителей.

Оценивая показания подсудимого, не признавшего свою вину, в совершении инкриминируемого преступления, суд считает их способом защиты.

Показания свидетелей защиты ФИО и ФИО , являющихся родителями подсудимого, сводятся к тому, что им неизвестно о причастности сына к обороту наркотических средств. ФИО в момент обнаружения свертка в комнате Петрова Р.О. не находился. ФИО фактически дала показания по факту обнаружения свертка, аналогичные понятым.

Суд считает, совокупность рассмотренных в судебном заседании доказательств, является достаточной для признания вины подсудимого.

Также наличие в действиях Петрова Р.О. квалифицирующего признака преступления – совершение его в крупном размере, подтверждается заключением химической экспертизы, установившей размер наркотического средства, которое незаконно хранил подсудимый.

Суд исключает из предъявленного Петрову Р.О. обвинения о незаконном приобретении наркотического средства, в связи с тем, что время, место и обстоятельства приобретения на стадии предварительного расследования не были установлены и в обвинительном заключении не приведены.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Петрова Р.О. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение наркотических средств в крупном размере.

Судом исследовано заключение судебной комплексной нарколого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты>. Исходя из этого, а также учитывая данные о личности подсудимого, суд признает Петрова Р.О. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому Петрову Р.О., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характеризующие его сведения, обстоятельства смягчающие наказание, к которым суд относит привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие хронических заболеваний у подсудимого, а также наличие хронических заболеваний у его близких родственников, <данные изъяты>, положительные характеристики с места жительства, а также с предыдущего места работы, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учтенные при назначении наказания состояние здоровья Петрова Р.О. и состояние здоровья его родственников, его семейное положение, а также, что ранее Петров Р.О. не привлекался к уголовной ответственности, обстоятельства, при которых преступление им было совершено, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд находит совокупность данных обстоятельств исключительными и считает возможным применить к подсудимому ст. 64 УК РФ. Принимая во внимание вышеизложенное, считает возможным не назначать Петрову Р.О. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, который совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд приходит к выводу, что исправление Петрова Р.О. должно осуществляться в условиях изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает.

Наказание Петрову Р.О., в соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петрова Р.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, содержания под стражей и содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Петрову Р.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:

- наркотическое средство (вещество из растения каннабис массой 114.7 гр), хранящееся в камере хранения МУ МВД России «Орехово-Зуевское» уничтожить;

- материал проверки КУСП №, акт прослушивания телефонных переговоров, диск, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Пыльцына