Решение по делу № 22-2397/2019 от 18.11.2019

Судья Ершов М.Н. Дело № 22-2397

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 3 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Бизяева С.Г.

судей Пузикова С.А., Губермана О.В.,

при секретаре Буланцовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г. Кирова Жданова А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 17 октября 2019 года, которым

РУССКИХ С.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 19.09.2016 г. по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей, наказание не исполнено,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На осужденного возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Приговор в отношении Русских С.А. от 19 сентября 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешены гражданский иск, судьба вещественных доказательств и вопрос о распределении процессуальных издержек. С осужденного Русских С.А. взыскано в пользу потерпевшей ФИО1 21.000 рублей в возмещение причиненного преступлением имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., выступления прокурора Колосовой Я.Ю., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, защитника Ковалева С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Русских С.А. признан виновным в краже, а именно в том, что 6 мая 2019 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, через незапертую дверь незаконно проник в комнату ФИО1. в коммунальной квартире <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумму 21.000 рублей.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Ленинского района г. Кирова Жданов А.С., не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах деяния и квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением судом уголовного закона, повлекшим назначение осужденному чрезмерно сурового наказания. По мнению прокурора, указав во вводной части приговора сведения о наличии у Русских С.А. непогашенной судимости по приговору от 19.09.2016 г., а также приняв во внимание данные сведения при назначении осужденному размера наказания, судом не были учтены положения п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ, согласно которым, лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу. Полагая, что указанный приговор в отношении Русских С.А. не был приведен в исполнение, при отсутствии сведений об уклонении осужденного от уплаты штрафа, прокурор считает данный приговор не подлежащим исполнению, а сведения о нем – подлежащими исключению из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора. По мнению прокурора, поскольку сведения о данной судимости были учтены судом при назначении осужденному наказания и повлияли на его размер, назначенное Русских С.А. за указанное преступление наказание следует признать чрезмерно суровым, и подлежащим смягчению. Таким образом, прокурор ставит вопрос об изменении вынесенного в отношении Русских С.А. приговора, исключении из его вводной и описательно-мотивировочной частей сведений о судимости по приговору от 19.09.2016 г., смягчении назначенного ему наказания до 7 месяцев лишения свободы, а также исключении из резолютивной части приговора указания на самостоятельное исполнение наказания по предыдущему приговору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Русских С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 24.05.2019 г., вернувшись из командировки, обнаружила открытую дверь своей комнаты в коммунальной квартире и пропажу из нее имущества, в том числе телевизора и микроволновой печи, на общую сумму 21.000 рублей, чем ей был причинен значительный ущерб.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, указанные телевизор и микроволновая печь были им приобретены 6.05.2019 г. у незнакомого мужчины и в дальнейшем реализованы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, 6.05.2019 г. после совместного употребления спиртного, его знакомый Русских С.А. предложил продать находившиеся в его квартире телевизор и микроволновую печь. Не зная о том, что квартира является коммунальной, свидетель согласился и продал данное имущество приемщику ломбарда, потратив вырученные деньги на спиртное, которое они продолжили распивать вместе с осужденным.

Обстоятельства хищения нашли подтверждение в результатах осмотра места происшествия от 24.05.2019 г. /т. 1 л.д. 15-17/.

Сам осужденный Русских С.А. в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции полностью признал себя виновным в данном преступлении, подтверждая в своих показаниях, что действительно 6.05.2019 г. после совместного с ФИО3. употребления спиртного, он с целью хищения незаконно проник в комнату своей соседки ФИО1, права доступа в которую не имел, и тайно похитил оттуда имущество, в том числе телевизор и микроволновку, предложив ФИО3 реализовать их в ломбард.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении и дал правильную правовую оценку его действиям. Показания, как потерпевшей и свидетелей, так и осужденного, правильно признаны судом последовательными и непротиворечивыми, взаимно подтверждающими друг друга, согласующимися с другими доказательствами по делу. Приведенные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Действия Русских С.А. верно квалифицированы судом первой инстанции по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Указанные квалифицирующие признаки обоснованно установлены судом в действиях осужденного, незаконно проникшего с целью хищения в жилище потерпевшей помимо воли проживающего в нем лица. Правильным является и вывод суда о значительности причиненного потерпевшей ФИО1 ущерба, с учетом стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, а также с учетом ее материального положения.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание осужденному Русских С.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, с учетом правильно установленных смягчающих обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, факта его участия в прошлом в боевых действиях. Правильно учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства и состояние здоровья осужденного Русских С.А., имеющего психическое расстройство в форме <данные изъяты>, не исключающее вменяемости.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными. Вид и размер назначенного осужденному наказания полностью соответствуют требованиям уголовного закона. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных о личности осужденного, вывод суда о возможности применения к Русских С.А. предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения судебная коллегия находит обоснованным.

Вопреки доводам прокурора, назначенное Русских С.А. наказание не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает. Оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, судебной коллегией не установлено.

Гражданский иск по делу разрешен судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ. Размер удовлетворенных судом исковых требований потерпевшей ФИО1 полностью соответствует установленной сумме причиненного хищением материального ущерба, оставшейся невозмещенной.

Вопреки доводам апелляционного представления, во вводной части приговора судом правильно указаны сведения о наличии у Русских С.А. непогашенной судимости по приговору от 19.09.2016 г., которые обоснованно учтены и при решении вопроса о назначении осужденному наказания. По убеждению судебной коллегии, указываемые прокурором положения п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ по отношению к данной судимости применены быть не могут, поскольку указанными положениями закона предусмотрено освобождение лица от отбывания наказания только по такому обвинительному приговору, который по независящим от осужденного обстоятельствам не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу (при осуждении за преступление небольшой тяжести). В данном же случае, как следует из материалов дела, следствием и судом приняты надлежащие меры для выяснения факта обращения указанного приговора к исполнению, который нашел подтверждение в документах, представленных УФССП РФ по Кировской области. Поскольку при исполнении данного приговора в орган, исполняющий наказание, не только поступил исполнительный документ от 30.09.2016 г, но и по нему 14.10.2016 г. было возбуждено исполнительное производство, которое находится на исполнении и в настоящее время, указанный приговор от 19.09.2016 г. нельзя признать не приведенным в исполнение.

Кроме того, судебной коллегией учитываются и положения ч. 2 ст. 83 УК РФ, согласно которым, в указанный срок давности не включается период уклонения осужденного от отбывания наказания. В соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ, уклоняющимся от уплаты штрафа является осужденный, не уплативший штраф в установленный для этого срок. По смыслу закона, каких-либо других условий, которые исключали бы возможность признания уклоняющимся от отбывания наказания не уплатившего штраф осужденного, не предусмотрено, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (с последующими изменениями), которыми решение данного вопроса не ставится в зависимость от конкретных действий судебных приставов-исполнителей по возбужденному исполнительному производству. Сведений о наличии у осужденного Русских С.А. каких-либо длительных объективных обстоятельств, препятствовавших уплате штрафа, в материалах дела не имеется. Не сообщал о наличии таких обстоятельств и сам осужденный в суде первой инстанции, где он при выяснении судом данного вопроса лишь подтвердил факт неуплаты им штрафа и наличие намерений исполнить наказание в будущем. В связи с изложенным, доводы представления об истечении срока давности исполнения предыдущего приговора судебная коллегия находит не основанными на материалах дела, а представление – не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 17 октября 2019 г. в отношении Русских С.А. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: