Решение по делу № 8Г-30951/2022 [88-899/2023 - (88-35071/2022)] от 16.09.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-35071/2022

№ дела суда первой инстанции 2-122/2022

УИД 61RS0004-01-2021-009767-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                 2 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области о признании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области незаконным, восстановлении в очереди сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 2 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее – ГУ МВД России по Ростовской области) о признании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Ростовской области незаконным, восстановлении в очереди сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В обоснование своих требований истец указал на то что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения Военно-врачебной комиссии Медико-санитарной части Главного Управления внутренних дел по Ростовской области (далее – ВВК МСЧ ГУВД по Ростовской области) от ДД.ММ.ГГГГ № уволен с должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела аналитической работы и государственной защиты Управления собственной безопасности ГУ МВД России по ЮФО. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца выписку из протокола заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выписке истец снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с выездом на постоянное местожительство в другое муниципальное образование. Основанием принятия данного решения стала отметка в паспорте истца, согласно которой он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении адресу: <адрес>. ФИО1 был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ в составе семьи из трех человек: он, супруга, сын. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и его супругой расторгнут. До настоящего времени истец, не имеющий жилья, вынужден его снимать. Регистрацией истца по месту жительства за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся адрес жилого помещения в <адрес>, о чем свидетельствует отметка паспорте. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с осложнившейся санитарно-эпидемилогической обстановкой и болезнью родителей истец выехал из <адрес> в <адрес> для ухода за родителями. Поскольку время нахождения по месту пребывания могло занять длительное время, ФИО1 в установленном порядке зарегистрировался по адресу пребывания, однако менять место жительства истец не был намерен. Одним из фактов, подтверждающих данное обстоятельство, является факт устройства на постоянную работу в общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «АртроЛига» (далее – ООО МЦ «АртроЛига»). Истец нуждался в жилом помещении как на момент постановки на учет в 2004 году, так в настоящее время. Жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или пользования, не имеет. Истец просил суд признать незаконным решение Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии учета в качестве нуждающегося в жилом помещении и восстановить его на учете.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 2 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июня 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области выражает несогласие с состоявшимся по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела аналитической работы и государственной защиты Управления собственной безопасности ГУ МВД России по ЮФО, что подтверждается записями трудовой книжки ТК-1№ (№ и №).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился ГУ МВД России по ЮФО с заявлением о принятии его и его семьи в составе трех человек на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ГУ МВД России по Ростовской области на основании заключения ВВК МСЧ ГУВД по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела аналитической работы и государственной защиты Управления собственной безопасности ГУ МВД по ЮФО.

Согласно представленной в материалы дела справке от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время ФИО1 является пенсионером МВД России.

Стаж службы в органах внутренних дел ФИО1 составляет 20 лет 09 месяцев 04 дня в календарном исчислении.

Жилищно-бытовой комиссией ГУ МВД России по ЮФО ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в составе семьи из трех человек поставлен на жилищный учет в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий в МВД России по ЮФО.

В связи с проживанием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из решения жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу <адрес> «а» <адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по мету жительства по адресу <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета.

В соответствии с уведомлением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке ежегодной перерегистрации сотрудников (пенсионеров), принятых на учет до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить согласие на обработку персональных данных, декларацию о регистрации по месту пребывания и (или) по месту жительства в пределах Российской Федерации истца, членов его семьи и иных лиц, зарегистрированных совместно с ним, с указанием жилой и общей площади жилого помещения; копии документов, удостоверяющие личность.

ФИО1 предоставлена декларация о регистрации, согласно которой он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в жилом помещении по адресу <адрес>, что подтверждается копией паспорта серии № №.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, истец снят с учета сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с выездом на место жительства в другое муниципальное образование.

В обоснование принятого решения ответчиком указано, что ФИО1 предоставлена декларация о регистрации, согласно которой он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>, что также подтверждается отметкой в паспорте.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ путем электронного обращения ФИО1 обратился к ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о восстановлении его в составе его семьи в очереди, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МЦ «АртроЛига» заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность медицинского брата по массажу. Место осуществления трудовой деятельности <адрес>.

Согласно справке ООО МЦ «АртроЛига» и табелям учета рабочего времени истец выполняет трудовые обязанности беспрерывно вплоть до настоящего времени.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, учитывая, что истец проживал в <адрес> вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, а с                          ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в <адрес>, проживая у бывшей супруги в <адрес>, пришел к выводу о том, что ФИО1 выезжал в <адрес> временно с целью организации ухода за родителями преклонного возраста, указанные обстоятельства не свидетельствуют о смене места жительства, в связи с чем признал действия ГУ МВД России по <адрес> о снятии истца с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении необоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 52, 56, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательства Российской Федерации», Федерального закона от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», с учетом Положения, утвержденного Приказом МВД России от 24 мая 2003 года № 345, Инструкции о порядке учета нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников подразделений центрального аппарата и подразделений непосредственно подчиненных Министерству внутренних дел Российской Федерации предоставления им жилых помещений, утвержденной Приказом МВД России от 18 марта 2003 года № 169, приняли во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств переезда истца на постоянное место жительства в другое муниципальное образование, наличие доказательств временного проживания на территории другого региона, отсутствие сведений о вещных правах на жилое помещение в настоящее время, что свидетельствует о том, что его жилищные условия не изменились, в связи с чем снятие с учета ФИО1, нуждающегося в улучшении жилищных условий, нельзя признать правомерным.

Судами правомерно разрешен вопрос о восстановлении истца с составом семьи один человек на учете сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, учитывая, что брак ФИО7 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ; сын ФИО3, 1991 года рождения, является совершеннолетним и членом семьи ФИО1 не является.

Доводы ответчика, что истцом не представлено доказательств, прямо указывающих на постоянное пребывания истца в г. Ростов-на-Дону, являются несостоятельными, поскольку постоянное место жительства истца в г. Ростов-на-Дону подтверждено трудовым договором и справкой от ООО МЦ «АртроЛига», согласно которым истец осуществляет трудовую деятельность в должности медицинского брата по массажу с ДД.ММ.ГГГГ, а также письменным объяснением бывшей супруги ФИО7, у которой истец проживает в настоящее время в связи с отсутствием своего жилья. Выезд истца в другой регион носил временный характер, связанный с уходом за родителями в связи с болезнью и не является основанием для снятия с учета истца, нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 2 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий                               В.В. Песоцкий

Судьи                                         И.В. Комбарова

                                                                                                          А.С. Харитонов