Решение по делу № 33-2727/2024 от 06.05.2024

Судья Паршукова Н.В.                                  УИД 39RS0004-01-2023-003940-70

                                                                                                     дело №2-184/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2727/2024

29 мая 2024 года                                                           г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Н.А.

судей                                   Теплинской Т.В., Никифоровой Ю.С.

при секретаре                     Вишняковой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Разинковой И.И. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 26 января 2024 года по делу по иску Разинковой Ирины Ивановны к АО «Калининградгазификация» о понуждении исполнить обязательство по договору технологического присоединения к газораспределительным сетям, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

         Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Разинковой И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО «Калининградгазификация» Гриценко А.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Разинкова И.И. обратилась в суд с иском к АО «Калининградгазификация», уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

18 февраля 2021 года между ней и ответчиком заключен договор о подключении (технологическом присоединении) № объекта капитального строительства к сети газораспределения, по условиям которого исполнитель обязался осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точки (точек) подключения, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства не позднее – 18 октября 2021 года.

В соответствии с дополнительным соглашением № подключение объекта к сети газораспределения перенесено на срок не позднее 3 мая 2022 года.

Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, газ к дому не подведен.

Согласно п. 18 Договора, сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общей стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

Поскольку срок исполнения договора в настоящее время истек, истец просила обязать АО «Калининградгазификация» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить, предусмотренные договором от 18 февраля 2021 года №, и дополнительным соглашением № к указанному договору о подключении (технологическом подключении) объекта капитального строительства к сети газораспределения мероприятия по подключению (технологическом присоединению) к сети газораспределения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за истечением месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу, неустойку за период с 4 мая 2022 года по 12 октября 2023 года соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 62 547,80 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 46 000 рублей.

    Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 26 января 2024 года исковые требования Разинковой Ирины Ивановны к                                            АО «Калининградгазификация» о понуждении исполнить обязательство по договору технологического присоединения к газораспределительным сетям, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Разинкова И.И. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования. Ссылается на ошибочность выводов суда о подаче ею заявления в адрес АО «Калининградгазификация» о расторжении договора от 18.02.2021, поскольку в указанную дату она написала на адрес электронной почты <данные изъяты> следующую фразу «ничего больше писать не буду, верните деньги» и с этого электронного адреса ей пришел автоматический ответ, что электронный адрес <данные изъяты> не является адресом для переписки, направленные на данный электронный адрес письма только регистрируются, не обрабатываются и не рассматриваются, что подтверждается скриншотом переписки. Также обращает внимание на то, что соглашение о расторжении договора в ее адрес от АО «Калининградгазификация» не было направлено, денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем она полагает, что договор о технологическом присоединении является действующим и ответчик обязан исполнить по нему обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Разинкова И.И. является собственником жилого дома кадастровый № и земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>.

18 февраля 2021 года между Разинковой И.И. и АО «Калининградгазификация» был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) № объекта капитального строительства к сети газораспределения жилого строения к сети газораспределения в пределах границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Неотъемлемой частью договора являются технические условия на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к газораспределительной сети.

Пунктом 3 договора определено, что срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 8 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Пунктом 10 договора предусмотрен размер платы за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства в размере 62 547,80 рублей, в том числе НДС 20% 10 424,63 рубля.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.16 договора).

В соответствии с п.18 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления срока исполнения обязательств уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день заключения договора о подключении, и общего размера платы по настоящему договору за каждый день просрочки.

На основании заявления Разинковой И.И. от 04.10.2021 о продлении договора о подключении (технологическом присоединении) №, между сторонами было заключено дополнительное соглашение №, которым срок подключения объекта к сети газораспределения определен до 03 мая 2022 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 7 апреля 2021 года между АО «Калининградгазификация» и ООО «АвангардГазСтрой» в целях реализации мероприятий по подключению объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключен договор № на выполнение проектных работ.

11 декабря 2022 года Разинковой И.И. ответчику была подана заявка о заключении договора о технологическом присоединении в рамках программы догазификации в отношении вышеуказанного объекта.

На данное обращение АО «Калининградгазификация» был дан ответ от 07.02.2023, в котором Разинковой И.И. разъяснено, что для заключения договора о технологическом присоединении в рамках программы догазификации необходимо расторгнуть договор № от 18.02.2021.

01 февраля 2023 года с электронной почты истца на электронную почту АО «Калининградгазификация» <данные изъяты> от Разинковой И.И. поступило заявление о возврате денежных средств за технологическое присоединение по договору №, к которому был приложен чек об оплате, а также реквизиты для перечисления денежных средств. Указанное обращение было зарегистрировано ответчиком под № от 01.02.2023.

05 февраля 2023 года с электронной почты истца на электронную почту АО «Калининградгазификация» <данные изъяты> от Разинковой И.И. поступило сообщение, в котором она ссылалась на нарушение сроков исполнения обязательств по договору № от 18.02.2021, просила вернуть денежные средства и заключить с ней договор на технологическое присоединение в рамках программы догазификации.

08 февраля 2023 года с электронной почты истца на электронную почту АО «Калининградгазификация» <данные изъяты> от Разинковой И.И. вновь поступило сообщение с требованием возвратить денежные средства.

Впоследствии, 15 февраля 2023 года с электронной почты истца на электронную почту АО «Калининградгазификация» <данные изъяты> от Разинковой И.И. поступило обращение, в котором она просила расторгнуть договор №. Указанное обращение было зарегистрировано ответчиком под № от 15.02.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений статьей 32 Закона Российской Федерации от                           7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 15 договора № от 18.02.2021 предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнуть или изменен по соглашению сторон, оформленному в письменной форме, а также по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В силу п.17 указанного договора заявитель вправе при нарушении исполнителем указанных в договоре сроков подключения (технологического присоединения) в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что волеизъявление со стороны Разинковой И.И. на расторжение договора № от 18.02.2021 в одностороннем порядке было выражено в надлежащей форме 15.02.2023, получено ответчиком в этот же день, в связи с чем в силу вышеприведенных норм права такой договор считается расторгнутым с 15.02.2023.

Ссылки подателя жалобы на то, что Разинкова И.И. такое обращение в адрес АО «Калининградгазификация» не направляла, достоверными доказательствами не подтверждены.

Напротив, в суде апелляционной инстанции Разинкова И.И. подтвердила факт направления такого обращения в АО «Калининградгазификация» с адреса своей электронной почты.

Также судебная коллегия отмечает, что способ электронной переписки по адресу электронной почты ответчика <данные изъяты> ранее сложился между сторонами.

Так, на указанный адрес электронной почты ответчика истцом ранее подавалось заявление о возврате переплаты по договору от 20.03.2021 и такая переплата платежным поручением от 29.03.2021 истцу была возвращена.

Таким образом, учитывая, что электронное письмо, содержащее требование от расторжении договора было отправлено с адреса электронной почты, принадлежащей истцу, что последняя подтвердила в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание ранее сложившийся между сторонами порядок обмена информацией по договору посредством электронной переписки, указанный способ отправки уведомления об одностороннем расторжении договора считается надлежащим.

Доводы жалобы о незаключении между сторонами соглашения о расторжении договора не могут быть признаны состоятельными, поскольку договор считается расторгнутым в силу закона и заключение отдельного соглашения о расторжении договора не требуется.

Ссылки в жалобе на то, что денежные средства, внесенные по договору до настоящего времени ей не возвращены, указанные выводы суда не опровергают. Требований о взыскании данных денежных средств в рамках настоящего спора не заявлено.

Поскольку договор о подключении (технологическом присоединении) № между сторонами расторгнут в установленном законом порядке, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности исполнить указанный договор.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В пункте 66 постановления Пленума №7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, расторжение договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до его расторжения.

Учитывая, что срок исполнения договора № от 18.02.2021 с учетом дополнительного соглашения к нему был установлен до 03 мая 2022 года, однако по истечении указанного срока, обязательства ответчиком не были исполнены, у истца возникло право по начислению предусмотренной п.18 договора неустойки, начиная с 04.05.2022 и до момента расторжения договора, то есть до 15.02.2023.

Вместе с тем, учитывая в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на начисление неустойки, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, оснований для начисления неустойки за указанный период не имеется.

В соответствии с пунктом 52 Правил №1547 договор о подключении содержит такие существенные условия, как обязанность каждой стороны при нарушении ею сроков исполнения обязательств уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день заключения договора о подключении, и платы за подключение (технологическое присоединение) по договору о подключении за каждый день просрочки, если договором о подключении не предусмотрен больший размер неустойки (подпункт "и").

Аналогичное положение содержится и в п.18 договора от 18.02.2021.

Таким образом, размер начисленной за период с 01.10.2022 по 15.02.2023 неустойки составит 10682,14 рублей (4,25%/100х0,014х62547,8х137 дней), которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям был заключен истцом с целью удовлетворения личных нужд, на спорные правоотношения, возникшие из указанного договора, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, оснований для применения положений указанного закона в части неустойки не имеется, поскольку для возникших правоотношений порядок начисления неустойки регулируется специальным законом. При этом судебная коллегия отмечает, что стороны вступали в договорные отношения не в рамках программы догазификации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, учитывая степень вины ответчика, характер причиненного морального вреда, периода времени, в течение которого продолжалось нарушение прав истца, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченный организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденной судом суммы размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 6841,07 рублей ((10682,14 + 3000) / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что интересы истца по настоящему делу представляла Рахимова К.В., которая готовила исковое заявление, уточненное исковое заявление, принимала участие в 6-ти судебных заседаниях суда первой инстанции, небольшой продолжительностью.

В подтверждение факта понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 06.06.2023, заключенный между ООО «Защита права» и Разинковой И.И., цена договора определена между сторонами 40 000 рублей; агентсткий договор, заключенный между этими же сторонами от 01.01.2023, предметом которого являлось оказание юридических и иных действий; вознаграждение по договору – 30% от суммы договора об оказании юридических услуг; чеки об оплате за оказанные ООО «Защита права» услуги на общую сумму 46 000 рублей.

Учитывая характер спора, сложность дела с учетом того обстоятельства, что экспертиза по делу не проводилась, свидетели не допрашивались, объем материалов дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, их небольшую продолжительность, объем предпринятых ею процессуальных действий и изложенных доводов в обоснование позиции, качество оказанной услуги, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, подлежит снижению до 20000 рублей.

Такой размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и балансу интересов сторон.

Также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 26 января 2024 года в части отказа в удовлетворении требований Разинковой И.И. о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Разинковой И.И. в данной части удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Калининградгазификация» в пользу Разинковой Ирины Ивановны (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 10682,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 6 841,07 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.05.2024.

Председательствующий

Судьи: