Решение по делу № 2а-955/2018 от 12.03.2018

Дело № 2а-955/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Город Кунгур Пермский край                 11 апреля 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Мальцевой У.Н.,

с участием представителя административного истца Белобородовой О.В., доверенность от 06.02.2018,

административного ответчика Чолоян Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю к Чолоян Тарону Эдиковичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 5 по Пермскому краю обратилась в суд с административным иском к административному ответчику и просит установить Чолоян Т.Э. временное ограничение на выезд из Российской Федерации, являющегося должником по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП до исполнения указанных обязательств.

Представитель административного истца в судебном заседании выразил мнение, что возможно направить административное дело для рассмотрения по месту жительства административного истца.

Административный ответчик в судебном заседании, пояснил, что проживает в г.Перми, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в г.Перми по месту жительства, не возражал направить дело для рассмотрения по своему месту жительства.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 3 ст.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу <адрес>, что подтверждается объяснениями административного ответчика, выпиской из ЕГРН в отношении физического лица, административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2, 47-51).

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит рассмотрению по подсудности по месту жительства административного ответчика, установленному ч.3 ст.22 КАС РФ.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах настоящее административное дело подлежит направлению по подсудности в Мотовилихинский районный суд города Перми.

Руководствуясь ст.19, ч.3 ст.22, п.2 ч.2 ст.27 КАС РФ, суд

определил:

административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю к Чолоян Тарону Эдиковичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации передать на рассмотрение по подсудности в Индустриальный районный суд города Перми.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья                   Л.Г. Оборин