Решение по делу № 33-548/2020 от 24.08.2020

Председательствующий – Шатина С.Н. дело № 33-548

номер дела в суде первой инстанции №2-270/2020

УИД 02RS0008-01-2020-000413-02

строка статистической отчетности 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Имансакиповой А.О.,

судей – Плотниковой М.В., Черткова С.Н.,

при секретаре – Молодых Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бикмаева А.В. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 02 июля 2020 года, которым

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Бикмаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены.

Взысканы с Бикмаева А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 02.12.2014 года по состоянию на 25.05.2020 года в размере 83 169 рублей 22 копейки, в том числе просроченный основной долг – 60 464 рубля 78 копеек, просроченные проценты – 19 432 рубля 42 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 2 676 рублей 78 копеек, неустойка за просроченные проценты – 595 рублей 24 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 695 рублей 08 копеек, итого 85 864 (восемьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 30 (тридцать) копеек.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Бикмаеву А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 02.12.2014 года по состоянию на 25.05.2020 года в размере 83 169 рублей 22 копейки и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 695 рублей 08 копеек, мотивируя свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 02.12.2014 года выдало кредит Бикмаеву А.В. в сумме 205 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,0% годовых. Был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 16.09.2019 года на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме, зачислив на счет заемщика денежные средства в сумме 205 000 рублей. Заемщик, в свою очередь, в нарушение условий кредитного договора в период его действия неоднократно нарушал погашения задолженности, несвоевременно либо в недостаточных суммах вносил платежи, в связи с чем по ссудному счету образовалась просроченная задолженность, на которую начислена по полученному кредиту неустойка. За период с 31.01.2019 года по 25.05.2020 года образовалась просроченная задолженность в сумме 83 169 рублей 22 копейки.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Бикмаев А.В., в апелляционной жалобе указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кредитный договор не был предоставлен в районный суд, была предоставлена копия – машинописный документ, без подписи ответчика. Факт предоставления и получения денежных средств в сумме 205 000 рублей не был установлен. Районный суд не установил, что денежные средства были зачислены на счет заёмщика и не установил взаимосвязь открытия счета на имя ответчика и конкретного кредитного договора. Суд в нарушение требований ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ не разрешил ходатайство об исключении недопустимых доказательств. В дополнении к апелляционной жалобе Бикмаев А.В. указывает, что согласно справке из Сбербанка у него были открыты только депозитные счета, кредитных счетов на его имя открыто не было, что также подтверждает справка из налогового органа, в которой указано, что к 2016 году все счета в Сбербанке были закрыты. Истец не доказал открытия кредитного счета, при этом невозможно закрыть счет, если по нему не выплачен кредит.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из содержания ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2014 года между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительным офисом № Горно-Алтайского отделения ОАО «Сбербанк России» ФИО4 и Бикмаевым А.В. заключен кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования) на основании заявления-анкеты Бикмаева А.В. В соответствии с данным кредитным договором, банк предоставил заемщику Бикмаеву А.В. денежные средства в сумме 205 000 рублей под 22% годовых на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях этого договора, а также в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте кредитора и в его подразделениях.

Истец предоставил расчет задолженности, согласно которому задолженность Бикмаева А.В. по состоянию на 25.05.2020 года составила 83169 рублей 22 копейки, в том числе просроченный основной долг – 60 464 рубля 78 копеек, просроченные проценты – 19 432 рубля 42 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 2 676 рублей 78 копеек, неустойка за просроченные проценты – 595 рублей 24 копейки.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из предоставленного истцом расчета задолженности, поскольку он основан на условиях заключенного между сторонами договора, соответствует приведенным положениям закона, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда о размере задолженности по договору, при этом апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данный расчет.

Ссылки апеллянта на необоснованное принятие судом в качестве допустимого доказательства копии кредитного договора не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Все приложенные истцом к иску копии документов оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В данном случае, стороной ответчика суду не представлялись иные документы либо их копии, содержание которых бы отличалось от представленных истцом копий, соответственно, оснований для иной оценки не имеется.

Указание в жалобе на то, что в материалах дела не имеется доказательств передачи истцом денежных средств, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно заявления заемщика на зачисление кредита от 02 декабря 2014 года и распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России» денежные средства, предоставленные по кредиту, зачислены на текущий счет истца №, открытый в Горно-Алтайском отделении №, который на момент зачисления денежных средств был действующим. Последующее закрытие указанного счета не свидетельствует о неполучении кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не разрешил ходатайство истца об исключении недопустимых доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку о неправильности выводов суда не свидетельствуют. Кроме того в соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, а в соответствии со ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств с точки зрения допустимости дана судьей при вынесении решения по существу.

Ссылка Бикмаева А.В. в дополнении к апелляционной жалобе о том, что на его имя не было открыто кредитных счетов, не может быть принята во внимание, поскольку выдача кредита исключительно путем открытия специального кредитного счета не предусмотрено действующим законодательством. Согласно п. 17 кредитного договора № (индивидуальных условий кредитования) выдача кредита производится после выполнения условий, изложенных в п. 2.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования) в день подписания Договора на счет № (счет кредитования). В соответствии с п.2.1 Общих условий кредитования кредит предоставляется единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет кредитования после выполнения определенных условий. В п. 1 Общих условий кредитования дано определении термину «счет кредитования» - это счет дебетовой банковской карты/текущий счет заемщика/созаемщика, открытый в валюте кредита у кредитора, на который зачисляется кредит; номер счета кредитования указывается в индивидуальных условиях кредитования. Из этого следует, что в данном случае не требуется открытие кредитного счета, достаточно иметь дебетовой банковской карты/текущий счет, открытый у кредитора.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановил по существу верное решение суда, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикмаева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья -                 А.О. Имансакипова

Судьи -                                 М.В. Плотникова

                                     С.Н. Чертков