Решение по делу № 33-496/2019 от 24.12.2018

Судья - Жданова О.В.

Дело №33-15053/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Стрельцова А.С., Няшина В.А.,

при секретаре Абузовой A.M.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Администрации г.Перми на решение Индустриального районного суда г.Перми от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Признать за Кузнецовой Натальей Юрьевной право собственности на 1-этажный жилой дом площадью 18,8 кв.м по адресу: ****».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца Сангаджиевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.Ю. обратилась с иском к администрации города Перми о признании права собственности на 1-этажный жилой дом площадью 18,8 кв.м по адресу: ****.

Исковые требования мотивированы тем, что С. являлась правообладателем жилого дома по адресу: ****. При этом правоустанавливающие документы не сохранились, кроме домовой книги, в соответствии с которой С. была зарегистрирована и фактически проживала в указанном доме. Все свое имущество С. завещала Ю., который впоследствии (04.01.1984) продал спорный дом Васильевой (Кузнецовой) Наталье Юрьевне по расписке. После приобретения жилого дома Васильева (Кузнецова) Н.Ю. зарегистрировалась в жилом доме и проживает в нем до настоящего времени, производит оплату налогов на имущество. В соответствии с техническим паспортом на жилой дом по адресу: ****, по состоянию на 10.02.1989 собственником жилого дома сначала указана С., в последующем Кузнецова Наталья Юрьевна. Ранее территория, на котором расположен спорный жилой дом, относилась к поселку Верхне-Муллинского района, которая впоследствии передана городу Перми, в связи с чем, правоустанавливающие документы на отвод земельного участка С. не установлены. Дом технически соответствует санитарным нормам, и не представляет собой опасности для жизни и здоровья, о чем представлено соответствующее заключение.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик - Администрация г.Перми, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что для возникновения прав по сделке, совершенной до 31.01.1998,

необходимо, чтобы право было зарегистрировано в установленном ранее действующим законодательством порядке. Возведение постройки гражданином допускалось только по решению исполкома городского (районного) Совета народных депутатов. Гражданин, осуществивший самовольное строительство, не приобретает право собственности на строения независимо от времени, в течение которого они находится в его пользовании, уплаты налогов и страховых платежей (п.1 Постановления Совета Министров РСФСР от 26.08.1965 № 992, п.4 Постановления Пленума ВС РСФСР № 2 от 19.03.1975). В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление земельного участка под строительство спорного дома. Данный дом обладает признаками самовольной постройки. Истцом не доказано, что сохранение спорного дома не нарушает законные права и интересы других лиц. Представленный истцом отчет, выполненный ООО «Развитие», не может быть признан надлежащим доказательством соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам. Истцом не представлено в полном объеме доказательств владения спорным объектом как своим собственным, не представлено доказательств, подтверждающих содержание спорного имущества, не доказаны критерии признания права по основаниям ст.234 ГК РФ -непрерывность и добросовестность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.327.2 ГПК РФ), не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по данным домовой книги, начатой 26.07.1974 для прописки граждан, проживающих в доме ****, С. была изначально зарегистрирована по данному адресу.

Согласно технической документации, содержащейся в материалах инвентарного и правового дела, год постройки жилого дома следует считать 1965 год. При проведении технической инвентаризации домовладения, о чем составлена соответствующая карточка 19.08.1969, на тот момент в качестве владельца дома была также указана С., однако, в связи с отсутствием землеоотводных документов, сделана отметка о самовольном возведении домовладения.

При жизни С. составила завещание на все свое имущество на имя Ю.

04.01.1984 Ю. на основании расписки продал завещанный ему жилой дом Васильевой (Кузнецовой) Н.Ю. за две тысячи рублей.

С марта 1984 Кузнецова Н.Ю. зарегистрирована по адресу спорного жилого дома.

Истцом представлены чеки, квитанции, подтверждающие уплату налога по данному адресу, налоговые уведомления, а также технический отчет 25/10-2017-ТО, согласно которому здание индивидуальной постройки, состоит из жилой комнаты, а также помещений вспомогательного характера (кухня, туалет, на придомовой территории располагается баня), предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании; здание имеет назначение индивидуального жилого дома, так как все несущие конструкции его собственные и предназначены только для данного дома (дом стоит на собственном, предназначенном именно для него фундаменте, имеет свои стены, перекрытия, покрытия, т.е. дом обособлен, отдельностоящий), назначение - для постоянного проживания, дом одноэтажный. Жилой дом по адресу: **** построен в соответствии с действующими требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм и стандартов, действующих на территории Российской Федерации и пригоден для постоянного проживания. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно решению Исполнительного комитета Пермского городского Совета депутатов трудящихся от 26.03.1959 ул. **** между кв. **, ** переименована в ****.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 225, 234 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истец владеет спорным жилым домом с 1984 года открыто, непрерывно и добросовестно; Кузнецова Н.Ю. зарегистрирована по данному адресу, уплачивает налоги и иные платежи, связанные с владением и пользованием домом и земельным участком; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения суда не влекут.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В силу п. 1 ст.234 Гражданского кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 г.) в силу п.1 ст.234 Гражданского кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 6 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона (до 31 января 1998) признаются действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Ссылка в жалобе на то, что для возникновения прав по сделке, совершенной до 31.01.1998, необходима регистрация данного права в установленном ранее действующим законодательством порядке, выводы суда не опровергает.

Действительно, согласно ч. 2 ст. 239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся.

В соответствии с ч.1 ст. 135 ГК РСФСР, если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Данные правовые нормы регулируют вопросы возникновения права собственности на жилое помещение, приобретенное по сделке. Вместе с тем, положения указанных правовых норм не исключают возможность возникновения права собственности на жилой дом, как на вновь возведенный объект. На дату окончания строительства спорного жилого дома законодательством не устанавливались императивные требования о регистрации права собственности на возведенный объект, в том числе возникновение данного права не было поставлено в зависимость от факта такой регистрации. Поскольку право истца производно от прав первоначального собственника (о чем указано, в том числе, в тексте искового заявления), постольку отсутствие регистрации права истца по сделке возможность исковых требований не исключает.

Довод жалобы о самовольности строительства спорного жилого дома судебной коллегией отклоняется.

Отношения, связанные с самовольной постройкой, регулировались постановлением Совета народных комиссаров от 22 мая 1940 г. N 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», в соответствии с пунктом 6 которого самовольные застройщики, приступившие после издания данного постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные ими строения или части строений и привести в порядок земельный участок.

Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР 25 декабря 1945 г., устанавливалось, что в целях уточнения права владения строениями и учета строений бюро инвентаризации ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений, в том числе строений отдельных граждан на праве личной собственности или праве застройки (§1).

Объектом регистрации является домовладение в целом с самостоятельным земельным участком, под отдельным порядковым номером по улице, переулку, площади независимо от числа совладельцев данного домовладения (§ 5 Инструкции).

Регистрации подлежат те строения с обслуживающими их земельными участками, которые закончены строительством и находятся в эксплуатации.

Право пользования земельным участком, обслуживающим строение, в порядке, определенном Инструкцией, отдельно не регистрируется (§ 6 Инструкции).

В соответствии с § 13 Инструкции в случае выявления строений, возведенных застройщиками самовольно, инвентаризационные бюро сообщают о том горкомхозам и горжилуправлениям для принятия мер (сноса или переноса) в соответствии с постановлением СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. N 390.

Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21 февраля 1968 г. N 83 утверждена Инструкция о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, содержавшая аналогичные положения.

Постановлением СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. N 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» запрещалась выдача домовых книг и прописка жильцов, вселившихся в строения, возведенные без надлежащего письменного разрешения.

Материалами дела подтверждается, что при проведении технической инвентаризации домовладения в 1969 году в качестве владельца дома указана С., при этом отметка о самовольном возведении домовладения сделана исключительно в связи с отсутствием землеотводных документов. Из домовой книги, начатой 26.07.1974, следует, что С. была зарегистрирована по указанному адресу. Владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе администрацией г.Перми, не оспаривалось. Каких-либо требований о сносе дома либо о его безвозмездном изъятии в соответствии со ст.222 ГК РФ, об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось.

При установленных обстоятельствах само по себе отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка и возведении жилого дома №**** г.Перми не свидетельствует о самовольном характере постройки данного дома.

Вопреки доводам заявителя, у суда не было оснований не доверять отчету оценки технического состояния (обследования) несущих и ограждающих конструкций жилого дома, составленному ООО «Развитие», в соответствии с которым жилой дом построен в соответствии с действующими требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм и стандартов, действующих на территории РФ, пригоден для постоянного проживания, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья других граждан. Данный отчет подготовлен компетентными лицами, имеющими специальные познания в сфере строительных, санитарных норм, подробно мотивирован.

Доводы жалобы о недоказанности необходимого юридического состава для удовлетворения требований по заявленному основанию, коллегией не принимаются. Жилой дом приобретен истцом по расписке у наследника С. в 1984 году, с указанного времени Кузнецова Н.Ю. зарегистрирована в жилом доме, оплачивает коммунальные услуги и налоги за дом и земельный участок, то есть владеет данным домом открыто, добросовестно и непрерывно, в связи с чем коллегия соглашается с выводами суда о признании за истцом права собственности на жилой дом по адресу: **** в силу приобретательной давности.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Индустриального районного суда г.Перми от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Перми - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: