Решение по делу № 11-115/2021 от 09.08.2021

Судья Деркунская И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-115/2021    

27.08.2021                          г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Степченковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «ЭнергосбыТ Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области Деркунской И.С. от 28.05.2021 о возврате заявления Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии с Коршуновой Ольги Анатольевны, которым постановлено:

возвратить взыскателю Свердловскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии с Коршуновой ФИО5 с приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

Свердловский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Коршуновой О.А. задолженности по оплате потребленной электрической энергии.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области Деркунской И.С. от 28.05.2021 заявления о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю.

Свердловский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи. В обоснование частной жалобы указано, что, согласно п. 3 ст. 333.16 НК РФ госпошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты госпошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. К заявлению о выдаче судебного приказа приложено платежное поручение, платеж по которому совершен в электронной форме, о чем имеется отметка в правом верхнем углу «Электронно», так же имеются все необходимые реквизиты. Приложенное к заявлению платежное поручение не является копией платежного поручения, а является оригиналом платежного поручения, совершенного в электронной форме и изложенного на бумажном носителе, с указанием всех необходимых реквизитов. Недоверие суда к электронному платежному поручению об оплате госпошлины, основанное на том, что платежное поручение может быть приложено к разным заявлениям судов разных районов по причине того, что МИФНС России №40817810604900317040 по <адрес> обслуживает разные территории <адрес>: <адрес> и Сысертский городской округ является необоснованным и ошибочным, так как у каждого города и каждого района имеются свои индивидуальные налоговые реквизиты. То обстоятельство, что в платежном поручении не указаны имя, фамилия и отчество должника, в отношении которого подается заявление о выдаче судебного приказа, не является основанием для возращения этого заявления, поскольку обязанность указывать в платежном документе об оплате госпошлины сведения об ответчике, в частности фамилию, имя, отчество, адрес, период за который взыскивается долг, действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, указание суда в обоснование возращения заявления о выдаче судебного приказа на то, что из представленных платежных поручений в графе «назначение платежа» не имеется необходимых сведений, то, что, по мнению суда, госпошлина при подаче заявления оплачена не за совершение конкретного юридического действия, основано на неверном толковании закона. Доводы суда о невозможности достоверно установить факт оплаты госпошлины является необоснованным и преждевременным, поскольку данное обстоятельство подтверждено наличием на вышеуказанном платежном поручении оттиска банка «Списано со счета». Своим определением суд ставит под сомнение добросовестность заявителя, что, по мнению заявителя не допустимо. При таких обстоятельствах, определение мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не может быть признано законным и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Мировой судья, возвращая заявление Свердловский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» о вынесении судебного приказа, указал, что к данному заявлению приложен платежный документ, не позволяющий достоверно установить факт уплаты государственной пошлины за подачу конкретного заявления к конкретному должнику.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям процессуального закона, нормы процессуального права применены с мировым судьей правильно.

Доводы заявителя о том, что указанное платежное поручение является надлежащим доказательством факта уплаты государственной пошлины при обращении в суд, недостаточность сведений в графе назначения платежа не является основанием для возврата заявления, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как установлено судом, в платежных документах отсутствуют сведения, позволяющие достоверно установить факт уплаты государственной пошлины за подачу конкретного заявления, а также то, что сам платеж был совершен до момента нарушения права Свердловский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс», при этом указанные платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ не могут с достоверностью подтвердить факт оплаты государственной пошлины по заявлению о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с должника Коршуновой О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка заявителя в частной жалобе на Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 N 383-П о каких-либо допущенных судами нарушениях не свидетельствует, поскольку указанное Положение распространяет свое действие на взаимоотношения между банком и клиентом, но не регламентирует порядок обращения заявителя с заявлением о выдаче судебного приказа, не определяет требования к форме и содержанию подаваемых заявителем документов.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области Деркунской И.С. от 28.05.2021 о возврате заявления Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии с Коршуновой ФИО6, оставить без изменения, частную жалобу Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                    Е. В. Тимофеев.