Решение по делу № 2-70/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-70/2020 года

УИД: 55RS0018-01-2020-000020-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года                                    р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Соляник Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Бержановой А.М. к Артамонову Вячеславу Владимировичу о выделе в натуре доли должника в общем имуществе и обращении на нее взыскания,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г.Омска УФССП по Омской области Бержанова А.М. обратилась в суд с иском к Артамонову В.В. о выделении в натуре из общего имущества в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 722 кв.м., и расположенного на нем здания мастерской с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащей ему доли и обращении взыскания на нее.

В обоснование иска истцом указано, что в отделе судебных приставов по КАО г.Омска УФССП по Омской области на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с Артамонова В.В. задолженности в пользу Генсеровского Е.Г. в сумме 223 374,11 рублей. Ответчик не исполнил решение суда Кировского районного суда г.Омска № в полном объеме ввиду отсутствия у него средств и имущества. Вместе с тем Артамонов В.В. является участником долевой (или совместной) собственности 1/2 доли земельного участка и здания мастерской, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В связи с недостаточностью у должника другого имущества, истцом заявлено требование о выделе доли ответчика в общем имуществе для обращении на нее взыскания. Бывшая супруга Артамонова В.В. - Артамонова А.А., зная о том, что у ответчика в собственности имеется спорное имущество, нажитое в период брака, в течение года требований по его разделу не заявила.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г.Омска УФССП по Омской области Бержанова А.М. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимала, заявлением просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик Артамонов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, выразил несогласие с оценкой спорного имущества судебным приставом-исполнителем. Указал, что в настоящее время спорное здание мастерской разделить в натуре без нарушения его функционального назначения не представляется возможным, так как у здания имеется только один вход, единая система газо- и электроснабжения, каких-либо перегородок, отделяющих принадлежащую ему половину здания от половины здания Рудометова В.В., не имеется. Спорные объекты недвижимого имущества приобретены в период брака с Артамоновой А.А., являются совместно нажитым имуществом. Со своей бывшей супругой Артамоновой А.А. каких-либо соглашений о разделе совместно нажитого имущества он не заключал, судебных споров связанных с разделом совместно нажитого имущества между ними не имелось. Самостоятельно он не предлагал ей выкупить долю в спорном имуществе. Не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Третьи лица Рудометов В.В., Генсеровский Е.Г., Артамонова А.А. при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явились.

Третье лицо Межмуниципальный Исилькульский отдел (Марьяновский район) Управление Росреестра при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания явку своего представителя в суд не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, пришёл к следующим выводам.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (абзац 2 статьи 222 ГПК РФ).

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по КАО г.Омска УФССП по Омской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Артамонова В.В., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом города Омска по делу №, о взыскании в пользу ООО «Новые технологии» задолженности в размере 223 374,11 рублей (л.д.8-11).

Определением Кировского районного суда г.Омска от 21.07.2016 года произведена замена взыскателя ООО «Новые технологии» на Генсеровского Е.Г. по решению Кировского районного суда г.Омска от 15.10.2015 года по гражданскому делу №2-6322/2015 по иску ООО «Новые технологии» к Артамонову В.В. о взыскании задолженности по договору подряда (л.д.14-15).

Решение Кировского районного суда города Омска по делу №2-6322/2015 до настоящего времени не исполнено в связи с недостаточностью денежных средств и личного имущества должника.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 30.05.2016 года судебным приставом-исполнителем описи и аресту подвергнуто следующее имущество Артамонова В.В.: здание мастерской и земельный участок, расположенные в р.<адрес> (л.д.12-13).

Согласно выписке из ЕГРН от 24.02.2016 года, от 03.02.2020 года земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и здание мастерской с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, находятся в общей долевой собственности Артамонова В.В. и Рудометова В.В. (по 1/2 доли каждый). Право собственности Артамонова В.В. возникло на основании договора купли-продажи от 20.05.2014 года.

В материалы исполнительного производства представлено заявление Рудометова В.В., согласно которому последний отказался от приобретения 1/2 доли спорного земельного участка и здания мастерской, а также указал на отсутствие возражений относительно реализации данного имущества (л.д.27).

Вместе с тем из материалов дела следует, что 1/2 доля земельного участка с расположенной на нем 1/2 долей здания мастерской были приобретены Артамоновым В.В. в собственность в период брака с Артамоновой А.А..

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ, п.3, 4 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие истцом мер, предусмотренных ст.255 ГК РФ, поскольку истец, требуя выдела доли ответчика в общем имуществе супругов с обращением взыскания на нее, не представил доказательств направления Артамоновой А.А. предложения продать свою долю другому участнику долевой собственности и Артамонова А.А. отказалась от приобретения доли Артамонова В.В., что может повлечь за собой нарушение права участника общей собственности на преимущественное право покупки.

С учетом изложенного, руководствуясь нормами ст. 255 ГК РФ, абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи, с чем исковое заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Бержановой А.М. к Артамонову В.В. о выделе в натуре доли должника в общем имуществе и обращении взыскания на нее подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Бержановой А.М. к Артамонову Вячеславу Владимировичу о выделе в натуре доли должника в общем имуществе и обращении на нее взыскания.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области.

Судья                         Е.А. Соляник