Решение по делу № 1-4/2023 (1-16/2022; 1-638/2021;) от 02.08.2021

Уголовное дело № 1-4/2023 (№ 1-16/2022; 1-638/2021)

(11901040009000514)

    24RS0002-01-2020-003545-74

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Ачинск                                                                                                       06 февраля 2023 года

    Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

    Председательствующего судьи Насонова С.Г.,

    при секретаре Вахрушевой Н.В.,

    с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Алексеева В.В.,

    подсудимого Трафимова Д.В., и его защитника - адвоката Калинченко Г.Ю., представившей удостоверение № 1052 и ордер № 436 от 15.09.2021 г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Трафимова Д.В., ***, судимого:

        - 20.12.2017 г. приговором Ачинского городского суда Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

        - 15.10.2018 г. приговором Ачинского городского суда Красноярского края по                п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 20.12.2017г., к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 07.06.2019г. по отбытии срока наказания;

        - 18.10.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ачинского городского суда Красноярского края от 17.01.2020г.), к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

        - 25.10.2022 г. приговором Назаровского городского суда Красноярского края по                п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

        содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 08.10.2019 г. по 07.05.2020 г., и с 19.12.2022 г. по настоящее время,

        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158,                   п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

04.08.2019 г. около 05 часов 00 минут Трафимов Д.В. находился на втором этаже общежития по адресу: **, где проживает ранее ему незнакомая С.Н., открыта, в это время у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанной квартиры. После чего в указанное время Трафимов Д.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно, через незапертую дверь проник в квартиру №, расположенную по адресу: *, откуда тайно, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, воспользовавшись тем, что находящаяся в квартире С.Н. спит и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее С.Н., а именно: абонентский терминал «HUAWEI Y6 Prime 2018» модель ATU-L31 IMEI 1:, IMEI 2:, серийный номер, стоимостью 7 000 рублей, с картой памяти микро SD объемом 16 ГБ стоимостью 450 рублей, а также двумя не представляющими материальной ценности сим-картами с абонентскими номерами №, №, а также ноутбук «Acer Aspire» модель ES1-523-80JF серийный номер N№, стоимостью 20 000 рублей, внешний привод «Slim Portable DVD Writer GP50NB41» стоимостью 1 800 рублей, компьютерную мышь «Intro MU 190» стоимостью 250 рублей, игровой коврик «А4ТЕСН Х7-200МР» стоимостью 300 рублей, причинив С.Н. значительный ущерб на общую сумму 29 800 рублей. С места преступления Трафимов Д.В. с похищенным имуществом скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, Трафимов Д.В. 21.09.2019 года около 02 часов 00 минут проходил мимо дома № 19 в микрорайоне 5 г. Ачинска Красноярского края, где увидел, что в автомобиле ВАЗ 2106 регистрационный знак № двери не заперты, а на передней панели лежат автомобильные ключи с брелоком сигнализации. В это время у Трафимова Д.В. внезапно сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля, ключи с брелоком сигнализации от которого им были обнаружены. После чего, в указанное время Трафимов Д.В., реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что B.C. рядом нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа из автомобиля ВАЗ 2106 регистрационный знак 124 взял ключи с брелоком сигнализации, принадлежащие ранее незнакомому С.В., затем, при помощи звукового сигнала брелока сигнализации обнаружил сработанный сигнал на автомобиле ВАЗ 21120 регистрационный знак 124, припаркованном на участке местности, расположенном на расстоянии 2 метров от правого переднего угла дома № микрорайона г. Ачинска Красноярского края. После чего, в указанное время, Трафимов Д.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, подошел к автомобилю ВАЗ 21120 регистрационный знак №, припаркованному на вышеуказанном участке местности, расположенном на расстоянии 2 метров от правого переднего угла дома № 19 микрорайона 5 г. Ачинска Красноярского края, где воспользовавшись тем, что С.В. рядом нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, и желая наступления таких последствий, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее С.В., а именно: автомобиль ВАЗ 21120 регистрационный знак 124 стоимостью 100 000 рублей, с находящимися в нем панелью от автомагнитолы «Pioneer DEH-5450SD» стоимостью 1500 рублей, шуруповертом «Девольт» в кейсе с чеком и гарантийным талоном стоимостью 11 000 рублей, фитнес-браслетом «Xiaomi Mi Band 3» в комплекте с документами и зарядным устройством стоимостью 2000 рублей, а также планшетом «Lenovo» в комплекте с чехлом стоимостью 8000 рублей, и четырьмя ключами, не представляющими материальной ценности, чем причинил С.В. значительный ущерб на общую сумму 122 500 рублей. На похищенном автомобиле Трафимов Д.В. с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность, и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, 05.10.2019 года около 19 часов 45 минут Трафимов Д.В. совместно с ранее знакомым Х. проходили мимо строительного вагончика, расположенного по адресу: ***, в котором в это время находился ранее им незнакомый А.И. С разрешения А.И. Трафимов Д.В. и Х. зашли в помещение вышеуказанного строительного вагончика, где с разрешения А.И. осуществили телефонный звонок с сотового телефона, принадлежащего последнему, после чего сотовый телефон вернули владельцу. В это время Х., стоящий около входа в помещение строительного вагончика, увидел, что на полке шкафа, стоящего в вышеуказанном строительном вагончике, находятся два шуруповерта «Hitachi» с аккумуляторными батареями и зарядными устройствами, принадлежащие ранее ему незнакомому А.У., в это время у него внезапно сформировался преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, после чего Трафимов Д.В. в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, вступил с Х. в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно вышеуказанных шуруповертов, принадлежащих А.У. Реализуя свой преступный умысел, 05.10.2019 года около 19 часов 50 минут Х., действуя совместно и согласованно с Трафимовым Д.В., в помещении вышеуказанного строительного вагончика, умышленно, из корыстных побуждений, в рамках ранее достигнутой ими преступной договоренности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этих последствий, осознавая, что их преступные действия будут очевидны для А.И., который в силу своего пожилого возраста и физического состояния не сможет пресечь их действия и воспрепятствовать совершению преступления, взял с полки шкафа два шуруповерта «Hitachi» в комплекте с зарядными устройствами и аккумуляторными батареями стоимостью 3 000 рублей каждый, на общую сумму 6000 рублей, и убрал их в имеющуюся при нем сумку, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее А.У. В это время, когда преступные действия Х. стали очевидны А.И., и тот с целью удержать похищенное имущество стал высказывать словесные требования к Трафимову Д.В. и Х. прекратить преступные действия и вернуть шуруповерты на место, при этом пытался приблизиться к Х., Трафимов Д.В., действуя в рамках предварительного сговора с Х., с целью удержания похищенного имущества, осознавая, что А.И. гораздо слабее его физически и не сможет оказать сопротивление, применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что он с силой толкнул А.И. рукой в область грудной клетки, от чего последний упал на диван. После чего Трафимов Д.В., используя свое физическое превосходство над пожилым А.И., во исполнение единого умысла, стал рукой удерживать А.И. в области груди, чтобы последний не мог воспрепятствовать совершению хищения. Таким образом, Трафимов Д.В. и Х. совместными и согласованными действиями, открыто, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения похитили имущество, принадлежащее А.У., причинив последнему ущерб на общую сумму 6000 рублей. С похищенным имуществом Трафимов Д.В. и Х. с места преступления скрылись, обратив в свою собственность, распорядились им по своему усмотрению.

    В судебном заседании подсудимый Трафимов Д.В. свою вину в совершении преступлений по всем фактам хищения имущества признал в полном объеме, согласившись с местом, временем, обстоятельствами хищения имущества, объемом и оценкой похищенного, а также с квалификацией своих действий, предложенной органом предварительного следствия, при этом, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству защитника, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Трафимова Д.В., данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Трафимов Д.В. показал, что 04.08.2019 около 05.00 часов он находился в доме ***, где, проходя по второму этажу, он увидел, что дверь в секцию слева открыта. Он заглянул в секцию и увидел, что приоткрыта дверь в квартиру, расположенную напротив секции. Он решил что-нибудь похитить и вошел в квартиру. Находясь в квартире, он увидел спящую на кровати женщину. Напротив дивана стоял табурет, на котором лежал телефон, подключенный к зарядному устройству. Он его похитил, положив в карман. За табуретом стоял стол, на котором лежал ноутбук, на котором находился привод, компьютерная мышь, и коврик, которые он также похитил. Взяв все в руки, он вышел из квартиры, дверь за собой не закрывал. После чего он приехал в г. Ачинск, где заложил похищенный ноутбук в ломбард «Народный» по своему паспорту за 8000 рублей, а телефон он заложил по паспортным данным Х. в «ломбарде 24» за 2000 рублей (т. 3 л.д. 58-62);

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Трафимов Д.В. показал, что 21.09.2019 г. около 02.00 часов он проходил по 5 микрорайону г. Ачинска, где в районе дома 19 он увидел автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета, у которого форточка водительской двери была приоткрыта, он решил проверить, открыт ли автомобиль. Водительская дверь была открыта, и он увидел, что около рычага переключения передач лежит связка ключей от автомобиля. Автомобиль, в котором лежали ключи, он похищать не собирался, он залез в него только за ключами. Он увидел там брелок сигнализации и понял, что это от другого автомобиля. Он решил с помощью ключа найти автомобиль и похитить его. Он взял ключи, нажал кнопку сигнализации и увидел, что загорелись габариты другого автомобиля ВАЗ 21120 серебристого цвета, который находился на расстоянии 15-20 метров. Он открыл автомобиль, сел на водительское сиденье, завел автомобиль, и решил данный автомобиль похитить, чтобы увезти его в г. Назарово, где продать либо разукомплектовать. Он видел, что в автомобиле имеется автомагнитола, на заднем сидении он видел планшет, и в этот момент он понимал, что хочет похитить все, что есть ценного вместе с автомобилем, и впоследствии все ценное, что есть в машине, либо продать либо оставить себе. Он завел автомобиль, доехал до г. Назарово, и оставил автомобиль около д. 2 Привокзального микрорайона, за домом, где живет его бабушка, так как хотел вернуться днем и решить, что дальше делать с автомобилем. Выходя из машины, он, как и планировал ранее, забрал из салона автомобиля панель от автомагнитолы, которую впоследствии выбросил за ненадобностью, из заднего кармана водительского сиденья забрал фитнес-браслет, который впоследствии продал водителю такси, из багажника забрал шуруповерт в кейсе, который также продал таксисту за 1000 рублей, с заднего сиденья автомобиля забрал планшет «Леново», который по его просьбе заложила в ломбард за 1000 рублей его знакомая В.А. и деньги отдала ему.

По факту хищения двух шуруповертов, принадлежащих Д., совершенного в садовом обществе «Весна», пояснил, что 05.10.2019г. в вечернее время он вместе с Х. находились в г. Ачинске, и решили пойти пешком в г. Назарово, поэтому они пошли через садовое общество, где заблудились. На одной из улиц садового общества они увидели строительный вагончик, в котором горел свет, и они решили зайти в него, чтобы спросить дорогу и заодно переждать дождь. Времени было около 19.30 часов. В вагончике находился пожилой мужчина, как впоследствии ему стала известна его фамилия – В., они попросили подождать, пока не кончится дождь, он им разрешил. Пробыв в вагончике минут 15, они вышли, после чего решили вернуться, чтобы попросить телефон и позвонить его брату Трафимову В.. Они снова зашли в вагончик, он попросил у В. сотовый телефон, чтобы позвонить брату, но, дозвонившись до В., последний пояснил, что он не на машине. В этот момент В. сидел на диване, который находился на некотором расстоянии от входа, он стоял около входа, Х. стоял около стола, ближе к В.. На одной из полок стеллажа около входа он увидел два шуруповерта «Хитачи» зеленого цвета, которые решил похитить. Он Х. ничего не говорил, а просто взял шуруповерты с полки, и в этот момент его увидел В., и стал кричать, чтобы он положил шуруповерты на место, он его не слушал, что в этот момент делал Х., он не видел. Он положил шуруповерты в спортивную сумку, которая была при нем. После того, как он похитил шуруповерты, он сразу вышел из вагончика, и вслед за ним вышел Х., которому он показал шуруповерты, и он сказал, что их надо вернуть. В этот момент они увидели фары автомобиля и он, испугавшись, убежал в сторону г. Ачинска. Вернувшись один в г. Ачинск, он в ломбарде «24», расположенном по адресу: **, используя паспортные данные Х., сдал под залог похищенные шуруповерты с зарядными устройствами и батарейками за 1000 рублей (т. 3 л.д. 133-137).

В ходе судебного следствия подсудимый Трафимов Д.В. обстоятельства совершения им открытого хищения имущества Д.А.У. в составе группы лиц по предварительному сговору с Х.А.О., с применением насилия в отношении В.А.И., изложенные в описательной части приговора, подтвердил полностью.

        Виновность подсудимого Трафимова Д.В. в совершении хищения имущества, принадлежащего Т.С.Н., помимо его признательных показаний подтверждается следующим:

- показаниями потерпевшей Т.С.Н., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым она проживает по адресу: ***. 03.08.2019 примерно в 20 часов она пошла в гости к соседке Тимохиной, с которой стали распивать спиртное. Домой она ушла не позднее 00 часов 30 минут 04.08.2019, зашла домой и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не заперла на замок входную дверь, возможно, дверь осталась немного приоткрытой, после чего легла на диван и уснула. Ночью спала крепко, ничего не слышала. 04.08.2019 около 09 часов проснулась и сразу же увидела, что на табурете, который стоял около кровати, нет ее абонентского терминала «HUAWEI Y6 Prime 2018». В абонентском терминале находились две сим-карты с номерами №, №. Абонентский терминал с учетом износа оценила в 7 000 рублей. В абонентском терминале была установлена карта памяти микро SD объемом 16 ГБ, оценивает ее на сумму 450 рублей. Чехла не было. Также она увидела, что на столе около окна нет ее ноутбука «Acer», который оценивает в 20000 руб. На ноутбуке лежал внешний привод, который оценивает в 1 800 рублей, также компьютерная мышь черного цвета, которую оценивает в 250 рублей, и игровой коврик черного цвета с логотипом «А4ТЕСН», стоимостью 300 рублей. Более ничего похищено не было. Сразу же она обратилась к Тимохиной, сказала, что ее обокрали, Тимохина ей пояснила, что ходила за водой в кв. 48 в 03 часа 30 минут 04.08.2019 и увидела, что приоткрыта входная дверь ее квартиры, она заглянула в квартиру, на имущество внимание не обратила, увидела, что она спит, и закрыла дверь, в секции никого не видела. Ей причинен ущерб на общую сумму              29 800 рублей, который является для нее значительным, так как она не работает, получает пенсию по инвалидности в размере 6748 рублей 46 копеек. Впоследствии ей был возвращен принадлежащий ей ноутбук и абонентский терминал. Не возмещенным ей остался ущерб на сумму 2800 рублей, заявляет иск на данную сумму (т. 1 л.д. 85-86, 91-93);

- показаниями свидетеля Х.А.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым в первых числах октября 2019 года он утерял свой сотовый телефон. 09.10.2019 он пришел в ломбард «24 часа», расположенный в Юго-Восточном районе г. Ачинска, где ему предложили несколько телефонов на выбор, среди которых он увидел абонентский терминал «HUAWEI Y6 Prime 2018». Его устроил этот абонентский терминал по характеристикам и он спросил, имеются ли на него документы, ему ответили, что документов нет. Сотрудник ломбарда ему пояснил, что при сдаче этого абонентского терминала сказали, что он не похищен, но если вдруг возникнут проблемы, то деньги ему вернут. Он стал пользоваться абонентским терминалом 09.10.2019, использовал абонентский номер №. Абонентский терминал был у него изъят сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 141-142);

- показаниями свидетеля М.Н.Е., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым он работает в «ломбарде 24» в г. Ачинске в должности кассира - оценщика. 04 августа 2019 года в 07.00 часов в ломбард по данным Х. А.О. был сдан под залог абонентский терминал «HUAWEI Y6 Prime 2018» за 2000 рублей. По окончании срока залога абонентский терминал был выставлен на продажу и продан 09.10.2019. О том, что абонентский терминал являлся похищенным, он узнал от сотрудников полиции (т. 1               л.д. 132);

- показаниями свидетеля А.А.С., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым она работает в ломбарде «Народный» в г. Ачинске в должности менеджера - оценщика. 04.08.2020 она находилась на рабочем месте. В утреннее время в ломбард обратился ранее неизвестный ей Трафимов Д.В., который по своему паспорту сдал под залог в ломбард ноутбук «Acer» в корпусе черного цвета за 8 000 рублей. Ноутбук был без упаковки и документов. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что ноутбук был похищен, и был изъят из ломбарда сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 158-160);

- заявлением Т.С.Н. от 04.08.2019, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в ночное время 04.08.2019 незаконно проникло в ее квартиру, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 57);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2019, - квартиры по адресу: ***, в ходе осмотра была изъята коробка от похищенного абонентского терминала, товарный чек, копия гарантийного талона, копия коробки внешнего привода, фото информационной части коробки от ноутбука (т. 1 л.д. 58-63);

- протоколом выемки от 24.10.2019, в ходе которой в помещении ломбарда ООО «Народный ломбард плюс» по адресу: ***, изъят ноутбук «Acer Aspire», залоговый билет № 103222 от 04.08.2019 г., история залогов по клиенту Х.А.О. (т. 1 л.д. 119-120);

- протоколом осмотра предметов и документов 25.10.2019, - ноутбука «Acer Aspire», залогового билета № 103222 от 04.08.2019 г., истории залогов по клиенту Х. А.О. (т. 1 л.д. 125-126);

- протоколом выемки от 15.08.2019, в ходе которой в помещении МО МВД РФ «Назаровский» у потерпевшей Т.С.Н. произведена выемка гарантийного талона                         № 102961 от 19.07.2018 г., товарного чека № 1214774 от 03.08.2018 г., копии гарантийного талона № 107714 от 06.04.2019 г., копии коробки внешнего привода, фото информационной части коробки от ноутбука (т. 1 л.д. 100-102);

- протоколом осмотра документов от 16.08.2019, - гарантийного талона № 102961 от 19.07.2018 г., товарного чека № 1214774 от 03.08.2018 г., копии гарантийного талона                       № 107714 от 06.04.2019 г., копии коробки внешнего привода, фото информационной части коробки от ноутбука (т. 1 л.д. 103-108);

- протоколом выемки от 24.10.2019, в ходе которой в помещении ломбарда ООО «Ломбарда 24» по адресу: ***, изъят залоговый билет на абонентский терминал «HUAWEI Y6 Prime 2018» на имя Х.А.О. (т. 1 л.д. 114-117);

- протоколом осмотра документов от 25.10.2019, - залогового билета на абонентский терминал «HUAWEI Y6 Prime 2018» на имя Х.А.О. (т. 1 л.д. 125-126);

- протоколом выемки от 18.10.2019, в ходе которой у свидетеля Х.А.В. изъят абонентский терминал «HUAWEI Y6 Prime 2018», копия чека о продаже абонентского терминала от 09.10.2019 г. (т. 1 л.д. 147-149);

- протоколом осмотра предметов от 21.10.2019, - абонентского терминала «HUAWEI Y6 Prime 2018», копии чека о продаже абонентского терминала от 09.10.2019г. (т. 1 л.д. 150-153).

        Виновность подсудимого Трафимова Д.В. в совершении хищения имущества, принадлежащего Ф.В.С., помимо его признательных показаний подтверждается следующим:

- показаниями потерпевшего Ф.B.C., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым около пяти лет назад он приобрел автомобиль ВАЗ 21120 регистрационный знак №, 2001 года выпуска, за 124000 рублей. Автомобилем пользовался он, и с 2017 года также пользовалась его супруга Ф.А.П. Более никто автомобилем не управлял. 20.09.2019 года около 18 часов 00 минут он приехал во двор дома № микрорайона                г. Ачинска Красноярского края, где он проживает, и припарковал свой автомобиль ВАЗ 21120 на парковочном месте около дома рядом с другими автомобилями, с помощью брелока сигнализации закрыл двери автомобиля и поставил его на сигнализацию. Данный автомобиль снабжен сигнализацией с обратной связью. Ключ в одном экземпляре. После этого он пересел с супругой в другой автомобиль ВАЗ 2106, принадлежащий его супруге, и они поехали по своим делам, вернулись домой около 23 часов 00 минут, автомобиль ВАЗ 21120 был на том же месте, где он его припарковал. Находясь в салоне автомобиля ВАЗ 2106, он положил ключ с брелоком сигнализации от автомобиля ВАЗ 21120 на панель автомагнитолы. Когда они уходили домой, он забыл забрать ключ от автомобиля ВАЗ 21120 в автомобиле ВАЗ 2106. Возможно, уходя, он не запер двери автомобиля ВАЗ 2106. Сигнализацией автомобиль не оборудован. Автомобиль ВАЗ 2106 он припарковал напротив своего дома рядом с торцом дома 18 микрорайона 5 г. Ачинска. 21.09.2019 года он собрался на работу. Когда он вышел из подъезда, то увидел, что автомобиля ВАЗ 21120 на парковочном месте нет. Кроме того, он обратил внимание, что передняя левая дверь автомобиля ВАЗ 2106 была приоткрыта. Он подошел к автомобилю и увидел, что в салоне отсутствуют ключи с брелоком от сигнализации автомобиля ВАЗ 21120. Он вернулся домой и сообщил о данном факте супруге, после чего уехал на такси на работу. Впоследствии автомобиль был изъят сотрудниками полиции и возвращен ему. Осмотрев автомобиль, он обнаружил, что из него пропало следующее, принадлежащее ему имущество: панель от автомагнитолы «Pioneer DEH-5450SD» стоимостью 1500 рублей, шуруповерт «Девольт» в кейсе с чеком и гарантийным талоном стоимостью 11 000 рублей, фитнес-браслет «Xiaomi Mi Band 3» в комплекте с документами и зарядным устройством стоимостью 2000 рублей, планшет «Lenovo» в комплекте с чехлом стоимостью 8000 рублей, и четыре ключа, не представляющие материальной ценности. Автомобиль он оценивает в сумму 100 000 рублей. Таким образом, ему был причинен ущерб на сумму 122 500 рублей, который для него является значительным, поскольку его средняя заработная плата составляет около 30 000 рублей, ежемесячно он уплачивает кредиты на сумму около 10 000 рублей. Поскольку автомобиль был ему возвращен, не возмещенным остался ущерб на сумму 22 500 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащего ему имущества совершил ранее незнакомый ему Трафимов Д., которого он желает привлечь к уголовной ответственности. Заявляет иск на сумму не возмещенного имущества - 22 500 рублей (т. 2 л.д. 56-58, 59-60, 61-63);

- показаниями свидетеля Ф. А.П., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым у ее супруга Фокина B.C. имеется в собственности автомобиль ВАЗ 21120 регистрационный знак. Данным автомобилем пользовались она и супруг. Автомобиль они всегда паркуют во дворе дома по месту жительства около дома № микрорайона г. Ачинска. На автомобиле установлена сигнализация с обратной связью. 20.09.2019 года около 18 часов 00 минут супруг во дворе припарковал автомобиль ВАЗ 21120, после чего на автомобиле ВАЗ 2106 регистрационный знак, который принадлежит ей, они с супругом поехали в гараж. Домой они вернулись на автомобиле ВАЗ 2106 около 23 часов 00 минут, автомобиль ВАЗ 2106 супруг припарковал также во дворе дома, но не рядом с автомобилем ВАЗ 21120, так как мест во дворе не было, а немного в стороне. Когда вернулись из гаража, автомобиль ВАЗ 21120 находился на месте, к автомобилю они не подходили. Затем они зашли домой. В автомобиле ВАЗ 2106 водительская дверь не запирается, так как она ранее была повреждена. Зайдя домой, муж вспомнил, что ключи от автомобиля ВАЗ 21120 он оставил в автомобиле ВАЗ 2106, но за ними он не стал возвращаться. 21 сентября 2019 года около 07 часов 00 минут Ф., выйдя на улицу, почти сразу же вернулся обратно домой и сказал, что автомобиля ВАЗ 21120 во дворе дома нет, а в автомобиле ВАЗ 2106 открыта дверь и нет ключей от автомобиля ВАЗ 21120. После чего она обратилась с заявлением в полицию (т. 2 л.д. 71-73);

- показаниями свидетеля В. А.А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым у нее есть знакомый Трафимов Д.В. В 20 - х числах сентября 2019 года она встретила Трафимова, который попросил ее сдать под залог в ломбард в г. Назарово планшет «Lenovo». Он пояснил ей, что планшет принадлежит ему, а сам он не может его сдать, так как у него на руках не было паспорта. Она поверила Трафимову, хотя наличие документов на данный планшет не проверяла. Он передал ей планшет в чехле черного цвета, который она сдала в ломбард ООО «Ломбард 25», расположенный по адресу: ***, под залог за 1000 рублей. Залоговый билет она, кажется, отдала Трафимову, у нее его не осталось (т. 2 л.д. 126);

- показаниями свидетеля К.С.А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым у него есть знакомый Трафимов Д., который также проживает в г. Назарово. Примерно в конце сентября 2019 года ему позвонил Трафимов и сказал, что у него есть шуруповерт, который он хочет продать. Он согласился посмотреть шуруповерт и предложил ему встретиться. Когда они с Трафимовым встретились, он показал ему шуруповерт оранжевого цвета, он был в кейсе, в котором также находились две батарейки и зарядное устройство. Он понял, что шуруповерт новый. Трафимов сказал, что он принадлежит ему, и попросил за шуруповерт 4500 рублей, но он посчитал, что это для него дорого, и покупать шуруповерт не стал, после чего Трафимов ушел, и куда он впоследствии дел шуруповерт, ему не известно (т. 2 л.д. 124-125);

- заявлением Ф.А.А. от 21.09.2019, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое, находясь около дома 19микрорайона 5 г. Ачинска, тайно похитило автомобиль, планшет и шуруповерт (т. 1                л.д. 192);

    -    протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2019, - придомовой территории дома № микрорайона г. Ачинска, где находился похищенный автомобиль ВАЗ 21120, регистрационный знак № (т. 1 л.д. 196-200);

    - протоколом выемки от 08.10.2019, в ходе которой в помещении МО МВД РФ «Ачинский» у потерпевшего Ф.B.C. произведена выемка свидетельства о регистрации транспортного средства 24 05 № 261686 (т. 2 л.д. 82-85);

    - протоколом осмотра документов от 08.10.2019, - свидетельства о регистрации транспортного средства 24 05 № 261686 (т. 2 л.д. 86-90);

    - протоколом выемки от 31.01.2020, в ходе которой в помещении ломбарда ООО «Ломбард 25», расположенного по адресу: ***, изъята копия залогового билета на планшет «Lenovo» на имя В.А.А. (т. 2                     л.д. 116-119);

    - протоколом осмотра документов от 06.02.2020, - копии залогового билета на планшет «Lenovo» на имя В.А.А. (т. 2 л.д. 120-122).

        Виновность подсудимого Трафимова Д.В. в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего Д.А.У., помимо его признательных показаний подтверждается следующим:

    -    показаниями потерпевшего Д.А.У., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым у него имеется садовый участок, расположенный по адресу: **. На данном участке у него имеется строительный вагончик, в котором проживает его знакомый В.А.И. В данном строительном вагончике хранится принадлежащее ему имущество, а именно бензопилы, лопаты, грабли, шуруповерты и все остальное для строительства и работы на земельном участке. 05.10.2019 около 20.00 часов ему позвонил В. и сообщил, что у него какие-то проблемы. В. попросил его приехать к нему. Когда он приехал к В., то увидел, что он был напуган, его трясло. В. пояснил, что около 18.30 часов к нему пришли двое ранее ему незнакомых парней, которые попросили у него зайти в строительный вагончик, чтобы переждать дождь. В. их впустил. Как только закончился дождь парни ушли. Примерно минут через 20 дверь строительного вагончика открылась и во внутрь вошли снова двое этих парней. После этого парень, который был повыше второго, подошел к полке, откуда без спроса взял два шуруповерта и, ничего не говоря, направился на выход. В это время В. встал с дивана и хотел преградить путь парню, который взял шуруповерты, но парень, который был пониже, оттолкнул В. и он упал на диван. В. снова попытался встать с дивана. После этого парень, который пониже, подошел к В. и рукой прижал его в области груди. После этого парни ушли, похитив два принадлежащих ему шуруповерта «Makita» в комплекте с аккумуляторными батареями и зарядными устройствами. Похищенные шуруповерты оценивает в 3 000 рублей каждый. 06.10.2019 он решил позвонить по номеру телефона, на который с сотового телефона В. звонили парни, совершившие хищение его имущества (№). На звонок ответил парень, который представился Владиславом, он сказал, что на данный номер звонили парни, которые похитили у него имущество в с/о «Весна», и что он хочет разобраться, при этом Владислав пояснил, что он ничего не знает, что его «подставили», он сказал, что, вероятно, он знает, кто совершил хищение, и он пойдет с заявлением в полицию, тогда Владислав спросил, если он найдет похищенные шуруповерты, будет ли он обращаться в полицию, он сказал, что ждет 2 часа и потом пойдет в полицию. Через некоторое время с этого же номера на его сотовый телефон позвонила ранее ему не знакомая девушка, которая представилась Анастасией, пояснила, что они найдут похищенное имущество, либо вернут деньги, просили не обращаться в полицию, и она сказала, что «Денис снова подставил Влада» (т. 2 л.д. 144-146, 147-148, 149-151);

    - показаниями потерпевшего В.А.И., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым 05.10.2019 года около 19 часов он находился по месту своего проживания в строительном вагончике, расположенном в садовом обществе «Весна», когда увидел двоих ранее не знакомых молодых парней, один был ростом 170-180 см, а второй пониже 165-170 см. Парни попросили их впустить и, поскольку на улице был дождь, он разрешил им войти. В вагончике они находились около 20 минут, а когда дождь закончился, ушли. Спустя какое-то время они вернулись и попросили телефон позвонить, поэтому он добровольно передал им свой сотовый телефон. Один из парней набрал номер на телефоне, с кем разговаривал, не знает, но понял, что он кому-то говорил, что им нужна машина. Поговорив по телефону, парень передал ему сотовый телефон, затем подошел к шкафу, расположенному у входа в вагончик, откуда с полки взял шуруповерт, он хотел воспрепятствовать парням, сказал, чтобы он положил на место шуруповерт, так как это чужие вещи, тогда тот парень, что ниже ростом, рукой толкнул его (В.А.И.) в грудь, отчего он упал на диван, после чего парень прижал его в область груди к дивану так, чтобы он не мог встать и препятствовать им. Высокий парень взял с полки шкафа два шуруповерта с зарядными устройствами и батареями, после чего они оба вышли, а он позвонил Д., который являлся собственником имущества, и сообщил о случившемся. Одного из парней звали Денис, но кого именно пояснить не может. В ходе проведения опознаний он опознал Х. А.О. как парня, который забирал шуруповерты, а также он узнал Трафимова как парня, который удерживал его в момент хищения, однако, побоявшись того, что последний может причинить ему какой-либо вред, указал на другого парня – под номером 2 (Е.) (т. 2 л.д. 165-167, л.д. 168, л.д. 169- 170);

- показаниями свидетеля Е. И.А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым 08.10.2019г. он участвовал в качестве статиста в следственном действии - предъявление лица для опознания, при этом вторым статистом был Т. А.С., а опознаваемым лицом был Трафимов Д.В., которого ранее он не видел. После того, как все заняли свои места, в кабинет был приглашен потерпевший, как он узнал позднее от следователя – В., которому следователь предложил указать лицо, которое совершило в отношении него преступление. В. некоторое время рассматривал всех, высказывал какие-то реплики в адрес Трафимова, но через некоторое время указал на него (Е.), как на лицо, совершившее преступление, после чего он встал и назвал свое имя. Почему В. указал на него, он не знает. Спустя некоторое время в этот же день 08.10.2019г. он по предложению сотрудников полиции был приглашен для участия в качестве понятого в следственном действии - предъявление лица для опознания, на что он согласился. Перед началом следственного действия ему были разъяснены процессуальные права. В данном следственном действии участвовал потерпевший В., который среди трех представленных для опознания молодых парней указал на парня, который представился Х.А.О. В момент, когда В. был опознан Х. А.О., последний стал вести себя неадекватно, встал со стула, стал высказывать слова нецензурной брани в адрес В., отрицал свою причастность к преступлению. По поведению В. было видно, что он напуган поведением Х. (т. 2 л.д. 188-190);

- показаниями свидетеля М. Н.Е., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым 05.10.2019г. в вечернее время им как товароведом – оценщиком ломбарда «24/7» в залог были приняты два шуруповерта «Hitachi» зеленого цвета. Согласно базе данных шуруповерты сдавались на имя Х. А.О., который ранее сдавал в ломбард в залог вещи, данные последнего имелись в ломбарде, поэтому не может пояснить, предъявлялся ли документ, удостоверяющий личность Х.А.О., либо просто были названы данные последнего. Шуруповерты были сданы в комиссионный магазин, то есть без права выкупа за 1000 рублей (т. 2 л.д. 242-243);

- показаниями свидетеля Т.В.Г., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым 05.10.2019г. в 19 часов 46 минут ему на сотовый телефон с абонентским номером № поступил звонок с неизвестного номера, ответив, он услышал голос молодого человека, похожий на голос его брата Трафимова Д., который сказал, что ему нужна машина забрать их из каких-то садов, назвал адрес, но его он не запомнил. В ходе разговора молодой человек называл его по имени, но он так и не понял, с кем разговаривает, положил трубку. Через несколько минут с этого же номера снова перезвонили, молодой человек спросил, понял ли он куда следует приехать, на что он ответил положительно и положил трубку. 06.10.2019г. с того же неизвестного номера звонил мужчина и говорил, что вчера на его (В.Г.) номер звонили люди, которые похитили у него шуруповерты, сообщил, что намерен обратиться в полицию. Об указанном звонке он рассказал своей матери, предположив, что его брат что-то натворил. В дальнейшем с мужчиной, который заявил о пропаже шуруповертов, разговаривала его мать. 05.10.2019г. он не находился в садовом обществе «Весна» г. Ачинска, был ли там его брат, пояснить не может (т. 2 л.д. 180-181);

- заявлением Д.А.У. от 07.10.2019 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 05.10.2019г. по адресу: ***, открыто, с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья В.А.И., похитили принадлежащее Д.А.У. имущество (т. 2 л.д. 131);

- заявлением В.А.И. от 08.10.2019 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 05.10.2019г. открыто похитили имущество с причинением телесных повреждений (т. 2 л.д. 133);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2019, согласно которому с участием В.А.И. осмотрен строительный вагончик, расположенный в садовом обществе **, откуда было похищено имущество, принадлежащее Д.А.У. (т. 2 л.д. 134-137);

- справкой ООО «Агат-ломбард» от 12.01.2020, согласно которой стоимость шуруповерта «Hitachi» в комплекте с зарядным устройством и аккумуляторной батареей бывших в употреблении на 05.10.2019г. составляет 3000 рублей (т. 1 л.д. 155);

- протоколом осмотра документов от 19.12.2019, согласно которому осмотрена детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру № на имя В.А.И., из содержания которой следует об исходящих звонках 05.10.2019г. в 19:46 и в 19:48 на абонентский номер № (т. 2 л.д. 159 -161);

- протоколом предъявления лица для опознания от 08.10.2019, проведенного с участием потерпевшего В.А.И., в ходе которого из предъявляемых для опознания лиц в парне под № 2 (Е.И.А.) он опознал парня, который 05.10.2019г., находясь в строительном вагончике по адресу: **, открыто с применением насилия похитил имущество, по каким именно данным опознал указанное лицо, пояснить не смог (т. 2 л.д. 182-184);

- протоколом предъявления лица для опознания от 08.10.2019, проведенного с участием потерпевшего В.А.И., в ходе которого из предъявляемых для опознания лиц им был опознан Х.А.О. как лицо, которое 05.10.2019г., находясь в строительном вагончике по адресу: ***, открыто с применением насилия похитило имущество, указал, что Х. А.О. опознал по чертам лица и росту (т. 2 л.д. 185-187);

- протоколом осмотра документов от 01.11.2019 - договора комиссии                              № АЧ018900 от 05.10.2019г., из содержания которого следует, что 05.10.2019г. в ООО «Регион» от лица Х.А.О. приняты для реализации два шуруповерта «Хитачи» с батареями и зарядными устройствами за 1000 рублей (т. 2 л.д. 249, л.д. 250- 252).

        Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.

    Анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Трафимова Д.В. в тайном хищении 04.08.2019 года имущества, принадлежащего Т.С.Н., с незаконным проникновением в жилище, чем последней причинен значительный ущерб; в тайном хищении 21.09.2019 года имущества, принадлежащего Ф.В.С., чем последнему причинен значительный ущерб; в открытом хищении 05.10.2019 года имущества Д.А.У., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

    Виновность Трафимова Д.В. подтверждается показаниями потерпевших С.Н., С.В., А.И., А.У., свидетелей А.В., Н.Е., А.С., А.П., А.А., С.А., И.А., Н.Е., В.Г., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами выемок, протоколами осмотров предметов и документов.

    Оценивая показания Трафимова Д.В., данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании, с учетом их уточнений в ходе судебного следствия, который вину в совершении вышеуказанных преступлений признал в полном объеме, суд принимает во внимание, что его показания не противоречат собранным по делу, исследованным в судебном заседании доказательствам. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого Трафимова Д.В., оснований для самооговора судом также не установлено.

    В результате хищения имущества потерпевшим С.Н. и В.С. был причинен материальный ущерб на сумму 29 800 рублей и 122 500 рублей соответственно, который для них является значительным, при этом, у суда отсутствуют основания не доверять пояснениям потерпевших о размере причиненного ущерба и о его значительности для них. Стоимость похищенного имущества подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и сторонами не оспаривается. Факт незаконного проникновения в жилище С.Н. сторонами также не оспаривается, нашел полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая в совокупности установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, суд считает, что действия Трафимова Д.В. и Х.А.О. по завладению имуществом потерпевшего ДА.У. носили открытый характер, и органом предварительного следствия квалифицированы правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

В судебном заседании объективно установлено, что Трафимов Д.В. и Х А.О. действия, направленные на завладение имуществом – двух шуруповертов, принадлежащих Д.А.У., совершили открыто для потерпевшего ВА.И., их действия были очевидны для последнего.

Также в полном объеме нашло свое подтверждение предъявленное Трафимову Д.В. обвинение в части применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившееся в том, что он, с целью удержания похищенного в составе группы лиц по предварительному сговору с Х.А.О. имущества, с силой толкнул В.А.И. рукой в область грудной клетки, от чего последний упал на диван, после чего, стал рукой удерживать В.А.И. в области груди, чтобы последний не мог воспрепятствовать совершению хищения, при этом, факт применения насилия был очевиден для Х.А.О., более того, непосредственно в момент изъятия имущества Х. А.О. насилие в виде удержания потерпевшего Трафимовым Д.В. продолжало применяться и было также очевидно для Х.А.О.

Показания потерпевшего В.А.И. о том, что в целях удержания похищенного к нему применялось насилие в виде толчка рукой в область груди, а также удержания его с целью лишения возможности препятствовать хищению имущества, подтверждаются совокупностью представленных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый Трафимов Д.В. полностью согласился с обстоятельствами предъявленного ему обвинения в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору.

По мнению суда, квалифицирующий признак совершения подсудимым преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашёл свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку преступление подсудимым Трафимовым Д.В. и Х.А.О. совершено совместно, их действия объективно носили совместный и согласованный характер, дополняли друг друга, были направлены на достижение единого преступного результата, при этом каждый из них наблюдал и осознавал действия соучастника.

Таким образом, суд квалифицирует действия Трафимова Д.В.:

- по факту хищения имущества Т.С.Н. по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества Ф.В.С. по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Д.А.У. по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

***. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Трафимов Д.В. наркотической и алкогольной зависимостью не страдает и в лечении не нуждается (т. 3 л.д. 215-220).

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд, учитывая выводы экспертов, признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания Трафимова Д.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Трафимовым Д.В. преступлений, два из которых отнесены к категории тяжких преступлений, одно - к категории преступлений средней тяжести.

    Суд учитывает данные о личности подсудимого Трафимова Д.В., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, склонен к совершению правонарушений, ***.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание Трафимова Д.В., в соответствии со                      ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (в связи с участием в проверке показаний на месте), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его бабушки, за которой подсудимым осуществлялся уход, оказание содействия правоохранительным органам в раскрытии неочевидных преступлений.

        По фактам хищения имущества Т.С.Н. и Ф.С.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в связи с возвратом потерпевшим части похищенного имущества сотрудниками полиции.

По факту хищения имущества Д.А.У. в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в связи с указанием подсудимым наименования и местонахождения ломбарда, в который было сдано похищенное имущество.

        В качестве отягчающего наказание Трафимова Д.В. обстоятельства судом учитывается рецидив преступлений, вид которого определен п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасный (для преступлений, относящихся к категории тяжких), а также ч. 1 ст. 18 УК РФ (для преступления средней тяжести).

    Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Трафимова Д.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку указанный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия по каждому из преступлений.

    С учетом данных о личности подсудимого Трафимова Д.В., конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Трафимову Д.В. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, в виде штрафа и ограничения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде ограничения свободы, по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, в виде штрафа и ограничения свободы.

    При этом оснований для применения к Трафимову Д.В. более мягкого наказания, в том числе в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с учетом сведений о характере совершенных деяний, данных о личности подсудимого, наличия рецидива преступлений, суд не находит.

    При определении Трафимову Д.В. размера наказания суд учитывает положения               ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    Оснований для назначения наказания подсудимому Трафимову Д.В. с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, поскольку, установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, связанной с целями и мотивами преступлений, поведением Трафимова Д.В. во время или после совершения преступлений; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом также не установлено.

        С учетом характера преступных деяний, которые являются умышленными, фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, мотивов и целей преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, по всем преступлениям, суд приходит к выводу об отсутствии сведений о меньшей степени общественной опасности совершенных Трафимовым Д.В. преступлений, и не находит оснований, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категорий преступлений на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, все данные о личности подсудимого, а также положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в связи с чем, не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение, при установленных выше обстоятельствах и личности подсудимого, по мнению суда, не будет отвечать требованиям закона о необходимости назначения лицу, совершившему преступление, справедливого наказания, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая, что Трафимовым Д.В. совершена совокупность преступлений, два из которых являются тяжкими, третье – преступлением средней тяжести, при назначении наказания подлежат применению правила ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что вышеуказанные преступления совершены Трафимовым Д.В. до постановления Назаровским городским судом Красноярского края приговора от 25.10.2022 г., окончательное наказание Трафимову Д.В. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Местом отбывания наказания Трафимову Д.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима, в связи с чем, избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу суд полагает необходимым оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Трафимова Д.В. под стражей по настоящему приговору подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание по настоящему приговору подлежит зачету наказание, отбытое Трафимовым Д.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 18 октября 2019 года.

    При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, суд, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, принимая во внимание признание подсудимым Трафимовым Д.В. исковых требований потерпевших Т.С.Н. и Ф.В.С. в полном объеме и подтверждение данных исковых требований исследованными в судебном заседании доказательствами, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевших Т. С.Н. и Ф.В.С. в полном объеме.

Исковые требования потерпевшего Д.А.У. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 6000 рублей, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, с признанием за истцом права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку иск предъявлен к двум гражданским ответчикам: не только к подсудимому Трафимову Д.В., но и к Х.А.О., осужденному приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 20.02.2021 года за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору с Трафимовым Д.В., в отношении которого гражданский иск Д.А.У. оставлен без рассмотрения по тем же основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного и судебного следствия взысканию с подсудимого Трафимова Д.В. не подлежат с учетом его материальной несостоятельности и состояния здоровья.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

            ПРИГОВОРИЛ:

Трафимова Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Трафимову Д.В. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

    По правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 25 октября 2022 года, окончательно назначить Трафимову Д.В. наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбывания наказания Трафимову Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Меру пресечения Трафимову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, с содержанием до вступления приговора в законную силу в СИЗО-3 г. Ачинска.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Трафимова Д.В. под стражей по настоящему уголовному делу - с 08 октября 2019 года по 07 мая 2020 года, и с 19 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Зачесть в окончательное наказание по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 18 октября 2019 года – с 08 мая 2020 года по 17 июля 2020 года включительно.

    Процессуальные издержки – расходы по оплате услуг адвоката на предварительном следствии и в суде – отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

    Гражданские иски потерпевших Т.С.Н. и Ф.В.С. удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Трафимова Д.В. в пользу С.Н. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением,                   2 800 (две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

    Взыскать с Трафимова Д.В. в пользу ФВС в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

    Гражданский иск ДАУ о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

    Вещественные доказательства:

- ноутбук «Acer Aspire» модель ES1-523-80JF серийный номер NXGKYER0297380D87B3400, гарантийный талон № 102961 от 19.07.2018 г., товарный чек № 1214774 от 03.08.2018 г., абонентский терминал «HUAWEI Y6 Prime 2018» модель ATU-L31 IMEI 1) 868125035545405, IMEI 2) 868125035545413, хранящиеся у потерпевшей Т.С.Н., - оставить в распоряжении последней;

- залоговый билет № 103222 от 04.08.2019 г., историю залогов по клиенту ХАО, копию гарантийного талона № 107714 от 06.04.2019 г., копию коробки привода, фото информационной части коробки от ноутбука, залоговый билет на абонентский терминал «HUAWEI Y6 Prime 2018» на имя ХАО, копии чека о продаже абонентского терминала от 09.10.2019 г., детализацию предоставленных услуг по абонентскому номеру № на имя ВАИ, копию договора комиссии № АЧ018900 от 05.10.2019 г., хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле;

- автомобиль ВАЗ 21120 регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, хранящиеся у потерпевшего Ф.B.C., - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья                             С.Г. Насонов

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 25.05.2023 постановлено: Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2023 года в отношении Трафимова Д.В. изменить:

Уточнить вводную часть приговора указанием о том, что Трафимов Д.В. осужден 25 октября 2022 года Назаровским городским судом Красноярского края на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 18 октября 2019 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Ачинского городского прокурора Красноярского края Мигаль Д.С., апеллляционные жалобы осужденного Трафимова Д.В. (с дополнениями), в его интересах защитника Калинченко Г.Ю. - без удовлетвоерния.