Решение по делу № 33-1324/2022 от 09.02.2022

Дело № 33-1324/2022 стр. 2.209

УИД: 36RS0022-01-2021-002109-31

судья Сорокин Д.А.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

членов коллегии судей Жигулиной М.А., Пономаревой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Еремишиным А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1314/2021 по иску Поповой Кристины Викторовны, Гудкова Сергея Николаевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гудкова Сергея Сергеевича, к ООО «ЖИЛКОМЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ООО «ЖИЛКОМЭНЕРГО» по доверенности Беруашвили Натальи Валерьевны на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 6 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

истцы Попова К.В., Гудков С.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гудкова С.С., обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «ЖИЛКОМЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Просили: взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, (восстановительного ремонта) 148881 руб. 47 коп., неустойку в сумме 148881 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда 1300000 руб., 50% штраф от присужденной суммы, расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: ФИО5 <адрес>, на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли каждый.

Указанный дом обслуживает управляющая компания ООО «ЖИЛКОМЭНЕРГО».

В 2020 и 2021 годах из-за течи кровли и засора дренажной трубы для отвода дождевых вод происходили неоднократные заливы их квартиры, в результате чего, помещениям в ней был причинен ряд повреждений, о чем 22.03.2021 ООО «ЖИЛКОМЭНЕРГО» составлен акт обследования квартиры.

На неоднократные претензии управляющая компания от ответов уклонялась, ремонт кровли не выполнен, причиненный ущерб не возмещен.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ЖИЛКОМЭНЕРГО» в пользу Гудкова С.Н., Гудкова С.С., Поповой К.В. в равных долях взыскана денежная сумма в размере 148881 руб. 47 коп. в счет восстановительного ремонта, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., неустойка в сумме 570 руб. 26 коп., штраф в сумме 77225 руб. 87 коп., расходы на производство досудебной экспертизы в сумме 6000 руб., расходы на представителя 6000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. Всего 243977 руб. 60 коп., по 81325 руб. 87 коп. в пользу каждого истца. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЖИЛКОМЭНЕРГО» по доверенности Беруашвили Н.В., ссылаясь на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств дела, нарушение при принятии решения норм материального и процессуального права, необоснованный отказ в вызове эксперта в судебное заседание, принятии письменных доказательств, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истцы просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на злоупотребление ответчиком своими правами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

представители ответчика ООО «ЖИЛКОМЭНЕРГО» по доверенностям Беруашвили Н.В., Дорошев С.Ю. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить. Указали, что ответчиком представлено достаточно доказательств тому, что кровельное покрытие данного многоквартирного дома требует капитального ремонта, о чем сообщалось собственниками помещений данного многоквартирного дома, предлагалось созвать собрание по данному вопросу, однако кворум не состоялся, решений никаких не принято. Соответствующие письма направлялись в администрацию муниципального образования.

Истец Гудков С.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения. Указал, что после произведенного точечного ремонта участка крыши над его квартирой течь прекратилась.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, основанием для возмещения убытков является установление факта нарушения права, вины причинителя вреда, причинной связи между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер.

Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <адрес> ФИО5 <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Гудкову С.Н., Гудкову С.С. и Поповой К.В. по 1/3 доле каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 24-26), сторонами спора не оспаривалось.

Управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «ЖИЛКОМЭНЕРГО», что подтверждается.

Согласно акту без номера от 22.03.2021 в <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в период дождей с технического этажа в квартиру попадают атмосферные осадки, в связи с чем, в помещениях квартиры наблюдается отслоение обоев, потеки по обоям, наличие плесени (л.д. 37). ООО «ЖИЛКОМЭНЕРГО» обязалось устранить выявленные недостатки и исправить в период с 26.04.2021 по 28.05.2021.

В ответ на претензию от 06.04.2021 Гудкова С.Н. ООО «ЖИЛКОМЭНЕРГО» сообщило, что все меры по устранению течи приняты, в квартире заявителя будут выполнены ремонтные работы на пораженных течью участках потолка и стен силами средствами ООО «ЖИЛКОМЭНЕРГО» (л.д. 36).

Доказательств выполнения ремонтных работ, компенсации стоимости восстановительного ремонта собственникам <адрес> ФИО5 <адрес> в материалы дела не представлено.

Экспертиза на предмет причин протекания кровли и техэтажа по обращению заявителя ООО «ЖИЛКОМЭНЕРГО» проведена не была. Доказательств принятия иных мер к выявлению лиц, ответственных за целостность кровельного покрытия, не представлено.

Согласно экспертному исследованию №1060-17 от 18.10.2017, проведенному АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» по заказу ООО «ЖИЛКОМЭНЕРГО» в целях определения технического состояния и степени изношенности кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу, кровля жилого дома выполнена из рулонных направляемых материалов на основе стекловолокна.

Дата ввода жилого дома в эксплуатацию 2003. С момента строительства жилого дома капитальный ремонт кровли не производился. Нормативный срок службы кровли превышен. На кровле имеются дефекты покрытия: в местах примыкания к парапету имеется неплотное прилегание покрытия, выраженное образованием волнистости (по которыми имеются пустоты); имеются складки покрытия; устройство кровельного покрытия осуществлялось без предварительной подготовки, выраженное наличием застойных зон (места, в которых скапливаются осадки), что свидетельствует об отсутствии уклона; защитный слой кровельного покрытия в виде мелкозернистой посыпки утрачен на 80-90%; верхний слой рулонного покрытия разрушен на 80%, имеется множественное оголение армирующего слоя; множественные следы ремонта кровли, в ом числе и замена полотен целыми картами.

Согласно выводам эксперта техническое состояние кровли жилого дома, расположенного по адресу: ФИО5 <адрес>, оценивается как «ограниченно работоспособное состояние» - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Экспертом указано на необходимость производства капитального ремонта кровли с покрытием двумя слоями рулонных материалов; сменой желобов, свесов и компенсаторов, покрытий и парапетов и т.п.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 266 от 25.10.2021, причиной затопления квартиры явились дефекты покрытия мягкой кровли крыши <адрес> над квартирой №.

В ходе проведенного экспертами визуально-инструментального осмотра 13.10.2021 установлено, что на крыше данного дома проведен частичный ремонт мягкой кровли крыши над квартирой истцов, в тех местах, где имелись дефекты (повреждения) покрытия из мягкой кровли (на самой кровле и на месте примыкания кровли к ливневой канализационной воронке.

При осмотре технического этажа, расположенного между крышей жилого <адрес> квартирой № указанного дома на железобетонных плитах перекрытия крыши наблюдались на плитах и стенах следы залития в виде пятен белого цвета. На момент осмотра технического этажа над квартирой № место прохода трубы ливневой канализации с крыши на технический этаж через железобетонную несущую плиту, было заделано цементным раствором, швы в местах соединения несущих железобетонных плит крыши жилого дома, расположенными над квартирой № заделаны цементным раствором и монтажной пеной, через которые атмосферные осадки также попадали в <адрес> через технический этаж.

По результатам обследования эксперты пришли к выводу о том, что причиной затопления <адрес> ФИО5 <адрес> 22.03.2021 явились дефекты покрытия мягкой кровли крыши <адрес> над квартирой № (л.д. 134-176).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь при разрешении спора положениями статьи 15, п.п. 1 и 2 ст. 401, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также ст.ст. 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответственность за возмещение истцам причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика – управляющую компанию ООО «ЖИЛКОМЭНЕРГО», как лицо, несущее на основании договора управления ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к которому относятся крыша, кровля и системы водоотведения.

В качестве доказательства величины причиненного истцу ущерба суд принял экспертное исследование №266, составленное ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет 148881 руб. 47 коп.. Доказательств, опровергающих выводы отчета об оценке, ответчиком не представлялось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции исходя из того, что действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от разграничения тех или иных ремонтных работ, поэтому необходимость проведения капитального ремонта крыши не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от степени износа кровли крыши, обоснованно признал бездействие управляющей компании виновным, состоящим в причинной связи с наступившим ущербом истцов и взыскал с ООО «ЖИЛКОМЭНЕРГО» в пользу истцов ущерб в размере 148881 руб. 47 коп.

Достаточным основанием для взыскания неустоек и штрафа за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения, что согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2020 № 36-КГ19-12, 2-19/2019, от 16.01.2018 N 46-КГ17-38.

Обоснованно применив к спорным правоотношениям положения ст. 330 ГК РФ, ст.ст. 13, 28, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку, штрафные санкции, компенсацию морального вреда, определив подлежащие взысканию суммы с учетом принципа разумности и справедливости. Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка возможности применения к рассматриваемому спру положений ст. 333 ГК РФ. В указанной части решение суда не оспаривается.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе о том, что кровельное покрытие требует капитального ремонта, являлись предметом проверки суда, данным доводам дана надлежащая оценка. Необходимость капитального ремонта не освобождает управляющую компанию от выполнения обязанности по текущему ремонту общего имущества жилого дома. В рассматриваемом деле вопрос о возложении обязанности на ответчика по проведению капитального ремонта кровельного покрытия крыши многоквартирного дома не ставился.

Судебные издержки, подлежащие взысканию с ответчика с учетом размера удовлетворенных требований, определены судом с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при рассмотрении дела нарушениях основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, иной оценке доказательств и установленных судом по делу обстоятельств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ЖИЛКОМЭНЕРГО» по доверенности Беруашвили Натальи Валерьевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: