Решение по делу № 33-6207/2017 от 14.03.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6207/17

г.Уфа 20 марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего    Троценко Ю.Ю.,

судей    Александровой Н.А. и Пономаревой Л.Х.,

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.,

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямиловой Г.С. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ямилова Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее также ОАО РЖД) в лице Куйбышевской железной дороги о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 12 марта 2003г. на станции Новошахово Куйбышевской железной дороги ОАО РЖД смертельно травмирован родной брат истца - Т.Э.С., дата года рождения. Утрата самого близкого для нее человека принесла ей физические и нравственные страдания, она потеряли жизненный интерес. От этой трагедии в мгновенье перевернулась ее жизнь, ее горе несоизмеримо ни с чем. В этой связи просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса.

Решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2016 г. исковые требования Ямиловой Г.С. удовлетворены частично: с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и услуг нотариуса в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги в доход бюджета муниципального района Ермекеевский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Не согласившись с принятым решением, ОАО РЖД обратилось с апелляционной жалобой, указав, что вред был причинен в результате грубой неосторожности самого потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения на объекте железнодорожного транспорта в неустановленном для этого месте, вблизи движущегося состава. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, принцип разумности и справедливости. Истцом не представлено никаких документальных или иных доказательств, позволяющих обосновать размер компенсации либо сделать аргументированный вывод о характере и степени, стойкости и продолжительности нравственных или физических страданий истца, ее индивидуальные особенности. По изложенным основаниям просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие Ямиловой Г.С., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства и не сообщившей об уважительных причинах неявки.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель ОАО РЖД Куйбышевская железная дорога – Крутовская С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокурор Фахретдинова Ю.Ю. полагала возможным уменьшить размер компенсации морального вреда в связи с давностью события.

Представитель Ямиловой Г.С. – Скоробогатова Н.В. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора и объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 марта 2003г. в 19 ч. 40 мин. на стрелочном переводе №... станции ... Куйбышевской железной дороги ОАО РЖД железнодорожным поездом смертельно травмирован - Т.Э.С., дата года рождения.

Из акта служебного расследования несчастного случая с гражданами на железных дорогах от 12 марта 2003 года следует, что причина несчастного случая с участием Т.Э.С. - нарушение правил нахождения на железнодорожных путях.

Согласно заключению эксперта №... от 14 марта 2003 г., выполненного судебно - медицинским экспертом Х.И.Г. на основании постановления следователя БМРП Ж.А.П., смерть Т.Э.С. наступила от полной травматической ампутации верхней трети правого и левого бедра, которые осложнились шоком и кровопотерей, что подтверждается наличием самих повреждений и данными гистологического исследования. Данные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета, возможно частями движущегося железнодорожного транспорта в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя. Между причиненными телесными повреждениями и непосредственной причиной смерти существует прямая причинно-следственная связь.

Факт смерти Т.Э.С. дата года рождения, подтверждается также свидетельством о смерти ... №..., выданным 14 марта 2003 года отделом ЗАГС администрации Ермекеевского района Республики Башкортостан.

Таким образом, с учетом судебно-медицинского исследования и установленных по делу обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что смерть Т.Э.С. наступила от железнодорожной травмы в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности. Владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования является открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Частично удовлетворяя исковые требования Ямиловой Г.С., суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда с ОАО РЖД как владельца источника повышенной опасности в размере ... руб., поскольку в результате гибели брата - Т.Э.С.. ей были причинены нравственные страдания.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина, источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа, суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Так, в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Однако суд первой инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации рассмотрел требования Ямиловой Г.С. в ее отсутствие, без оценки обстоятельств, касающихся степени ее физических или нравственных страданий, с учетом времени, истекшего с момента смерти Т.Э.С. (брата истца) до момента обращения в суд (более тринадцати лет).

Помимо изложенного, при рассмотрении настоящего дела судом не принято во внимание, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Ямилова Г.С. действительно испытывает физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, доказательств наличия между ними близких родственных отношений материалы дела не содержат и истцом не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что, как следует из объяснений ее представителя в судебном заседании, Ямилова Г.С. после вступления в брак в июле 1990 года проживала с погибшим Т.Э.С. раздельно, членами одной семьи не являлись.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Ямиловой Г.С. о компенсации причиненного ей морального вреда в соответствующей сумме основаны исключительно на изложенных в исковом заявлении доводах ее представителя Скоробогатовой Н.В. об испытанных Ямиловой Г.С. физических и нравственных страданиях и не могут быть признаны правомерными.

Судебная коллегия также отмечает, что исходя из иного состава лиц, участвующих в деле, решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2016 г., которым с ОАО РЖД в пользу каждого из остальных братьев и сестер погибшего Т.Э.С.- Т.Р.С., Т.И.С. Т.М.С., Б.Р.С. взыскана компенсация морального вреда в размере ...., преюдициальным для настоящего гражданского дела не является и степень физических или нравственных страданий Ямиловой Г.С. не подтверждает.

С учетом изложенного судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением по делу нового решения об отказе Ямиловой Г.С. в иске.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ямиловой Г.С. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий              Троценко Ю.Ю.         

    Судьи:                             Александрова Н.А.

        Пономарева Л.Х.

Справка: судья Багаутдинов М.А.