Решение по делу № 5-453/2022 от 12.01.2022

<данные изъяты>

УИД № Дело № 5-453/2022

1 апреля 2022 года г. Казань, ул. Шоссейная, д. 3

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Зарипова Р.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осипова Владимира Николаевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Осипов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес>, в направлении автовокзала «Северный» г. Казани, допустил падение пассажира, находящегося в данном транспортном средстве. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании Осипов В.Н. и его представитель с протоколом не согласились, пояснив, что Осипов В.Н. Правила дорожного движения не нарушал, путем резкого торможения предотвратил дорожно-транспортное происшествие, поскольку неожиданно стал закрываться шлагбаум. После ДТП, возвращаясь домой, Потерпевший №1 и ее супруг рассказали другому водителю о случившемся, пояснив о том, что она не была пристегнута в момент падения.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель суду показали, что водитель Осипов В.Н., подъезжая к шлагбауму на въезде в автовокзал, пытался проехать вслед за другим автобусом, не останавливаясь. Однако шлагбаум стал закрываться, в связи с чем, водитель Осипов В.Н. резко притормозил автобус, от чего она упала с кресла и ударилась. При этом всю дорогу она была пристегнута ремнем безопасности. Какую-либо помощь водитель не оказывал. Другому водителю автобуса, с которым они возвращались домой, о случившемся ничего не рассказывали.

Свидетель ФИО3 суду дал аналогичные показания, пояснив, что падение супруги произошло лишь из-за резкого торможения автобуса перед шлагбаумом, с самого начала пути она была пристегнута ремнем безопасности, он находился недалеко от ее сиденья. Водителю автобуса, с которым возвращались домой, они ничего не рассказывали.

Должностное лицо, составившее протокол, - ФИО4 указала о законности и обоснованности составленного протокола.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретил родителей из метро, мама прихрамовала, еле передвигалась. Они рассказали ему о случившемся ДТП, которое произшло в результате резкого торможения автобуса. Позже он купил ей обезболивающие лекарства, мази. На следующий день он проводил их до автовокзала. Однако в Марий Эл мама почувствовала себя хуже, в связи с чем, обратилась в травмпункт. Брат приезжал по месту работы водителя Осипова В.Н. для разрешения вопроса возмещения вреда, однако телефон данного водителя ему не предоставили, сам ФИО1 какой-либо помощи не оказывал, с ними не созванивался, юрист АТП посоветовал обратиться в суд.

Свидетель ФИО6 суду показал, что является коллегой Осипова В.Н. На следующий день после ДТП супруги ФИО8 возвращались из Казани в Марий Эл на его автобусе, при этом рассказали ему о случившемся происшествии, пояснив о том, что в момент падения потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу положений пункта 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, которое влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Факт административного правонарушения и виновность Осипова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места ДТП, схемой места происшествия; заключением эксперта №; рапортом сотрудника ДПС, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

С учетом представленных доказательств действия Осипова В.Н. подлежат квалификации по части 1 статьи 12.24 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, который явился непосредственным очевидцем произошедшего.

К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку его показания опровергаются допустимыми доказательствами, кроме того, он является коллегой Осипова В.Н., состоит с ним в дружеских отношениях, в связи с чем, является заинтересованным лицом.

Поскольку совокупность исследованных судом доказательств позволяет с достоверностью установить обстоятельства правонарушения и невиновность Осипова В.Н. в совершении административного правонарушения, представленное им постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не может быть принято в качестве бесспорного доказательства, свидетельствующего об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Осипов В.Н., управляя автобусом, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, произвел резкое торможение, при этом проигнорировал требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», установленного перед въездом на территорию автовокзала, вследствие чего в салоне автобуса произошло падение пассажира Потерпевший №1, которой был причинен легкий вред здоровью, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Перечисленные выше доказательства согласуются с объяснениями потерпевшей и свидетеля ФИО3, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, следует отметить, что потерпевшая и свидетель с Осиповым В.Н. ранее знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в материалы дела не представлено, в связи с чем их показания суд признает достоверным доказательством по данному делу.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшими причинение вреда здоровью потерпевшим легкой и средней степени тяжести, тогда как в данном случае причинение вреда здоровью Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автобуса Осипова В.Н., нарушившего требования ПДД РФ, тогда как он, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, пунктом 1.5 которых определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности Осипова В.Н.в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения, а также данные о личности Осипова В.Н., мнение потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о целесообразности назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Осипова Владимира Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Вышеуказанные документы должны быть сданы лицом в органы, исполняющие наказание, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кировского районного

суда г. Казани Р.Н.Зарипова