Решение по делу № 2-1166/2021 (2-7238/2020;) от 31.08.2020

Дело № 2-1166/2021

УИД 78RS0015-01-2020-007211-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 31 августа 2021г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Айкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Комягиной Т. В. об обращении взыскании на транспортное средство,

установил:

    ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Комягиной Т.В. об обращении взыскания на автомобиль *., путем продажи с публичных торгов, и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000руб., указывая, что на момент обращения в суд с исковым заявлением, ответчик является собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца на основании кредитного договора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с Андреевым А.В., который надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Невского районного суда Санкт-Петербурга; в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2).

    Представитель ответчика Захарова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, как необоснованных и заявленных по истечении срока исковой давности.

    Третье лицо Андреев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 103).

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к Андрееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога: с Андреева А.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскании задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2515610руб. 27коп., расходы по оплате госпошлины в размере 28778руб. 05коп. и расходы на оценку предмета залога в размере 2500руб.; за ОАО «Банк Уралсиб» признано право на взыскание с Андреева А.В. процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 1780101руб. 51коп. с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГг. и до полного погашения задолженности по основному долгу; обращено взыскания на предмет залога – автомобиль BMW * путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1176000руб.

    Согласно справке истца от ДД.ММ.ГГГГг. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. не исполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность Андреева А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 49496066руб. 30коп., в т.ч.: 1780101руб. 51коп. – основой долг, 2360842руб. 34коп. – проценты за пользование кредитом, 421217руб. 40коп. – неустойка по кредиту, 117152руб. 83коп. – неустойка по процентам, 1600руб. – штраф, 2500руб. – расходы по оценке, 44783874руб. 17коп. – неустойка по кредиту и процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 28778руб. 05коп. (л.д. 7).

    Как следует из искового заявления, в процессе принудительного исполнения решения суда истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГг. залоговый автомобиль * был отчужден в пользу ответчика (л.д. 45-46), не являющегося добросовестным приобретателем залогового имущества, в силу действующей на тот момент редакции статьи 352 ГК РФ, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность исполнить решение суда за счет обращения взыскания на предмет залога.

Согласно справке ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. на момент рассмотрения дела судом собственником спорного автомобиля является ответчик (л.д. 84).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Как следует из объяснений представителя ответчика, ответчик является добросовестным приобретателем предмета залога, поскольку истцом не было представлено суду относимых и допустимых доказательств того факта, что ответчик знал или должна была знать о залоге спорного автомобиля, истцом был пропущен срок исковой давности, кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. спорный автомобиль был отчужден ответчиком в пользу Алимова К.Ю., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга (л.д. 87-89).

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно в адрес истца были направлены запросы об уточнении правовой позиции по делу в части определения круга ответчиков и заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности (л.д. 82, 93), однако истцом согласие или ходатайство о замене надлежащего ответчика, равно как и правовая позицию по иску с учетом доводов ответчика о пропуска срока исковой давности, суду представлены не были, в связи с чем, суд полагает возможным в порядке ч.2 ст. 41 ГПК РФ рассмотреть дело в отношении первоначального ответчика по представленным при подаче искового заявления доказательствам.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.ст. 201, 202 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Частью 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения представителя ответчика в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что в силу прямого указания закона, за защитой своего нарушенного права в части обращения взыскания на предмет залога истец, действуя разумно и добросовестно, мог обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (истечение трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению), в то время, как данное исковое заявление было подано истцом лишь ДД.ММ.ГГГГг., а также то обстоятельство, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ истцом суду не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении в юридически значимый период времени каких-либо действий, направленных на обращение взыскания на предмет залога на стадии исполнения решения суда, и принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом ответчик не является собственником спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику по истечении срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

Кроме того, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» является ненадлежащим истцом по делу, так как согласно представленной истцом суду справке от ДД.ММ.ГГГГг. все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГг. перешли к ООО «Аламо Коллект» (л.д 105), которое в установленном законом порядке не заявило о своих правопремственных правах на предмет спора. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

В связи с отказом истцу в иске, расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом за подачу искового заявления, не подлежат возмещению путем возложения на ответчика беремени по их компенсации истцу.

    Руководствуясь ст. ст. 55, 56, 67, 167 ч.ч.3, 4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Комягиной Т. В. об обращении взыскании на транспортное средство отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2021г.