Решение по делу № 8Г-32884/2023 [88-31944/2023] от 03.11.2023

Судья I инстанции ФИО4

Судьи II инстанции: ФИО5 (докладчик), ФИО6, ФИО7

УИД 77RS0016-02-2022-000657-57

Дело № 88-31944/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 декабря 2023 года                             город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО13 и ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности на долю в праве на квартиру и выплате рыночной стоимости доли, признании права собственности, по иску третьего лица ФИО2 к ФИО3 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности на долю в праве на квартиру и выплате рыночной стоимости доли, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2036/2022),

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО1 и ее представителя ФИО10, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО3, просила суд признать 1/25 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику, незначительной, прекратить право собственности ответчика на 1/25 долю в праве на квартиру и взыскать с нее в пользу ответчика компенсацию рыночной стоимости 1/25 доли в праве на квартиру по адресу: Москва, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 76,7 кв.м в размере 220 000 руб., признать за ней право собственности истца на 1/25 долю в праве на по адресу: Москва, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 76,7 кв.м.

В обоснование требований указала, что ей принадлежит на праве собственности ? доля в праве на квартиру по адресу: Москва, <адрес>. В квартире зарегистрированы по месту жительства сама истец и ее несовершеннолетней сын Марк ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., коммунальные платежи за квартиру оплачивает истец. Также ? доля в праве на квартиру принадлежала бывшему мужу истца ФИО2, который помимо указанной жилплощади имеет право пользования квартирой по адресу: Москва, <адрес>. ФИО2 подарил 1/25 долю в праве собственности на квартиру ФИО3, тем самым сократив свою долю в праве собственности на квартиру до 23/50 доли и демонстрируя отсутствие интереса в спорном жилом помещении. Квартира по адресу: <адрес> имеет общую площадь 76,7 кв.м., таким образом доля ответчика в метрах составляет 3,068 кв.м, что существенно ниже, минимального размера площади достаточного для проживания. Ни одна из трех комнат не могла бы быть выделена ответчику без ущемления права собственности истца, т.е. предоставление изолированных помещений в квартире всем участникам долевой собственности невозможно. Ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что также свидетельствует об отсутствии у нее существенного интереса в спорном жилом помещении.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора ФИО2, просил суд признать за ним право собственности на 1/25 долю в праве общей долевой собственности на квартиру со взысканием с него в пользу ФИО11 компенсации рыночной стоимости доли в праве собственности в размере 220 000 руб.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, 1/25 доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 76,7 кв.м, расположенную по адресу: Москва, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО3 признана - незначительной.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО3 на 1/25 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, <адрес>, общей площадью 76,7 кв.м, кадастровый №, за ФИО1 признано право собственности на 1/25 долю в праве долевой собственности на квартиру общей площадью 76,7 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: Москва, <адрес>.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация рыночной стоимости 1/25 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, <адрес>, общей площадью 76,7 кв.м, кадастровый №, в сумме 220 000 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлины, уплаченная при подаче иска в размере 3 000 руб.

Исковые требования третьего лица ФИО2 к ФИО3 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности на долю в праве на квартиру и выплате рыночной стоимости доли, признании права собственности- оставлены без удовлетворения.

С ФИО3 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» взысканы расходы за производство экспертизы в размере 54600 руб.

В кассационной жалобе ФИО3, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права. Полагает, что судами неверно произведен расчет компенсации. Кроме того, указывает, что истцом не представлено доказательств тому, каким образом нарушаются ее права и законные интересы наличием права собственности на спорное жилое помещение у ФИО3

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 76,7 кв.м, расположенную по адресу: Москва, <адрес>, кадастровый №.

ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире на основании решения Мещанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Истец и ее сын, несовершеннолетний ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы в спорной квартире.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец и несовершеннолетний ФИО12 вселены в спорную квартиру.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире на основании решения Мещанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора дарения ФИО2 подарил ФИО3 1/25 доли в праве общей долевой на спорную квартиру.

ФИО3 является также собственником квартиры по адресу: Москва, <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № по результатам проведения экспертизы по судебному делу № рыночная стоимость 1/25 доли в доли в квартире, общей площадью 76,7 кв.м, расположенной по адресу: Москва, <адрес>, кадастровый № - составляет (округленно) 220 000 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 209, 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что на долю ответчика, приходится 3,068 кв.м, общей площади квартиры, выдел спорной доли в натуре невозможен. При определении размера подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика компенсации стоимости доли в праве собственности, суд руководствовался заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз».

Отказывая в удовлетворении требований третьего лица ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что ФИО2 подарил часть своей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру своей жене ФИО3, при этом ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО12 чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, а также с ФИО3 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» взысканы расходы за производство экспертизы в размере 54600 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО3 и третьего лица ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации за 1/25 долю в праве на спорную квартиру сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с этой статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения по их применению не были учтены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что доля ФИО3 является незначительной, она не может ею пользоваться по назначению, доказательств существенного интереса в пользовании спорной квартирой ФИО3 суду не представлено. Кроме того, ФИО3 имеет в собственности иное жилое помещение.

Определяя размер денежной компенсации стоимости доли ФИО3 суды исходили из заключения эксперта № М-06(30)/2022, согласно которому рыночная стоимость 1/25 доли в доли в квартире, общей площадью 76,7 кв.м, расположенной по адресу: Москва, <адрес>, кадастровый № - составляет (округленно) 220 000 руб.

Как следует из данного заключения, определяя стоимость 1/25 доли в размере 220 000 руб., эксперт применил понижающий коэффициент 82, 5 % - скидка на обесценивание долевой собственности при продаже объектов недвижимости.

Однако судами не было учтено, что определение стоимости идеальной доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.

Принимая во внимание, что стоимость доли, принадлежащей ФИО3, устанавливается для передачи ее сособственнику, непосредственно использующему спорное жилое помещение в целом и имеющему заинтересованность в приобретении права собственности на остальные доли в праве общей долевой собственности, применение понижающих коэффициентов при определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате выделяющемуся собственнику не допустимо.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными (п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные положения не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене, при том, что собственник, получающий долю, получает в собственность большую часть квартиры, а соответственно право на реализацию своей доли по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов.

Таким образом, вывод суда об определении размера компенсации не соответствует установленному судами обстоятельству о рыночной стоимости квартиры.

Кроме того, не исследовался судом и вопрос о возможности реальной выплаты истцом ответчику денежных средств, поскольку судом не было предложено истцу внести денежные средства на депозитный счет в качестве обеспечения своих исковых требований и подтверждения намерения выполнить обязательство о выкупе доли.

Данные обстоятельства суд в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции не были созданы условия для правильного определения юридически значимых обстоятельств, установления фактических обстоятельств, распределения между сторонами обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам апелляционных жалоб.

Учитывая допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Мещанский районный суд г. Москвы.

Кроме того, отменяя судебные акты в полном объеме, судебная коллегия исходит из того, что от исхода дела зависит вопрос о разрешении судебных расходов с учетом того, что третьим лицом ФИО2 заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора, в удовлетворении требований которому было отказано, однако при распределении судебных расходов, данные обстоятельства судами учтены не были.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2023 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Мещанский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи