Решение по делу № 2-3798/2018 от 11.09.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» октября 2018 года                         <адрес>

Новочеркасский городской суд <адрес> в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Молодежное», третьи лица: ДЖКХиБ Администрации <адрес>, ФИО1, о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском ООО УК «Молодежное» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, в обоснование исковых требований указав, что он является собственником автомобиля RENAULT SANDERO государственный номер Е 571 ОА 161. 11.07.2018 года около 16 часов 30 минут на его автомобиль, припаркованный во дворе <адрес> в <адрес>, упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения: разрушено зеркало наружное правое, деформирована правая дверь, крыло переднее правое, панель капота, разрушено стекло ветровое, правая стойка ветрового стекла, панель крыши, фара правая, передняя; правая колесная арка, облицовка панели приборов, стойка амортизатора, усилитель колесной арки. Указанный факт был зафиксирован сотрудниками ОП № МУ МВД России «Новочеркасское» в КУСП № от <дата>. <дата> Департаментом ЖКХ Администрации <адрес> был произведен осмотр места происшествия и составлен акт осмотра территории. Согласно акту от <дата> дерево имеет признаки поражения гнилями в сильной степени, с наличием крупного дупла, состояние неудовлетворительное. Согласно Государственной информационной системе жилищно-коммунальной хозяйства <адрес> в <адрес> находится под управлением ООС УК «Молодежное». <дата> в адрес ДЖК <адрес> и ООО УК «Молодежное» были направлены телеграммы с просьбой <дата> в 10 часов 00 минут прислать представителя для осмотра поврежденного транспортного средства по адресу г Новочеркасск, <адрес>. Однако, в установленную дату и время представители вышеуказанных организаций не явились, в связи с чем осмотр был произведен в их отсутствие. Согласно заключения №-т/18 от <дата> ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 259249 руб. <дата> в адрес ответчика направлена претензия с копией заключения специалиста №-т/18, о возмещении причинённого ущерба в досудебном порядке, однако ущерб добровольно не выплачен.

Просят суд взыскать с ООО УК «Молодежное» в счет возмещения ущерба 259 249, 00 рублей, оплату услуг представителя – 20 000 рублей, оплату услуг по проведению экспертизы – 5 000 рублей, почтовые расходы 582 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО УК «Молодежное» по доверенности – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам представленных возражений, в которых ответчик ссылается, на то, что действительно упавшее дерево, произраставшее на во дворе <адрес> в <адрес> требовало санитарной опиловки верхней части кроны, но падением не грозило. Ствол дерева был расположен вертикально, без кренов. Крона покрыта листвой на 80%. Диаметр ствола 97см. В рамках надлежащего ухода за имуществом собственников, для опиловки дерева в 2015 году в адрес Администрации через МФЦ (Центр удаленного доступа микрорайона Молодежный) было направлено заявление на оформление разрешений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений. Однако, никаких работ ни по обрезке, ни тем более по сносу данного дерева в рамках поданной заявки выполнены не были. Падение дерева произошло в результате шквалистого порыва ветра, что подтверждено информацией с сайта ГУ МЧС России, так же информацией www.ruffhews.ru, а так же актом осмотра территории Департамента ЖКХ Администрации и которого следует, что падение дерева произошло в результате комплекса метеорологических явлений (КМЯ): сильные дожди, ливни в сочетании с грозой, градом и шквалистым усилением ветра, о чем было проинформировано население <адрес>. Из изложенного следует, что данный инцидент произошел при форс-мажорных обстоятельствах. Кроме того, место, где был припаркован автомобиль местом, оборудованном для стоянки автомобиля не является. Даже из фото, представленных в экспертном заключении видно, что автомобиль находится не на проезжей части. Парковочных карманов на территории участка по <адрес> нет, так же как и нет знаков, разрешающих парковку. Следовательно, автомобиль был оставлен на территории, предназначенной для перемещения пешеходов, то есть на тротуаре. Таким образом, считаю, что собственник автомобиля своими действиями допустил возникновение ситуации, способствующей возникновению ущерба его имуществу. Тем не менее, ООО УК «Молодекжное» в лице директора ФИО6 ни снимает с себя ответственности за случившееся. В рамках досудебного разрешения спора, при личной встрече с собственником автомобиля, ему было предложено оплатить ремонт автомобиля в разумных пределах (сто тысяч рублей), так как внимательно изучив представленное истцом заключение эксперта, ООО УК «Молодежное» пришло к выводу, что требование выплаты суммы 259249 руб. является очень завышенным, так как год выпуска автомобиля - 2011, то есть автомобиль не является новым.

В судебном заседании представитель Департамента ЖКХ и благоустройства Администрации <адрес> – ФИО7, действующая на основании доверенности, полагала разрешение спора на усмотрение суда. Пояснила, что упавшее дерево произрастало на земельном участке возле многоквартирного дома, находящегося на обслуживании ответчика. Сведений об обращении ООО УК «Молодежное» по опиловке упавшего дерева не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль RENAULT SANDERO государственный номер Е 571 ОА 161 (л.д.9, 10).

Доводы искового заявления мотивированы тем, что <дата> в районе 16.30 час. на принадлежащее истцу транспортное средство, припаркованное вблизи многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, упало дерево, произраставшее около многоквартирного жилого дома, в связи с чем, принадлежащему истцу транспортному средству был причинен ущерб.

По факту произошедшего истец обратился с заявлениями в ОП-2 МУ МВД России Новочеркасское». По итогам проведенной ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» проверки было отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия признаков события преступления и с указанием на необходимость обращения в суд для разрешения спора в рамках гражданско-правовых отношений (л.д.11-12).

Факт падения дерева, произраставшего на прилегающей территории к многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль подтверждается так же актом осмотра, проведенным комиссией руководителя отдела благоустройства и ведущего инженера Департамента ЖКХ и благоустройства Администрации <адрес> <дата> с участием ФИО1 (л.д.13).

С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «ЦСЭиО НовЭкс».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SANDERO государственный номер Е 571 ОА 161, согласно заключению ООО «ЦСЭиО НовЭкс» №-т/18 от <дата> (л.д.19-41) составила 259 429 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. «ж» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации № от <дата> утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпункт «в» пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Как следует из материалов дела, управление общим имуществом многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК «Молодежное» (л.д. 14).

Указанные обстоятельства не отрицались ответчиком ООО УК «Молодежное».

Установленные по делу обстоятельства свидетельствует о том, что управляющая компания, предоставляющая на основании действующего законодательства гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не выполнила.

При отсутствии обстоятельств непреодолимой силы падение дерева, повредившего автомобиль истца и установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве оказания управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что материалы дела и исследованные доказательства свидетельствуют о наличии причинно следственной связи между действиями ООО УК «Молодежное» и причинением ущерба имуществу истца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО УК «Молодежное» не представлено суду доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ возложена на ответчика.

Доводы возражений ООО УК «Молодежное» о том, что транспортное средство истца было припарковано в необустроенном для того месте, и о том, что истец допустил небрежность в хранении своего имущества, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств того, что на указанном участке запрещено парковать транспортные средства материалы дела не содержат, доказательств наличия запретов относительно оборудованной парковки со стороны жильцов, либо иных уполномоченных должностных лиц, суду не представлено.

На основании изложенного с учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, суд приходит к выводу, что требования истцов в части взыскания причиненного ущерба с ООО УК «Молодежное» законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд полагает возможным взять за основу результаты исследования, проведенного ООО «ЦСЭиО НовЭкс», поскольку указанные заключение соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Иного актуального размера стоимости ремонта автомобилю истца не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ООО УК «Молодежное» в пользу истца подлежит высеканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 259 249, 00 руб.

В п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке исполнить требования истца, возместить ущерб, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 259 249/ 2 = 129 624,5 руб.

При разрешении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 5 792 руб. (л.д. 2), расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. (л.д.42), расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб. (л.д.47), почтовые расходы 582 руб. (л.д.17-18).

Суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца понесенных документально подтвержденных судебных расходов.

При этом, при определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает степень сложности гражданского дела, объем оказанных услуг, принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, а также конкретные обстоятельства рассмотренного дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов за представительство интересов в суде 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО УК «Молодежное», третьи лица: ДЖКХиБ Администрации <адрес>, ФИО1, о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Молодежное» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 259 249 руб., штраф 129 624,5 руб., судебные расходы в сумме 26 374 руб., а всего взыскать 415 247 (Четыреста пятнадцать тысяч двести сорок семь) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: