Решение по делу № 33а-2485/2021 от 31.08.2021

Судья Орлова С.К. Дело № 33а-2485/2021

(37RS0022-01-2021-000117-65)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Луковкиной Е.О.,

судей Запятовой Н.А., Матвеева Н.А.,

при секретаре Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луковкиной Е.О. административное дело по апелляционной жалобе Отдела Министерства внутренних дел России по Октябрьскому району города Иваново на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 12 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Одинаева Махмараджаба Абдуллоевича к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области, Отделу Министерства внутренних дел России по Октябрьскому району города Иваново, начальнику Отдела Министерства внутренних дел России по Октябрьскому району города Иваново Панину Вадиму Геннадьевичу, заместителю начальника Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области Пронину Вячеславу Анатольевичу о признании незаконными заключения об установлении факта фиктивной постановки на регистрационный учет по месту пребывания, решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, о возложении обязаности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

Одинаев М.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области (далее - УМВД России по Ивановской области), в котором просил признать незаконным решение № № от 27 ноября 2020 года об отказе административному истцу в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, возложить обязанность повторно рассмотреть его заявление в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регламентирующими правоотношения в указанной сфере.

Требования мотивированы тем, что 9 декабря 2020 года административному истцу стало известно о вынесении УМВД России по Ивановской области в отношении него решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Полагает оспариваемое решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

Кроме того, Одинаев М.А. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Ивановской области, Отделу Министерства внутренних дел России по Октябрьскому району г.Иваново (далее - ОМВД России по Октябрьскому району
г. Иваново), в котором просил признать незаконным заключение от 9 ноября 2020 года об установлении факта его фиктивной постановки на учет по месту пребывания в жилом помещении по адресу: <адрес> и возложить на ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново обязанность восстановить в электронные базы данных соответствующие учетные сведения о миграционном учете административного истца.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое решение, по мнению административного истца, является незаконным, нарушает его права и законные интересы.

Протокольными определениями суда в качестве административных соответчиков привлечены - начальник ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново Панин В.Г., заместитель начальника УМВД России по Ивановской области Пронин В.А., а также в качестве заинтересованного лица Малышев А.М.

Определением суда от 12 марта 2021 года производства по вышеназванным административным делам объединены в одно производство.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 12 апреля 2021 года заявленные административным истцом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, административный ответчик - ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Малышева А.М. – Шаров М.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая вынесенное решение законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: административный истец Одинаев М.А. и его представитель Лазутин Г.В., представители административных ответчиков - УМВД России по Ивановской области и ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, административные ответчики - заместитель начальника УМВД России по Ивановской области Пронин В.А., начальник ОМВД по Октябрьскому району г. Иванова Панин В.Г, заинтересованные лица – Малышев А.М. и Ронзин М.Н., о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

В связи с этим, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела в полном объеме и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227
КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Тем самым, действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий для удовлетворения административного иска установлена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
Одинаев М.А., являющийся гражданином Республики Таджикистан, состоял на миграционном учете по адресу: <адрес> в том числе в период с 6 октября по 9 ноября 2020 года.

9 октября 2020 года административный истец обратился в УМВД России по Ивановской области с заявлением о получении разрешения на временное проживание на территории РФ, в котором указал местом своего пребывания вышеуказанный адрес.

В результате проведенной проверки установлен факт фиктивной постановки иностранного гражданина Одинаева М.А. на учет по месту пребывания по адресу:
<адрес> что послужило основанием для вынесения ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново оспариваемого заключения от 9 ноября 2020 года.

В связи с этим, решением от 27 ноября 2020 года, принятым в форме заключения старшего инспектора отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Ивановской области, утвержденного заместителем начальника УМВД России по Ивановской области Прониным В.А., в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации Одинаеву М.А. отказано на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку административный истец сообщил заведомо ложные сведения об адресе своего временного проживания, указав адресом пребывания: <адрес>, по которому он был зарегистрирован, но не проживал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое заключение от 9 ноября 2020 года об установлении факта фиктивной постановки административного истца на учет по месту пребывания (далее – заключение) не отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушает права и законные интересы административного истца. При этом суд исходил из того, что административными ответчиками, в нарушение статей 62, 227 КАС РФ, не представлено достаточных, достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о фиктивности постановки на учет Одинаева М.А. по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Также суд признал незаконным оспариваемое решение от 27 ноября 2020 года об отказе административному истцу в выдаче разрешения на временное проживание, основанием для которого послужило заключение от 9 ноября 2020 года об установлении факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам
статьи 84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.

В своей апелляционной жалобе представитель административного ответчика - ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново опровергает указанные выводы суда, настаивая на законности оспариваемого заключения об установлении факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания, поскольку на миграционный учет по месту пребывания по этому адресу поставлено 253 человека, тогда как при проверки доступ в жилое помещение не был предоставлен; оснований сомневаться в достоверности информации, содержащейся в рапортах сотрудников полиции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона
от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Согласно статье 29.1 упомянутого Федерального закона миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ
«О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" предусмотрено, что местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) для целей названного Закона признается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона N 109-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

В силу пункта 11 части 1 статьи 2 Закона № 109-фз фиктивная постановка на учет по месту пребывания - постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 11 августа 2020 года № 561 утверждена Форма заключения об установлении акта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания (приложение N 2), согласно которой в указанном заключении должны быть указаны результаты мероприятий, подтверждающие наличие одного из следующих фактов (или их совокупность): представление заведомо недостоверных сведений или документов для регистрации, регистрация без намерения проживать в жилом помещении, регистрация без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить жилое помещение для проживания).

В силу положений части 2 статьи 62, частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Одинаев М.А., являющийся гражданином Республики Таджикистан, состоял на миграционном учете по адресу: г. <адрес> в частности в период с 6 октября по 9 ноября 2020 года. Указанное жилое помещение предоставлено административному истцу Ронзиным М.Н. Жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежат на праве собственности Малышеву А.М., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В соответствии с договорами найма жилого дома, актом приема – передачи, упомянутый жилой дом с находящимся в нем имуществом, земельный участок переданы в пользование Ронзину М.Н. для проживания и пользования в целях, не противоречащих законодательству РФ.

По результатам проведенной в период с 1 по 7 ноября 2020 года внеплановой выездной проверки по указанному адресу вынесено оспариваемое заключение от 9 ноября 2020 года, где установлен факт фиктивной постановки Одинаева М.А. на учет по месту пребывания по адресу: <адрес> без намерения административного истца проживать в данном доме и без намерения принимающей стороны предоставить указанное помещение. При этом сотрудники миграционного органа осуществляли неоднократные выходы в утреннее и вечернее время по упомянутому адресу, но из дома никто не выходил и в дом никто не заходил; сотрудники полиции не были допущены в этот жилой дом; дверь открывали охранники, которые затруднились назвать количество проживающих иностранных граждан, из чего сделан вывод о невозможности проживания в этом жилом доме 253 иностранных граждан.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные административным ответчиком доказательства, пришел к правильному выводу, что оспариваемое заключение не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку в ходе проведенной проверки не подтверждено наличие достаточных оснований для признания регистрации административного истца месту пребывания фиктивной.

Апелляционная инстанция соглашается с данной позицией суда первой инстанции, поскольку в ходе упомянутой проверки не осуществлен полный комплекс проверочных мероприятий, необходимых для вынесения оспариваемого заключения о фиктивности регистрации административного истца. Так, в ходе проведенного мероприятия не были получены объяснениясобственника, арендатора жилого помещения, административного истца, тогда как сведений об отсутствии возможности опроса указанных лиц в представленном материале не содержится, также достоверно не установлен факт непроживания административного истца в этом доме и отсутствие у него такого намерения.

Кроме того, апелляционная инстанция полагает, что выводы, изложенные в оспариваемом заключении, опровергаются показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО19 ФИО20 работающих охранниками в жилом доме по адресу: г<адрес> которые подтвердили факт проживания в данном помещении иностранных граждан, в том числе
Одинаева М.А.

О пригодности дома для проживания граждан также свидетельствуют и данные технического паспорта, сведения из ЕГРН, кадастрового паспорта, акты приема - передачи жилого дома и имущества, где указана общая площадь трехэтажного жилого дома – № кв.метров, наличие в нем 5 жилых комнат, оборудованных необходимой мебелью, а также кухни-столовой, санузла, бани. Представленные суду квитанции об уплате коммунальных услуг за октябрь 2020 года – март 2021 года свидетельствуют о значительном объеме потребления коммунальных ресурсов в доме по адресу: №

Постановлением УУП ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново
от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ронзина М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. № УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Установив незаконность заключения ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново от 9 ноября 2020 года об установлении факта фиктивной постановки
Одинаева М.А. на учет по месту пребывания, и учитывая отсутствие иных оснований, суд первой инстанции также правомерно признал незаконным заключение УМВД России по Ивановской области от 27 ноября 2020 года об отказе в разрешении на временное проживание, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что в нарушение приведенных положений процессуального закона, административными ответчиками не представлена достаточная совокупность доказательств, указывающих на законность оспариваемых решений миграционного органа.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что по существу заявленных требований суд принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В целом доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с принятым судом решением, направлены на переоценку выводов о фактических обстоятельствах и имеющихся в административном деле доказательств, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, они не могут служить основанием для его отмены.

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий Луковкина Е.О.

Судьи Запятова Н.А.

Матвеев Н.А.