Решение по делу № 2-1614/2018 от 02.07.2018

Дело № 2-1614/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего: Фурсовой О.М.,

при секретаре: Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: администрации <адрес> к Килину Е.Г., Белоусовой Т.А. об освобождении земельного участка,

Установил:

Согласно сведений из единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, площадью 414 кв.м по адресу: <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Килину Е.Г., Белоусовой Т.А..

Согласно акту проверки органом муниципального контроля физических лиц администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,установлено, что указанный земельный участок огорожен, доступ на территорию земельного участка ограничен. На территории земельного участка расположен жилойдом с хозяйственными постройками. Ограждение земельного участка со стороны <адрес> и часть хозяйственной постройки (гаража) со стороны <адрес> находятся за границами отведенного земельного участка, на территории общего пользования и на части земельного участка полосы отвода Западно-Сибирской железной дороги. Территория самовольно занятого земельного участка со стороны <адрес>, с учетом погрешности измерения, ориентировочно составляет 18 кв.м. со стороны <адрес> -125,9 кв.м и используется без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на землю.

Установлено, что ограждение, размещенное за территорией отведенного земельного участка возведено Килиным Е.Г., хозяйственная постройка - Белоусовой Т.А.

Испрашиваемые земельные участки находятся в границах территории пользования, которой в соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ пользуются неограниченный круг лиц.

Статьей 54 Правил землепользования и застройки городского округа <адрес> края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что земельные участки в границах территорий общего пользования предоставляются для целей размещения объектов, указанных в частях 3-6 настоящей статьи, физическим юридическим лицам исключительно в аренду в порядке, установленном земельным законодательством.

Однако, соответствующий договор о предоставлении ответчикам земельного участка ориентировочной площадью 143,9 кв.м, выходящий за границу отведенного им земельного участка по <адрес> в <адрес> в аренду не заключался.

В связи с чем, администрация <адрес> обратилась в суд с иском с требованием обязать Килина Е.Г. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общего пользования, площадью 125,9 кв.м., расположенный за границами выделенного земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> со стороны <адрес>, путем демонтажа ограждения до границ отведенного земельного участка.

Обязать Белоусову Т.А. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общего пользования, площадью 18 кв.м., расположенный за границами отведенного земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> со стороны <адрес>, путем демонтажа части хозяйственной постройки (гаража).

Присудить ко взысканию с Килина Е.Г., Белоусовой Т.А. в пользу администрации <адрес> в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 50000руб., за каждый месяц неисполнения решения суда с каждого.

Обязать Килина Е.Г., Белоусову Т.А. привести земельный участок, выступающий за границы отведенного земельного участка, площадью 143,9 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшие до возведения гаража и ограждения путем освобождения от строительного мусора.

В судебном заседании представитель истца Ненашева О.Л. на исковых требованиях настаивала в полном объеме по вышеизложенным доводам.

Представитель ответчика Килина Е.Г.- Килина Е.В., ответчик Белоусова Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на необоснованность. В случае удовлетворения исковых требований просили суд о снижении судебной неустойки.

Ответчик Килин Е.Г. в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Килина Е.Г.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 414 кв.м по адресу: <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Килину Е.Г. 4/5 доли и Белоусовой Т.А. 1/5 доли соответственно.

Судом, установлено и не оспаривается ответчиками судебном заседании, что указанный земельный участок огорожен, доступ на территорию земельного участка ограничен. На территории земельного участка расположен жилойдом с хозяйственными постройками. Ограждение земельного участка со стороны <адрес> и часть хозяйственной постройки (гаража) со стороны <адрес> находятся за границами отведенного земельного участка, на территории общего пользования и на части земельного участка полосы отвода Западно-Сибирской железной дороги. Территория самовольно занятого земельного участка со стороны <адрес>, с учетом погрешности измерения, ориентировочно составляет 18 кв.м. со стороны <адрес> -125,9 кв.м и используется без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на землю.

Установлено, что ограждение, размещенное за территорией отведенного земельного участка возведено Килиным Е.Г., хозяйственная постройка - Белоусовой Т.А.

Указанное обстоятельство также подтверждается актом проверки органом муниципального контроля физических лиц администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств обратного, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.

Спорные объекты создают препятствия истцу во владении, пользовании и распоряжении земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, на котором расположены спорные объекты, и подлежат сносу.

В соответствии с п. 12 ст. 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает правило о восстановлении нарушенного права на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка, предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 и подпункт 4 пункта 2 статьи 60).

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Согласно ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу п. 1 ст. 63.16 Устава городского округа - <адрес> края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории.

В соответствии с п. 5.1 Положения "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования <адрес>", утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 365, администрация выявляет факты самовольного занятия земельных участков и использования их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю.

Согласно п. 1 ст. 14, ст. 15 Положения об <адрес>, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 75 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), администрация района выявляет и обращается в суд с исками о сносе самовольных построек - зданий, сооружений, строений, возведенных, созданных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Ответчиками не представлены доказательства того, что ограждение земельного участка и часть хозяйственной постройки (гаража) размещены в пределах границ земельного участка, отведенного ответчикам, площадью 414 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу вышеуказанных положений закона, ходатайства ответчиков о снижении судебной неустойки, суд полагает необходимым присудить ко взысканию с Килина Е.Г., Белоусовой Т.А. в пользу администрации <адрес> в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 30000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

В силу вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета муниципального образования городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб., с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации <адрес> к Килину Е.Г., Белоусовой Т.А. об освобождении земельного участка – удовлетворить.

Обязать Килина Е.Г. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общего пользования, площадью 125,9 кв.м., расположенный за границами выделенного земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> со стороны <адрес>, путем демонтажа ограждения до границ отведенного земельного участка.

Обязать Белоусову Т.А. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общего пользования, площадью 18 кв.м., расположенный за границами отведенного земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> со стороны <адрес>, путем демонтажа части хозяйственной постройки (гаража).

Присудить ко взысканию с Килина Е.Г., Белоусовой Т.А. в пользу администрации <адрес> в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 30000руб., за каждый месяц неисполнения решения суда с каждого.

Обязать Килина Е.Г., Белоусову Т.А. привести земельный участок, выступающий за границы отведенного земельного участка, площадью 143,9 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшие до возведения гаража и ограждения путем освобождения от строительного мусора.

Взыскать с Килина Е.Г., Белоусовой Т.А. в доход местного бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину по 600 руб., с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Фурсова О.М.