Решение по делу № 33-6792/2016 от 08.06.2016

Судья Завертайлов В. А. Дело № 33-6792/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Блинова В. А.

судей Бусиной Н. В., Новоселовой Е. Г

при секретаре Горской О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца- общества с ограниченной ответственностью «Алтай –Герметик», третьего лица Заднеульского Ивана Владимировича

на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 марта 2016года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтай –Герметик» к Мазуркевич Татьяне Викторовне, Серебренникову Вадиму Валерьевичу, Мальцеву Михаилу Александровичу о признании сделок недействительными, возложении обязанности по возврату имущества,

встречному иску Мазуркевич Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Герметик», Серебренникову Вадиму Валерьевичу о признании договора ничтожным.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай –Герметик» (далее- ООО «Алтай –Герметик») обратилось с иском к Мазуркевич Т. В., Серебренникову В. В., Мальцеву М. А., и с учетом неоднократного уточнения требований, просило признать недействительными договоры купли –продажи автомобиля *** года выпуска, ***, заключенные в июле 2014 между Серебренниковым В. В. и Мазуркевич Т. В., и 26 мая 2015года- между Мазуркевич Т. В. и Мальцевым М. А., применить последствия недействительности сделок в виде возложении обязанности на Мальцева М. А. передать транспортное средство истцу и взыскании с Мазуркевич Т. В. в пользу Мальцева М. А. полученных по договору купли –продажи денежных средств в размере 900 000руб.

В обоснование заявленных требований указано, что спорный автомобиль приобретен ООО «Алтай –Герметик» на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГ., заключенного с Серебренниковым В. В.. Расчет за данный автомобиль произведен путем заключения соглашений об уступке прав требования, переводе долга между ООО «Алтай –Герметик», Алексашиным А. В. и ООО «СК РСУ-10».

Имея намерение на отчуждение вышеуказанного автомобиля генеральный директор ООО «Алтай –Герметик» Максименко Е. Н., обратился к своему знакомому Заднеульскому И. В. для оказания помощи в реализации транспортного средства. При этом какой –либо договор между указанными лицами заключен не был, также Заднеульскому И. В. не было выдано и доверенности на совершение сделок, в связи с чем истец, в лице генерального директора, был уверен о том, что продажа автомобиля без их ведома не будет осуществлена.

В марте 2015года генеральному директору ООО «Алтай- Герметик» стало известно о приобретении спорного автомобиля Мазуркевич Т. В., представившей в органы ГИБДД сфальсифицированный договор купли –продажи от 16 апреля 2014г., и зарегистрировавшей на себя право собственности, в дальнейшем, а именно 26 мая 2015г., она заключила договор купли –продажи автомобиля с Мальцевым М. А.

По мнению истца договор купли –продажи автомобиля *** года выпуска, *** от 16 апреля 2014года является ничтожной сделкой, поскольку подпись продавца- Серебренникова В. В. в договоре выполнена не им, в связи с чем, является ничтожной и последующая сделка, поскольку Мазуркевич Т. В. не являлась собственником автомобиля и не имела право на совершение сделок по его отчуждению.

Мазуркевич Т. В., не согласившись с предъявленным к ней иском, обратилась со встречным к ООО «Алтай –Герметик», Серебернникову В. В. о признании ничтожным договора купли –продажи в отношении спорного автомобиля, заключенного указанными лицами 02 апреля 2014г., указывая на отсутствие доказательств со стороны ООО «Алтай –Герметик», свидетельствующих об исполнении договора купли –продажи, а именно передачи автомобиля, владении транспортным средством после заключения договора. Доверенность на право управление спорным транспортным средством Серебренниковым В. В. была выдана только на имя Максименко Е. Н., в связи с чем по состоянию на 04 апреля 2014 именно Серебренников В. В. Являлся собственником транспортного средства.

При таких обстоятельствах, по мнению истца Марзукевич Т. В., договор купли –продажи автомобиля от 02 апреля 2014г. является мнимой сделкой.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 14 марта 2016года обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Герметик», а также Марзукевич Татьяне Викторовне в удовлетворении заявленных ими исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец –ООО «Алтай –Герметик» в лице генерального директора Максименко Е. Н. просит об отмене решения суда, принятии нового –об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование доводов жалобы, повторяя обстоятельства, явившиеся основанием обращения в суд, указано на то, что судом, несмотря на заявленные исковые требования о признании ничтожными сделок по отчуждению спорного транспортного средства, заключенных между Сереберенниковым В. М. и МарзукевичТ. В., а также Марзукевич Т. В. и Мальцевым М. А., не дана оценка данным договорам, что является нарушением требований ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении требований по тем основаниям, что Мальцев М. А. является добросовестным приобретателем, подателем жалобы, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003г. № 6-П, указано на то, что при разрешении требований о применении последствий недействительности сделки, суд должен был рассмотреть ни только вопрос о добросовестности покупателя, но и дать оценку законности заключенного договора с лицом, не являющегося собственником имущества.

При рассмотрении дела установлено, что Марзукевич Т. В., имея намерения скрыть незаконность сделки по приобретению транспортного средства, обратилась в органы ГИБДД для получения дубликата паспорта транспортного средства, в котором отсутствует история автомобиля. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, а также то, что Марзукевич Т. В. владела им непродолжительное время, реализацией занималось третье лицо, должны были вызвать настороженность у Мальцева М. А. в добросовестности сделки. Кроме того, Мальцев М. А. приобрел автомобиль по цене почти в два раза ниже, чем его рыночная стоимость, что необоснованно не принято во внимание судом при оценке добросовестности действий Мальцева М. А. Считают, что судом неверно распределено бремя доказывания, поскольку представление доказательств добросовестности поведения при совершении сделке лежит на ответчике, в данном случае на Мальцеве М. А.

Третье лицо Заднеульский И. В. также просит об отмене решения суда, принятии нового – об удовлетворении встречного иска Марзукевич Т. В., исключении из мотивированной части решения суждение суда о заключенности договора купли –продажи от 02 апреля 2014года между Серебренниковым В. В. и ООО «Герметик – Алтай» автомобиля *** года выпуска, ***, а также о передачи данного автомобиля Серебренниковым В. В. Максименко Е. Н. как представителю ООО «Алтай – Герметик».

Доводы жалобы мотивированы отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи транспортного средства Серебренниковым В. В. непосредственно ООО «Алтай –Герметик», каковым мог являться акт приема –передачи, проведения расчетов по договору. Факт владения спорным автомобилем также не подтвержден, поскольку он не был поставлен на регистрационный учет, ООО «Алтай –Герметик» не осуществляло страхование автомобиля, в связи с чем, договор купли –продажи между Серебренниковым В. В. и ООО «Алтай – Герметик» нельзя считать заключенным, в связи с чем право собственности данного Общества на автомобиль не возникло.

В представленных возражениях представитель ответчика Мальцева М. А. – Соколовская Е. В. просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «Алтай –Герметик» - Лынов С. А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Представитель ответчика Мальцева М. А. –Соколовская Е. В. просила оставить решение суда без изменения по доводам, изложенным в возражениях.Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, что, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием рассмотреть дело в судебной коллегии в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования положений ст.ст.432,433,434,454,458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи вещи.

Как следует из материалов дела 02 апреля 2014г. Серебренников В. В. и ООО «Алтай –Герметик» заключили договор купли –продажи автомобиля *** года выпуска, ***

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оформление права собственности на спорный автомобиль в органах ГИБДД, как основание возникновение права собственности у ООО «Алтай -Герметик», не является обязательным.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы третьего лица Заднеульского И. В., соглашается с выводами суда о фактической передачи транспортного средства ООО «Алтай -Герметик» в лице генерального директора Общества Максименко С. Н., в соответствии с условиями вышеуказанного договора купли –продажи, что подтверждается пояснениями представителя ООО «лтай - Герметик», данными при рассмотрении дела, согласно которым после получения автомобиля, в целях его реализации, он был передан Заднеульскому И. В., которому Максименко С. Н. также передал ключи, паспорт транспортного средства, что не опровергнуто при рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы третьего лица Заднеульского И. В. о незаключенности договора купи –продажи от 02 апреля 2014г. между Серебренниковым В. В. и ООО «Алтай –Герметик» являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что Максименко Е. Н., являющейся генеральным директором ООО «Алтай –Герметик»Ю имея намерение на реализацию спорного транспортного средства, передал его, а также ключи и необходимые документы Заднеульскому И. В. Изложенные обстоятельства подтверждаются как пояснениями представителя истца в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 17 июня 2015 (л. д. ***), так и пояснениями ответчика Мазуркевич Т. В. (л. д. ***, протокол судебного заседания от27 июля 2015г.).

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлено наличие волеизъявление ООО «Герметик –Алтай» на отчуждение автомобиля *** года выпуска, ***, что подтверждается действиями генерального директора Общества, указанными выше, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003г. № 6-П, пришел к обоснованному выводу о выбытии данного транспортного средства по воле его собственника (ООО «Алтай –Герметик»), и невозможности удовлетворения заявленных ООО «Алтай –Герметик» требований

Учитывая наличие у ООО «Алтай –Герметик» на отчуждение имущества и установление факта передачи спорного автомобиля для его реализации Заднеульскому И. В. доводы стороны истца о том, что подпись в договоре купли-продажи от 16 апреля 2014года не принадлежит Серебренникову В. В. правового значения для решения вопроса о заключенности данного договора купли-продажи транспортного средства не имеет, поскольку правовое значение при заключении договора купли –продажи имеет наличие волеизъявление собственника на отчуждение принадлежащего ему имуществ аи факт его передачи.

Также при рассмотрении дела установлено, что спорный автомобиль приобретен Мальцевым М. А. на основании заключенного с Мазуркевич Т. В. договора купли –продажи от 26 мая 2015года, то есть по возмездной сделке.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда о добросовестности поседения Мальцева М. А. при заключении указанного договора, поскольку из представленных при рассмотрении дела доказательств, а именно паспорта транспортного средства, как дубликата, так и первоначально выданного, с очевидностью следует, кто являлся собственником автомобиля и в котором отсутствуют сведения об ООО «Алтай – Герметик» как собственнике спорного автомобиля. Доводам стороны истца ООО «Алтай –Герметик» о несоразмерности покупной цены за автомобиль, установленный Мазуркевич Т. В. и Мальцевым М. А., судом первой инстанции дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

В связи с тем, что Заднеульский И. В. не являлся стороной сделки от 02 апреля 2014года, заключенного между Серебренниковым В. В. и ООО «Алтай –Геремитк», доказательств нарушения его прав указанной сделкой не представлено, а также учитывая отсутствие жалоб на решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска со стороны как Мазуркевич Т. В.., так и иных лиц (Серебренникова В. В., ООО «Алтай – Герметик»), доводы жалобы не являются основанием к отмене решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционные жалобы истца- общества с ограниченной ответственностью «Алтай –Герметик», третьего лица Заднеульского Ивана Владимировича оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 марта 2016года – без изменения.

Председательствующий:

Судьи: