Решение по делу № 33-4684/2016 от 25.05.2016

Судья Кузнецов А.Ю.                                                      Дело № 33-4684/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2016 года                                                               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Гавриленко Е.В.,

судей                     Антонова Д.А., Борисовой Е.Е.

при секретаре                 Мельникове А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к открытому акционерному обществу «ГСК «Югория», обществу с ограниченной ответственностью «ПетролСтейт», обществу с ограниченной ответственностью «СОДЕЛ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьи лица: ОСАО «РЕСО-Гарантия», (ФИО)2,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «СОДЕЛ» на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу (ФИО)1: в возмещение материального ущерба 61097,22 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 2814 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7035 руб.; в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг 797,30 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30548,61 руб., всего 107292 (сто семь тысяч двести девяносто два) руб. 13 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОДЕЛ» в пользу (ФИО)1: в возмещение материального ущерба 69164,78 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 3186 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7965 руб.; в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг 902,70 руб.; в возмещение расходов по уплате госпошлины 2275 руб., всего 83493 (восемьдесят три тысячи четыреста девяносто три) руб. 48 коп.

В остальной части требований (ФИО)1 отказать за необоснованностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «ГСК «Югория» в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 2332 (две тысячи триста тридцать два) руб. 92 коп».

Заслушав доклад судьи (ФИО)13, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО «ГСК «Югория», ООО «ПетролСтейт», ООО «СОДЕЛ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав его тем, что (дата) в 12 часов 15 минут в (адрес) напротив (адрес) 9 микрорайоне, водитель (ФИО)2, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «ПетролСтейт», не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением (ФИО)6, принадлежащим (ФИО)1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность (ФИО)2 была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ССС (номер)), гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» (страховой полис ССС (номер)). (ФИО)1 обратилась в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении материального ущерба. (дата) была произведена страховая выплата в сумме 56 988 руб. (дата) истцом была заказана независимая оценка ущерба причиненного автомобилю и согласно отчету (номер) (экспертному заключению) о стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет: 187 250 руб.; стоимость материального ущерба, причиненного ТС, с учетом износа запасных частей составляет: 118 085,22 руб. Недоплата со стороны страховой компании составляет 61 097,22 руб. (118 085, 22 руб. - 56 988 руб.). (дата) в ОАО «ГСК «Югория» направлялась претензия с предложением в добровольном порядке исполнить свои обязательства, которая осталась без ответа. От названных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 17 000 руб. На момент ДТП (ФИО)2 находился в трудовых отношениях и при исполнении служебных обязанностей ООО «ПетролСтейт». Просит взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» страховую выплату в размере 61 097,22 руб.; моральный вред в размере 17 000 руб.; взыскать с ответчика ООО «ПетролСтейт» материальный ущерб, превышающий страховую выплату в размере 69 164,78 руб.; взыскать с ответчиков ООО «ПетролСтейт», ОАО «ГСК «Югория» судебные издержки: 6 000 руб. - оплату услуг эксперта - оценщика; 30 000 руб. - оплату услуг представителя, 1 700 руб. - оплату услуг нотариуса; 2 275 руб. - госпошлину.

Определением суда от (дата) к участию в деле привлечено ООО «СОДЕЛ» в связи с тем, что транспортное средство <данные изъяты> по договору аренды было передано данному обществу от ООО «ПетролСтейт».

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя (ФИО)7, который в судебном заседании требования истца поддержал, просил их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменных возражениях указал, что с иском не согласен, законность произведенной обществом выплаты подтверждена экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», выполненным в строгом соответствии с Законом «Об ОСАГО» и Единой методикой.

Представитель ответчика ООО «ПетролСтейт» (ФИО)8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по причине того, что на момент ДТП, транспортным средством на основании договора (номер)/ТУ на оказание транспортных услуг от (дата) владело ООО «СОДЕЛ».

Представитель ответчика ООО «СОДЕЛ» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в указанном ходатайстве выразил несогласие с исковыми требованиями, поскольку водитель (ФИО)2 в трудовых отношениях с Обществом не состоял, а транспортное средство, на котором было совершено ДТП, принадлежит ООО «ПетролСтейт», оказывавшему транспортные услуги ООО «СОДЕЛ».

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо (ФИО)2 в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СОДЕЛ» просит решение суда отменить полностью в отношении ответчика ООО «СОДЕЛ», ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу. В решение суд указал предмет договора, заключенного между ООО «СОДЕЛ» и ООО «ПетролСтейт» как транспортное средство, которое оказывало транспортные услуги ООО «СОДЕЛ». Между ООО «СОДЕЛ» и ООО «ПетролСтейт» был заключен договор на оказание транспортных услуг (номер)/ТУ от 01.01.2014г., а не аренды, где ООО «СОДЕЛ» - Заказчик, а ООО «ПетролСтейт» - Исполнитель. По договору «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг автотранспортом. Услуги по настоящему договору «Исполнитель» выполняет на основании заявок, направляемых «Заказчиком» с учетом условий раздела 5 настоящего договора и производственной программой, указанной в Приложении (номер), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. «Заказчик» обязуется оплатить «Исполнителю» услуги в полном объеме. Судом сделаны ошибочные выводы, о том что на момент ДТП ООО «СОДЕЛ» владело транспортным средством, так как данный факт не может быть подтвержден путевым листом. В рамках ст. 1079 ГК РФ, владение транспортным средством осуществлялось ООО «ПетролСтейт», то есть фактическое удержание его в своем и от своего имени распоряжении и наличие возможности оказать на него физическое влияние. Также по договору, «Исполнитель» принимает на себя риски, связанные с эксплуатацией транспортных средств: управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического, или токсическо- медикаментозного опьянения, превышение максимально допустимой скорости, несоблюдение дистанции и бокового интервала, ДТП в следствии усталости водителей, вождение в тёмное время суток и в сумерках, вождение в зимнее время года, поездки, связанные с перевозкой более 5-ти пассажиров, поездки на расстояние свыше 400 км. Транспорт предоставляется «Исполнителем» на основании производственной программы (Приложение (номер)) к договору, либо по заявкам, предоставленных Заказчиком. Поэтому ООО «СОДЕЛ» не является надлежащим ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов апелляционной жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, представления.

Под интересами законности (как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения и толкования норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия признала возможным при рассмотрении дела выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и обратить внимание на допущенные судом нижестоящей инстанций существенные нарушения норм материального права, не указанные в доводах жалобы (ст. ст. 15, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12Федерального закона от (дата) (номер) - ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела (дата) в 12 часов 15 минут в (адрес) напротив (адрес) 9 микрорайоне, водитель (ФИО)2, управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ООО «ПетролСтейт», не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением (ФИО)6, принадлежащим (ФИО)1

В результате дорожно - транспортного происшествия по вине (ФИО)2 автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства были установлены административным органом и нашли свое отражение в справке о дорожно - транспортном происшествии от (дата), а также в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата), которым (ФИО)2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п.9.10 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (дата) (номер), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (л.д. 11-13).

На момент дорожно - транспортного происшествия владелец автомобиля <данные изъяты> (страхователь) и ОАО ГСК <данные изъяты>» (страховщик) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ОСАГО Серия ССС (номер), в период действия которого было совершенно дорожно-транспортное происшествие.

При обращении истца (дата) в ОАО «<данные изъяты>» по вопросу выплаты страхового возмещения, страховщик признал произошедшее событие дорожно - транспортного происшествия страховым случаем, в связи с чем, произвел выплату страхового возмещения в размере 59 988 рублей, что подтверждено актом о страховом случае и платежным поручением от (дата) (номер) (л.д.16, 17).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился для выполнения оценки ущерба к ООО «<данные изъяты>» оценщиком (ФИО)9 Согласно отчету за (номер) рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 187 250 рублей; стоимость материального ущерба, причиненного ТС, то есть стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составила 118 085, 22 рублей (л.д. 24-61, 26).

(дата) истец обратился в ОАО «ГСК «<данные изъяты>» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение с учетом размера материального ущерба, определенного отчетом (номер) (л.д. 18).

В виду того, что претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

В обоснование правомерности произведенной выплаты страхового возмещения, ответчик ОАО «ГСК «Югория» предоставил суду для исследования экспертное заключение (номер) от (дата), выполненное экспертом – техником ООО «<данные изъяты>» (ФИО)10, согласно выводам, которого стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составляет 56 988 рублей (л.д. 152-163, 158).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, при этом определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции принял во внимание отчет ООО «<данные изъяты> выполненный оценщиком (ФИО)9 за (номер). Поскольку ответчиком ОАО «<данные изъяты>» добровольно была выплачена сумма в размере 59 988 рублей, то суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ОАО «ГСК «<данные изъяты> недоплаченного страхового возмещения в размере 61 097 рублей 22 копейки (118 085, 22 рублей -56 988 рублей).

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны судом с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены решения суда (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО), п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему в результате поврежденного транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Из представленного истцом отчета ООО «Профсервис», выполненного оценщиком (ФИО)9 за (номер) не следует, что оценщик Олейник включен в государственный реестр экспертов - техников Министерства юстиции Российской Федерации, такого подтверждения материалы дела не содержат.

Из взаимосвязанных положений пункта 10 статьи 12 и пункта 1 статьи 12.1 Закона Об ОСАГО следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, проводимая по правилам, утверждаемым Банком России.

Статьей 12.1 Закона Об ОСАГО установлены требования, предъявляемые к экспертам - техникам и экспертным организациям, в т.ч. требования к их профессиональной аттестации, а также ведение уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти государственного реестра экспертов - техников.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 124, Министерства юстиции Российской Федерации № 315, Министерства внутренних дел Российской Федерации № 817, Минздравсоцразвития Российской Федерации № 714 от 17 октября 2006 года утверждены «Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизы транспортных средств, в том числе требований к экспертам - техникам».

Пунктом 2 данных Условий предусмотрено, что профессиональная аттестация экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов - техников.

Как следует из пунктов 9 - 19 Условий, решение о профессиональной аттестации кандидата в эксперты - техники принимается Межведомственной аттестационной комиссией (МАК) и оформляется протоколом, первый экземпляр которого направляется в Минюст России для дальнейшего включения в государственный реестр экспертов - техников.

В силу пунктов 2 и 4 «Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников», утвержденного приказом Минюста России от 06 февраля 2013 года № 8, государственный реестр экспертов - техников ведется Минюстом России.

Из вышеприведенных положений Закона Об ОСАГО и подзаконных нормативных актов следует, что лишь независимая техническая экспертиза, проведенная экспертом - техником, прошедшим профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии и включенным в государственный реестр экспертов - техников Минюста России, может служить надлежащим доказательством установления причин повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по делам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако, как видно из материалов дела, доводы истца основаны на отчете ООО <данные изъяты>», выполненном оценщиком (ФИО)9 за (номер), в отношении которого отсутствуют данные о прохождении им профессиональной аттестации Межведомственной аттестационной комиссии. В приложении к отчету не приложены выписки, подтверждающие, что указанный специалист включен в государственный реестр экспертов - техников, утвержденный Минюстом России, в отчете названные сведения также не отражены.

Между тем, представленное ответчиком заключение (номер) от (дата), выполненное экспертом – техником ООО «<данные изъяты>» (ФИО)10, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата) (номер)-П, что следует из вводной и исследовательской частей заключения. Эксперт - техник (ФИО)10 включен в государственный реестр экспертов - техников (регистрационный (номер)).

Экспертное заключение (номер) подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных экспертом - техником выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывает. Проведенный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Достоверные выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в заключении (номер), судебная коллегия не усматривает. Выводы эксперта - техника (ФИО)10 являются научно - обоснованными, аргументированными и достоверными.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит неправильной оценку судом первой инстанции представленных сторонами доказательств и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ОАО «ГСК «Югория» недоплаченного страхового возмещения с учетом результатов отчета об оценке (номер), представленного истцом в обоснование исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика ОАО «ГСК «Югория» недоплаченного страхового возмещения в размере 61 097 рублей 22 копейки у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования.

Материалами дела установлено, что выплата страхового возмещения была осуществлена страховщиком в установленные законом сроки, права истца, как потребителя нарушены не были, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Основания для взыскания штрафа отсутствуют в связи с добровольным удовлетворением в установленный законом срок требования истца до обращения в суд с иском.

Также, суд первой инстанции установил, что на момент ДТП транспортное средство, <данные изъяты> находилось во владении ООО «СОДЕЛ», о чем свидетельствует договор (номер)/ТУ на оказание транспортных услуг от (дата), согласно которому ООО «ПетролСтейт» оказывало транспортные услуги ООО «СОДЕЛ». Из ответа ООО «РН-<данные изъяты>» следует, что автомобиль <данные изъяты>, (дата) выполнял работы по договору (номер) от (дата), заключённому между ООО <данные изъяты>» и ООО «СОДЕЛ». Из анализа названных доказательств, суд пришел к выводу о владении ООО «СОДЕЛ» автомобилем <данные изъяты>, под управлением (ФИО)2 в момент ДТП.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ООО «СОДЕЛ» в возмещение причиненного ущерба разницы между рыночной стоимостью ремонта ТС истца без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа в размере 69 164, 78 рублей судом первой инстанции нарушены положения ст. ст. 15, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона Об ОСАГО, что привело к неверному принятию решения в указанной части требований.

Так, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона Об ОСАГО (в редакции ФЗ № 223-ФЗ от (дата)) размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В ранее действовавшей редакции закон (пункт 2.2 ст. 12) также предусматривал, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80% их стоимости. Указанное положение закона действовало по договорам, заключенным до (дата).

Следовательно, данный специальный закон установил размер расходов на запасные части, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом их износа.

При таких обстоятельствах, истец наделен правом требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей. В противном случае это противоречит требованиям указанного специального закона и приведет к неосновательному улучшению своего имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между рыночной стоимостью ремонта ТС истца без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа в размере 69 164, 78 рублей, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат лишь причиненные убытки, поскольку заменяемые детали были в употреблении, и имеют установленный экспертом процент износа. Во избежание неосновательного обогащения взыскания с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Поскольку установленная стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа была полностью компенсирована страховщиком, установленных законом оснований для взыскания с ООО «СОДЕЛ» компенсации ущерба в заявленном размере у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, посредством которого был причинен вред, является ООО «ПЕРОЛСТЕЙТ». Между ООО «СОДЕЛ» и ООО «ПетролСтейт» был заключен договор на оказание транспортных услуг (номер)/ТУ от 01.01.2014г., по которому ООО «СОДЕЛ» - Заказчик, а ООО «ПетролСтейт» - Исполнитель. По договору «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг автотранспортом, предоставляемым исполнителем с эпипажем (л.д. 129-134).

В момент ДТП транспортным средством управлял водитель, являющийся работником ООО «ПетролСтейт» - (ФИО)2, что сторонами не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что на момент произошедшего ДТП владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства <данные изъяты>, является ООО «ПетролСтейт», поскольку фактически из его владения транспортное средство не выбывало, он оказывал лишь услуги по заданию ООО «СОДЕЛ» на своем автотранспорте и своим водителем, то есть являлся владельцем транспортного средства и законным участником дорожного движения и виновником ДТП.

Соответственно, ООО «СОДЕЛ» не владел транспортным средством в момент ДТП, как указал суд первой инстанции, и не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, поскольку на момент причинения вреда данное транспортное средство находилось во владении ООО «ПетролСтейт», которое оказывало транспортные услуги ООО «СОДЕЛ».

Таким образом, решение суда в части взыскания в пользу истца с ответчика ООО «СОДЕЛ» по всем вышеуказанным основаниям подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку судебной коллегией принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, основания для взыскания с ответчиков понесенных расходов в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330         Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от (дата) отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к открытому акционерному обществу «ГСК «Югория», обществу с ограниченной ответственностью «ПетролСтейт», обществу с ограниченной ответственностью «СОДЕЛ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий                         (ФИО)13

Судьи                                    Антонов Д.А.

                                             Борисова Е.Е.