Решение по делу № 2а-520/2020 от 18.11.2020

Дело №а-520/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 декабря 2019 г.

Судья городского суда <адрес> РД Магамедов Ш.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика - ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес> ФИО3 по <адрес> ФИО6, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению представителя АО «ОТП Банк» ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Президентом «ОТП Банк» ФИО7, имеющей диплом о высшем юридическом образовании № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес> ФИО3 по <адрес> ФИО8 по неисполнению своих обязанностей по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа 2-1873/2019 от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, а также признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения,

у с т а н о в и л :

Представитель АО «ОТП Банк» ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в ОСП по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-1873/2019, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному Договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 368700, <адрес>, Дагестанские Огни, ул. А. АБУБАКАРА, <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое согласно официального сайта «ФССП ФИО3», находится на исполнении у судебного пристава ФИО8

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем:

В соответствии со ст.36 Ф3 «Об исполнительном производстве» и ст.12 Ф3 «О судебных приставах» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, НИКАКИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебный пристав исполнитель ФИО8 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем Исмаиловым в случае недостаточности у Должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом Должника (в случае если он состоит/состоял в браке), являющимся совместной собственностью супругов.

Согласно ч. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В этой связи считает незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении исполнительных действий по выявлению супруга должника, совместного имущества, приобретенного в период брака супругами и зарегистрированного на имя супруга должника.

В соответствии с пп. 1 ч. 3. ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 3. ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях,...

Судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, поскольку не запрашивалась информация и не получены ответы из ВСЕХ банков и иных кредитных организаций.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП ФИО3 (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП ФИО3, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП ФИО3.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес> ФИО3 по <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явился, представил свои письменные возражения против удовлетворения административного искового заявления.

Административный ответчик, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес> ФИО3 по <адрес> направил в суд своего представителя по доверенности судебного пристава-исполнителя ФИО6, который также просил отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью, пояснив следующее: исполнительное производство было передано ему в июле 2020 г., с 10 августа по 10 сентября он находился в трудовом отпуске, 16 сентября получил производственную травму и по 3 ноября находился на стационарном лечении. В период его отсутствия административное производство находилось на исполнении ФИО8, который его возбудил и вел до передачи ему в июле 2020 года.

Заинтересованное лицо ФИО2 А.З., надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в суд не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованные лица ФИО3 по РД, ФИО3 своих представителей в судебное заседание не направили, в письменном виде свою позицию относительно предмета административного искового заявления не выразили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес> ФИО3 по <адрес> ФИО6, исследовав материалы дела и представленные дополнительно судебным приставом-исполнителем ФИО6, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана кредитная задолженность в размере 114581,36 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес> ФИО3 по РД ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На настоящий момент решение суда не исполнено.

Между тем, в соответствии ч.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи, исполнительный документ по настоящему делу не содержит. Следовательно, требования должны были быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 17 статьи 30 названного закона предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из представленных материалов исполнительного производства видно, что должник ФИО2 А.З. ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через год.

Только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти по истечении двухмесячного срока, датирован первый акт о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО9, которым установлено отсутствие должника по месту жительства. Второй такой акт датирован июлем 2020 <адрес> июлем 2020 г. датировано постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2.

Из представленного представителем ОСП Меджидовым суду реестра действий, совершенных судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству следует, что ДД.ММ.ГГГГ был дан запрос в ГИБДД МВД ФИО3 на получение сведений о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о регистрации за ФИО2 двух транспортных средств: 1) ВАЗ-21093, 2004 года выпуска, и 2) ЛАДА ГРАНТА, 2012 года выпуска. Дата выдачи регистрационных документов 2017 и 2018 годы, соответственно. Информация была актуальной и на ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо сведений о предпринятых судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на это имущество должника представленные материалы не содержат.

Также судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния направлен только ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд считает доводы административного искового заявления представителя взыскателя о ненадлежащем исполнении своих обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО9 по данному исполнительному производству обоснованными, административное исковое заявление в этой части подлежим удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит доводы в части исковых требований о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения, необоснованными, поскольку административный истец не мотивировал свое требование, не конкретизировал, об отсутствии какого контроля идет речь.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административные исковые требования представителя АО «ОТП Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес> ФИО3 по <адрес> ФИО8 по неисполнению своих обязанностей по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа 2-1873/2019 от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №. Дагестанские Огни о взыскании задолженности по кредитному договору 2833029742 с должника ФИО2.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Магамедов Ш.М.