Решение по делу № 33-30647/2023 от 29.08.2023

    Судья: Федюкина О.В.                                            дело № 33-30647/2023

                                                                   УИД 50RS0039-01-2015-005455-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                           6 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Капралова В.С.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение Раменского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 года об отказе в индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

             вступившим в законную силу заочным решением Раменского городского суда Московской области от 21.07.2015г. по гражданскому делу № 2-3476/2015 был удовлетворен иск ЗАО «Кредит Европа Банк» к Дружновой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем с ответчика Дружновой С.Н. в пользу вышеуказанного истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 100283 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3205 руб. 66 коп.

    Определением Раменского городского суда Московской области от 22.01.2020г. в порядке правопреемства по данному делу истец ЗАО «Кредит Европа Банк» был заменен на ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» 20.04.2023 г. обратилось в суд с заявлением об индексации, вышеуказанной, присужденной заочным решением Раменского городского суда Московской области от 21.07.2015г. денежной суммы на сумму в размере 22751 руб. 64 коп.

Определением Раменского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 года заявление ООО «ЭОС» об индексации присужденной денежной суммы оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «ЭОС» просит отменить определение суда первой инстанции как необоснованное, не соответствующее требованиям закона, разрешить вопрос по существу, полагая, что предусмотренная ст.208 ГПК РФ индексация может быть применена к взысканной решением суда денежной сумме независимо от истечения срока исполнения исполнительного документа по данному делу.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации взысканных с ответчика Дружновой С.Н. заочным решением Раменского городского суда Московской области от 21.07.2015г. по гражданскому делу № 2-3476/2015 денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку предусмотренный законом трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа на основании вышеуказанного заочного решения суда и тем самым срок принудительного взыскания истек, то индексация взысканных данным заочным решением сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ не может быть применена в данном случае.

Судебная коллегия, вопреки доводам частной жалобы взыскателя, полностью соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.

Приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация не ставится в зависимость от вины должника.

Право на индексацию в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникает с момента вынесения судебного решения, а сама индексация присужденной денежной суммы направлена не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и судом не восстановлен, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Истечение сроков принудительного взыскания свидетельствует о невозможности применения индексации взысканных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда (пункт 2 раздела "Применение норм процессуального права" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам").

В свою очередь, как следует из материалов дела, в том числе, и сведений содержащихся в самом заявлении ООО «ЭРОС» об индексации присужденной денежной суммы, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного ранее предыдущему взыскателю на основании заочного решения Раменского городского суда Московской области от 21.07.2015г., на момент обращения ООО «ЭРОС» с данным заявлением истек. Какие-либо исполнительное производство по данному делу отсутствует. Вопрос о восстановлении ООО «ЭРОС» срока предъявления исполнительного листа к исполнению в установленном законом порядке не разрешался судом.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, правовая позиция суда первой инстанции, изложенная в обжалуемом определении об отсутствии правовых оснований для индексации присужденной суммы, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Раменского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» – без удовлетворения.

Председательствующий