Решение от 08.11.2022 по делу № 33-6906/2022 от 14.10.2022

в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Судья Зарубина В.В. № 33-6906 76RS0016-01-2022-004599-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

при секретаре Волнухиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

8 ноября 2022 года

гражданское дело по частной жалобе Волкова Владислава Владимировича на определение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

«исковое заявление Волкова ВВ к Махову РБ о возмещении ущерба возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в соответствующему мировому судье судебного участка по месту нахождения ответчика».

установил:

Волков В.В. обратился в суд с иском к Махову Р.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 45 000 руб., компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., возмещении судебных расходов - стоимости экспертного заключения 4 500 руб., расходов на юридические услуги 10 000 руб., госпошлины 1 562 руб.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Волков В.В.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Возвращая исковое заявление Волкова В.В., судья исходил из того, что истцом заявлен спор имущественного характера при цене иска менее пятидесяти тысяч рублей, требования о взыскании стоимости экспертного заключения, расходов на юридические услуги, расходов по оплате госпошлины и компенсации морального вреда в цену иска не входят, в связи с чем, указанный спор не подсуден районному суду и подлежит рассмотрению мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом судьи не соглашается, находит его не основанным на нормах процессуального права.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей, по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 рублей.

Статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из вышеприведенных процессуальных норм следует, что имущественные споры, не подлежащие оценке, а также споры по неимущественным требованиям, не относятся к подсудности мировых судей.

Как видно из искового заявления, истцом было заявлено самостоятельное требование о компенсации морального вреда, выразившееся в частности, в переживаниях, вызванных поведением ответчика после дорожно-транспортного происшествия, изменении состояния здоровья, который заявитель оценил в 4 000 руб. Данное требование не вытекает из требования имущественного характера, подсудного мировому судье.

В исковом заявлении истец ссылался на положения ст.ст. 15, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом требований имущественного характера по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцом не заявлялось.

Таким образом, Волковым В.В. заявлены требования неимущественного характера, которые не могут быть рассмотрены мировым судьей, а подлежат рассмотрению районным судом по месту нахождения ответчика, то есть Дзержинским районным судом г.Ярославля.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления ввиду неподсудности спора, в связи с чем доводы частной жалобы являются обоснованными, а обжалуемое определение подлежит отмене.

Материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░