Решение по делу № 2-946/2020 от 29.07.2020

Дело № 2 - 946/2020

УИД43RS0034-01-2020-001297-88            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года г. Слободской Кировской области

    Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Бурмистровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрашевского Дмитрия Анатольевича к Макаровой Ирине Вениаминовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Петрашевский Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что арендует земельный участок с кадастровым номером 43:44:310192:113, расположенный по адресу: <адрес>. При выносе в натуру точек границ земельного участка было установлено, что часть здания, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером № занимает часть земельного участка истца. Собственником смежного земельного участка является ответчик Макарова И.В. Истец, считая, что восстановление его прав на владение и использование земельного участка возможно только путем сноса самовольной постройки, просит суд обязать ответчика устранить препятствия пользования земельным участком путем сноса самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные ранее исковые требования, в результате чего просит суд признать самовольной постройкой здание, частично расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; обязать Макарову И.В. устранить препятствия в пользовании ему данным участком путем сноса за её счет самовольной постройки по площади наложения 0,5 кв.м; обязать Макарову И.В. привести часть земельного участка Петрашевского Д.А., на котором возведена постройка, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда предоставить Петрашевскому Д.А. право на снос данной постройки и право на приведение земельного участка в пригодное состояние за свой счет.

В судебном заседании истец Петрашевский Д.А. и его представитель Беседа А.Н. на уточненных исковых требованиях настаивали, указав, что фактически на земельном участке ответчика возведено новое самовольное строение, отличающееся по своим техническим характеристикам тем, что отражены в ЕГРН, размещение данного самовольного строения препятствует истцу в осуществлении его законных прав владельца участка, в том числе: в части возможности строительства на данному участке в будущем.

Ответчик Макарова И.В. в судебное заседание не явилась, просив рассмотреть дело в ее отсутствие, допустив к участию в деле ее представителя Гурина А.И. Последний в судебном заседании указал, что самовольных строений на участке ответчика не имеется, здание гаража, право собственности на которое признано за ответчиком в судебном порядке, находится на участке ответчика, при этом каких-либо прав истца на владение арендованным участком не нарушает.

Представитель администрации г. Слободского Кировской области по доверенности Жилина Е.Б. полагала требования истца необоснованными, указав, что доказательств наличия самовольной постройки не имеется, как и доказательств нарушения прав истца.

Представители Управления Росреестра по Кировской области и Кадастровой палаты в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, направив в суд письменные отзывы, содержащие сведения об обоих участках, содержащиеся в ЕГРН и кадастре недвижимости.

Представитель ООО «Землемер» просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что право пользованию частью земельного участка с кадастровым номером № формально ответчиком нарушено, поскольку часть земельного участка в виде узкого длинного выступа занята небольшим выступом гаражного бокса ответчика, большей частью расположенном на участке ответчика, однако на данной узкой полосе земли невозможно строительство, а также размещение каких - либо объектов недвижимости по причине отсутствия возможности их размещения с соблюдением требований градостроительства.

Представитель ООО «Право на землю» в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, в том числе одной из обязанностей является соблюдение при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22, содержащихся в п. 45 постановления от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п. п. 1, 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства и реконструкции на земельном участке гаража, строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Петрашевский Д.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – бытовое обслуживание. Срок действия договора аренды земельного участка определен по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>), при этом п. ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрена обязанность арендатора освоить земельный участок – приступить к строительству на участке в течение одного года с даты заключения договора аренды.

Смежным земельным участком по отношению к вышеуказанному земельному участку является земельный участок с кадастровым номером 43:44:310192:106, собственником которого является ответчик Макарова И.В. (л.д. <данные изъяты>). При этом исходя из схемы обоих участков установлено, что данные участки граничат между собой лишь в трех точках, при этом с северной стороны участка ответчика расположен лишь узкий длинный выступ участка истца (л.д. <данные изъяты>). На земельном участке ответчика расположен объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. <данные изъяты>). Согласно копии решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данное здание, являющееся гаражом, признано в судебном порядке.

При проведении кадастровых работ, а именно при выносе точек земельного участка с кадастровым номером № в натуру было установлено, что при выносе поворотных точек № 1, 2 вышеуказанного земельного участка часть здания, расположенного на земельном участке ответчика выходит за границы своего участка и попадает на земельный участок, арендованный истцом, что отражено в акте кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ с пояснительной запиской к нему, схеме (л.д. <данные изъяты>). При этом согласно справке этого же кадастрового инженера площадь наложения здания на земельный участок истца составляет 0,5 кв метров, а согласно схеме (л.д. <данные изъяты>) это наложение представляет собой узенький правильный треугольник, шириной у основания всего лишь 26 см.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на то, именно эта узкая полоска земли по площади, равная 0,5 кв.м, занятая ответчиком на границе участков, существенно нарушает его право владения и пользования земельным участком, при этом возведена самовольная постройка – иное здание без соответствующего разрешения.

Однако ни одного доказательства как факта возведения иного строения, ни факта нарушения прав истца последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судом установлено, что гараж расположен на земельном участке ответчика, данный факт истцом не оспаривается. Судом установлено и истцом не оспорено, что право собственности на гараж признано за ответчиком на основании решения суда, вступившего в законную силу и не отмененного до настоящего времени. Данных о реконструкции данного гаража или возведении новой постройки материалы дела не содержат.

Соответственно, спорный объект возведен без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, при этом суд также учитывает, что в силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство или реконструкцию гаража не требуется и не требовалось.

Кроме того, согласно представленному самим же истцом градостроительному плану земельного участка на спорной узкой полосе земли между двумя участками невозможно какое – либо строительство, места допустимого размещения зданий и строений на участке истца расположены совсем в иной части участка.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений истец, обращаясь в суд, должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены; судебной защите подлежит только нарушенное право.

В судебном заседании ни убедительных доводов о нарушении каких-либо прав, ни доказательств в обоснование таких доводов стороной истца представлено не было.

Сам по себе факт возведения строения с нарушением границы участков достаточным правовым основанием для его сноса, даже в части наложения на 0,5 кв. не является. Лицо, заявляющее такие требования, должно доказать, что указанное нарушение повлекло и нарушение его права, и, что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушениям права. Таких доказательств истцом суду также не представлено.

При этом письменные обращения истца в администрацию и прокуратуру правового значения не имеют, поскольку носят информативный характер и безусловно не подтверждают тех доводов, что отражены в иске.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что спорный объект недвижимости препятствует истцу в пользовании земельным участком; создает опасность причинения вреда жизни и здоровью истца, при этом судом установлено, что фактически арендованный истцом земельный участок по его прямому значению не используется, он в течение года не приступил к его освоению, то законных оснований для удовлетворения заявленного иска в части сноса части здания ответчика не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения всех уточненных требований к ответчику суд не усматривает, соответственно, исковые требования истца надлежит оставить без удовлетворения

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать Петрашевскому Дмитрию Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к Макаровой Ирине Вениаминовне:

о признании самовольной постройкой здания, частично расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

об обязании Макарову Ирину Вениаминовну устранить препятствия в пользовании данным участком путем сноса за её счет самовольной постройки по площади наложения 0,5 кв.м и о приведении части земельного участка Петрашевского Д.А., на котором возведена постройка, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

в случае неисполнения решения суда предоставить Петрашевскому Д.А. право на снос данной постройки и право на приведение земельного участка в пригодное состояние за свой счет.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                подпись Ю.Г. Мерзлякова