Решение по делу № 33-4528/2020 от 20.11.2020

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Таранова И.В.

апелляционное дело № 33-4528/2020 УИД 21RS0025-01-2020-002174-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Надиковой Елены Михайловны к ПАО Сбербанк России о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права на 1/2 долю денежного вклада, возложении обязанности выплатить задолженность по вкладу и взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 6 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

обратившись в суд с иском к ПАО Сбербанк (далее – Банк) и, уточнив его в последующем, Надикова Е.М. указала, что 5 октября 2016 года умерла ее мать ФИО, наследство которой путем обращения к нотариусу приняли она и ее отец (муж умершей) ФИО1, сестра Алешина (Надикова) Т.М. наследство после смерти матери не принимала; в наследственную массу ФИО вошли, в том числе, денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в подразделении № Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России» на счетах: № <***945>, № <***081> и № <***753>, и в подразделении № того же банка на счете № <***089>, средства на первых двух из указанных счетов завещательными распоряжениями были завещаны матерью ей (истцу), но Банк предоставил нотариусу информацию о завещательном распоряжении (от ДД.ММ.ГГГГ) только по первому из указанных счетов, а завещательное распоряжение по второму счету (от ДД.ММ.ГГГГ) не предоставил, в связи с чем ее наследственная доля по этому вкладу была рассчитана неверно, 14 августа 2017 года нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю денежных средств, внесенных во вклад на счете № <***081>, тогда как по завещательному распоряжению ей полагалась 1/2 доля (другая 1/2 доля – супружеская доля отца); 8 сентября 2017 года она обратилась в Банк за получением денежных средств со счетов матери, по состоянию на указанную дату вклад на счете № <***081> составлял 116 573,33 руб., из которых она должна была получить 1/2 долю в размере 58 286,67 руб., а получила 58 317,39 руб., остаток 58 255,94 руб. - супружеская доля отца (1/2 доля); кроме того, и по двум не завещанным счетам матери Банк произвел ей выплаты с ошибками – в размере 1/2 доли вместо положенной по закону 1/4 доли, переплатив 61314,95 руб. по счету № <***753> и 33204,36 руб. по счету № <***089>; 3 апреля 2018 года отец ФИО1 умер, не успев оформить наследство жены; по состоянию на 15 февраля 2019 года на вклад на счете № <***081> начислены проценты, остаток составляет 61 314,95 руб., которые после смерти отца должны были быть поделены между ней и ее сестрой Алешиной Т.М. по 1/2 доле, но по вине Банка были выплачены одной Алешиной Т.М., то есть по этому вкладу Банк должен выплатить ей 30657,48 руб., по двум не завещанным вкладам матери после смерти отца ей причитается 1/2 доля от его супружеской доли, что составляет 30853,89 руб. по счету № <***753> и 17991,81 руб. по счету № <***089>, а всего ей не выплачено 78105,28 руб. с причитающимися процентами на день выплаты; действиями ответчика (сокрытие завещательного распоряжения, длительная невыплата наследственных денег, требование об удержании части наследственных денег) ей был причинен моральный вред, от переживаний у нее ухудшалось самочувствие, обострилось хроническое заболевание, в связи с чем она прошла стационарное лечение.

С учетом изложенного, Надикова Е.М. просила:

1) признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 14 августа 2017 года, выданное нотариусом Ротмановой Н.Г., зарегистрированное в реестре за №, наследственное дело №, по вкладу № <***081> и признать за ней право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на наследство матери ФИО, умершей 5 октября 2016 года, на основании завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в книге регистрации завещательных распоряжений за № на вклад № <***081>,

2) обязать Чувашское отделение № 8613 ПАО «Сбербанк» выплатить ей задолженность по вкладу № <***081> после смерти отца ФИО1 в размере 30 657,48 руб. по состоянию на 15 февраля 2019 года с причитающимися процентами на день выплаты,

3) обязать Чувашское отделение № 8613 ПАО «Сбербанк» выплатить ей задолженность по вкладу № <***753> после смерти отца ФИО1 в размере 30 853,89 руб. по состоянию на 30 июня 2020 года с причитающимися процентами на день выплаты,

4) обязать Чувашское отделение № 8613 ПАО «Сбербанк» выплатить ей задолженность по вкладу № <***089> после смерти отца ФИО1 в размере 17 991,81 руб. по состоянию на 30 июня 2020 года с причитающимися процентами на день выплаты,

5) взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Надиковой Е.М. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Определением суда от 6 октября 2020 года производство по делу в части требований о возложении обязанности на Чувашское отделение № 8613 ПАО Сбербанк выплатить Надиковой Е.М. задолженность по вкладу № <***753> в размере 30 853,89 руб. по состоянию на 30 июня 2020 года с причитающимися процентами на день выплаты и по вкладу № <***089> в размере 17 991,81 руб. по состоянию на 30 июня 2020 года с причитающимися процентами на день выплаты после смерти ФИО1 прекращено в связи с отказом истца от указанных исковых требований по причине добровольной выплаты Банком указанных денежных средств.

В заседании суда первой инстанции Надикова Е.М. и ее представитель Громова С.А. уточненные исковые требования в оставшейся части поддержали, дополнительно просили взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; представитель ответчика Вальцева А.А. исковые требования признала частично, пояснила, что выплаты по счетам № <***753> и № <***089> произведены в полном объеме, 22 сентября 2020 года в Банк позвонила сестра истца Алешина Т.М. и сообщила, что признает, что получила излишнюю сумму, поэтому Алешина Т.М. должна вернуть в Банк излишне выплаченные ей суммы, для чего Банк откроет счет, куда Алешина Т.М. сможет внести деньги, после чего они перечислят денежные средства истцу, Банк от выплат не отказывается, но счет № <***081> уже закрыт, и какие-либо выплаты по нему произведены быть не могут, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда просила отказать; третьи лица нотариусы Ротманова Н.Г. и Смышляева Л.И. просили о рассмотрении дела без их участия, третье лицо Алешина Т.М. без объяснения причин не явилась.

Решением от 6 октября 2020 года Московский районный суд г.Чебоксары обязал ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № 8613 выплатить Надиковой Е.М. денежную сумму в размере 30 657,48 руб. по состоянию на 15 февраля 2019 года со всеми причитающимися на день выплаты процентами, находившимися на вкладе № <***081> <данные изъяты>, открытом на имя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 5 октября 2016 года, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 16 828,74 руб., а в доход местного бюджета госпошлину в размере 1510 руб.; в удовлетворении остальной части иска Надиковой Е.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 14.08.2017, выданного нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Ротмановой Н.Г., зарегистрированного в реестре за №, и компенсации морального вреда в размере 12 000 руб. отказал.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа и принять новое решение, указывая, что 1) спор носит имущественный характер, а в соответствии со ст.151 ГК РФ возложить на ответчика обязанность компенсации морального вреда суд вправе только при совершении им действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, чего в данном случае установлено не было, потому оснований для взыскания с Банка в пользу Надиковой Е.М. компенсации морального вреда не имеется; 2) испрошенные Надиковой Е.М. ко взысканию 30657,47 руб. (1/4 доля по вкладу № <***081>) были ошибочно выданы сестре истца Алешиной Т.М. при закрытии счета 15 февраля 2019 года, то есть с указанной даты Банк не извлек никакой выгоды/преимущества, а если бы счет не был закрыт, то сумма процентов за период с 15 февраля 2019 года по 22 сентября 2020 года составила бы 2372,32 руб., то есть испрошенная истцом в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей сумма штрафа более, чем в 7 раз превышает сумму возможных процентов по вкладу, кроме того, суд не принял во внимание задолженность самой Надиковой Е.М. перед Банком в размере 16840,30 руб., излишне выданных ей по свидетельству о праве на наследство по закону со счета № <***945> (8 сентября 2017 года ей был выдан весь вклад вместо положенных 3/4 долей), о необходимости возврата в Банк указанной суммы истцу сообщалось в ответе от 10 февраля 2020 года на ее обращение, в связи с чем взысканный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и должен быть уменьшен на основании п.1 ст.333 ГК РФ; 3) судом не учтены разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п.2 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, … договор банковского вклада, …), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в данном случае имеют место отношения из договора банковского вклада, к которым в соответствии с п.3 ст.834 ГК РФ применяются правила о договоре банковского счета, а согласно ст.856 ГК РФ на случай нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета предусмотрена уплата банком процентов по ставке рефинансирования, в нарушение указанных норм и разъяснений суд неправомерно применил к возникшим правоотношениям положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, хотя спорные отношения урегулированы нормами ГК РФ, подлежащими применению в данном случае, в связи с чем оснований для взыскания с Банка в пользу Надиковой Е.М. штрафа не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель Банка Вальцева А.А. поддержала жалобу, истец Надикова Е.М. и ее представитель Громова С.А. выступили в поддержку решения суда, от третьего лица нотариуса Смышляевой Л.И. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении о причинах неявки не сообщили.

Согласно ч.1, абз.1 ч.2, ч.3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а производство по делу в целом проверяет на предмет указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ процессуальных нарушений.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а оснований для проверки решения в необжалованной части (о возложении обязанности выплатить денежную сумму, о взыскании судебных расходов, об отказе в удовлетворении части исковых требований) не имеет.

Проверив по доводам жалобы решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для целей настоящего закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017) рассмотрена ситуация, когда к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина (договор банковского вклада), положения главы III Закона о защите прав потребителей (п.5 ст.28 об уплате неустойки) не применяются, поскольку последствия применительно к нарушению обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы (ст.856), при этом выводов суда о невозможности применения к спорным правоотношениям общих положений Закона о защите прав потребителей этот пример судебной практики не содержит.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО, открывая вклад по счету № <***081>, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являлась потребителем услуг ПАО Сбербанк по размещению денежных средств, а истец Надикова Е.М. является ее универсальным правопреемником, следовательно, как на отношения Банка с наследодателем, так и на отношения Банка с наследником по поводу этого денежного вклада положения Закона о защите прав потребителей об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15) распространяются.

Ссылка Банка на имущественный характер спора несостоятельна, ибо в случаях, предусмотренных законом, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации (п.2 ст.1099 ГК РФ).

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей, в частности, предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу этой нормы моральный вред компенсируется потребителю в случае установления уже самого факта нарушения его прав.

Судом первой инстанции такой факт (невыплата истцу со вклада по счету № <***081> денежной суммы в размере 30657,48 руб. по состоянию на 15 февраля 2019 года со всеми причитающимися процентами) установлен, и в жалобе не оспаривается. Свою невиновность (действие непреодолимой силы) Банк не доказал. Это означает, что компенсация морального вреда присуждена истцу обоснованно. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно и при определении штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Однако в пункте 1 ст.333 ГК РФ оговорено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в пункте 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст.387 ГПК РФ).

Письменное или протокольное заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, адресованное суду первой инстанции, в материалах дела отсутствует, оно впервые сделано в апелляционной жалобе, но суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, потому такое заявление не может быть принято во внимание независимо от доводов, приведенных в его обоснование.

Установив несоблюдение Банком в добровольном порядке удовлетворения требований Надиковой Е.М. о выплате ей со вклада по счету № <***081> денежной суммы в размере 30657,48 руб., суд взыскал в ее пользу штраф в размере 16828,74 руб. (30657,48+3000)/2.

Сумма штрафа судом рассчитана правильно, так как пункт 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей обязывает суд взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Довод жалобы о наличии у истца долга перед Банком в размере 16840,30 руб. отмену или изменение решения повлечь не может, так как требований о взыскании с истца 16840,30 руб. и прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования Банк не заявлял.

Таким образом, доводы жалобы к отмене решения в обжалуемой части являются несостоятельными, оснований для отмены решения в проверенной части не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары от 6 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Сбербанк- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова