Решение по делу № 33-271/2016 от 16.12.2015

Судья: Бобылева Е.В.                  Гр. дело № 33-271/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей: Хаировой А.Х., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

с участием прокурора Тихоновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой Е.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Соколовой Е.А. к ОАО «Кузнецов» о восстановление на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения Соколовой Е.А. и её представителя по доверенности и ордеру адвоката Осиповой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО «КУЗНЕЦОВ» Чижовой Е.С. (по доверенности) на апелляционную жалобу, заключение прокурора Тихоновой Е.В., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене с постановлением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца, судебная коллегия

установила:

Истец Соколова Е.А. обратилась с иском к ответчику ОАО «КУЗНЕЦОВ» о признании увольнения незаконным, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 03.11.1999 года Соколова Е.А. была принята на работу в ОАО «Моторостроитель» в ***, 23.07.2012 года - в ОТиЗ ОП «Управленческий» начальником отдела. 07.07.2015 года трудовой договор с Соколовой Е.А. был расторгнут по сокращению численности или штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ об увольнении № * был издан 07.07.2015 года.

Соколова Е.А. считает увольнение незаконным, полагает, что ответчик в нарушение закона предложил ей не все имеющиеся вакансии. С учетом уточнения исковых требований, истец Соколова Е.А. просила суд:

- признать ее увольнение с должности начальника ОТиЗ ОП «Управленческий» ОАО «КУЗНЕЦОВ» незаконным,

- отменить приказ № * от 07.07.2015 года,

- восстановить в должности начальника ОТиЗ ОП «Управленческий» ОАО «КУЗНЕЦОВ» с момента увольнения,

- взыскать с ответчика сумму заработной платы за время вынужденного прогула с 08.07.2015 г. по 15.10.2015 г. в размере 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе истец. Ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание, что работодатель в нарушение норм закона не предложил ей имеющиеся вакантные должности.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), возражения Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо важных режимных объектах на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части признания увольнения незаконным, отмены приказа об увольнении, восстановления на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истцу под роспись за два месяца до увольнения – 01.04.2015 года было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата, все возможные вакансии истцу были предложены, однако ни на одну из вакантных должностей она не дала своего согласия, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Из материалов дела следует, что с 03.11.1999 года истец работала у ответчика в различных должностях, с 23.07.2012 года - в должности начальника отдела ОТиЗ ОП «Управленческий».

01.04.2015 года истец Соколова Е.А. была уведомлена о прекращении трудовых отношений в связи с тем, что приказом № * от 02.02.2015г. «О внесении изменений в штатное расписание» занимаемая должность истцом начальника ОТиЗ исключена из штатного расписания ОАО «КУЗНЕЦОВ».

Соколовой Е.А. предлагалось ознакомиться с вакантными должностями в ОАО «Кузнецов» по состоянию на 28.04.2015 г. и о принятом решении в отношении перевода на другую постоянную работу сообщить письменно не позднее 3-х рабочих дней, что подтверждается уведомлением от 28.04.2015 года.

Суд первой инстанции сослался на то, что истцу предлагался перевод на другую постоянную работу 07.07.2015 года в соответствии со списком вакансий по состоянию на 06.07.2015 года, однако с переводом по предлагаемым вакансиям Соколова Е.А. не согласилась.

07.07.2015 года работодателем была составлена записка-расчет при прекращении действий трудового договора с работником. Приказом от 07.07.2015 года № * истец была уволена с работы по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности штата работников организации). 08.07.2015 года с Соколовой Е.А. произведен расчет.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Проверяя доводы Соколовой Е.А. о том, что не все вакантные должности, имеющиеся на предприятии, были предложены работодателем, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы истца в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не была предложена вакантная должность «Инженер по организации и нормированию труда ведущий» (код подр. 102/7, код должности 2179) в структурном подразделении Цех 102 Управление по организации и нормированию труда — Сектор по оплате и нормированию труда ИнП. подтверждаются материалами дела и пояснениями представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что наличие этой вакансии подтверждается представленными самим ответчиком штатными расстановками в Цехе 102 Управление по организации и нормированию труда на апрель 2015 года (том 1 л.д. 113-118; вакансия с тарифной ставкой (окладом) 26 720 руб. указана на л.д.117) и на июль 2015 года (том 1 л.д. 119-124; вакансия с проиндексированной тарифной ставкой (окладом) 28 330 руб. указана на л.д.123).

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции указал, что 23.03.2015 г. Г.А.А. было подано заявление о переводе его с должности ученика Учебного центра на должность Инженера по организации и нормированию труда ведущего Сектора по оплате и нормированию труда ИнП УОиНТ (цех 102/7 ), на заявлении имеются резолюции руководителей структурных подразделений и начальника управления кадров о согласовании и одобрении перевода, данная должность вакантной не являлась.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться. Из материалов дела следует и в суде первой инстанции было установлено, что между Г.А.А. и ответчиком не возникли трудовые отношения, приказ о приеме Г.А.А. на работу не издан.

Из пояснений представителя ответчика Чижовой Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции 15 октября 2015 года следует, что данная единица была, но условно занята в связи с подачей заявления Г.А.А., на данный момент должность не сокращена, в данный момент данная должность не занята (том 2 л.д. 91).

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика Чижова Е.С. пояснила, что заявление Г.А.А. от 23.03.2015 года аннулировано, не может пояснить в связи с чем, предполагает, может быть Г.А.А. сам не пожелал трудоустраиваться, а может не подошел по результатам проверки,

Ответчиком также не было представлено доказательств того, что Г.А.А. до подачи заявления о переводе на данную должность состоял в трудовых отношениях с работодателем. Нет доказательств того, что Г.А.А. был ученикомУчебного центра.

Заслуживают внимания судебной коллегии доводы апелляционной жалобы истца о том, что Г.А.А. не мог занять эту должность из-за отсутствия соответствующей квалификации. Так, исходя из п. 3.1. представленной ответчиком в суд должностной инструкции ведущего инженера по организации и нормированию труда, в качестве квалификационных требований указано: «На должность ведущего инженера по организации и нормированию труда назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое или инженерно-экономическое) образование, навыки работы на ПК и стаж работы в должности инженера по организации и нормированию труда 1 категории не менее 3 лет.». Документов, подтверждающих соответствие Г.А.А. таким квалификационным требованиям, в суд ответчиком также не было представлено. Г.А.А., как заявил ответчик, являлся только учеником Учебного центра, т. е. не имел необходимого опыта работы и, учитывая квалификационные требования, не мог занять должность «Инженер по организации и нормированию труда ведущий».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что должность инженера по организации и нормированию труда ведущий» в структурном подразделении Цех 102 Управление по организации и нормированию труда — Сектор по оплате и нормированию труда ИнП была вакантна, но истцу работодатель эту должность не предлагал. В списках вакансий, предлагаемых истцу ответчиком перед увольнением: уведомление от 01.04.2015 г. (том 1 л.д. 43-53), уведомление от 28.04.2015 г. (том 1 л.д. 8-19), предложение о переводе от 07.07.2015 г. (том 1 л.д. 55-64)), предложение о переводе от 07.07.2015 г. (том 1 л.д. 55)), данная вакансия не указана.

Доводы истца в судебном заседании суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не предлагал истцу вакантную должность специалиста в структурном подразделении ОП «Управленческий» являются обоснованными.

Из решения суда следует, что судом был установлен факт наличия вакантной должности специалиста в структурном подразделении ОП «Управленческий».

Вместе с тем, отказывая в иске, суд пришел к выводу, что истцу предлагалась данная должность, истец от неё отказалась.

Такой вывод суда противоречит материалам дела, пояснениям истца, её представителя и пояснения представителя ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком была предложена истцу должность специалиста, от которой истец отказалась, исходя из того, что протокол заседания первичной профсоюзной организации ОАО «КУЗНЕЦОВ» от 20.05.2015 года № * подтверждает тот факт, что должность специалиста предлагалась истцу и Соколова Е.А. от неё отказалась в присутствии членов профсоюзной организации, что также подтвердил свидетель С.А.В.

Допрошенный в судебном заседании 13 октября 2015 года свидетель С.А.В. суду показал, что истцу на заседании профкома в его присутствии предлагалась должность главного специалиста, от которого она отказалась (л.д. 50 том № 2).

В протоколе первичной профсоюзной организации ОАО «Кузнецов» № * от 20.05.2015 г., указано, слушали вопрос о проекте приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), профком считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении договора с начальником отдела ОТиЗ ПЛ2/14 Соколовой Е.А. в соответствии с п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Учитывая специфику производственной деятельности ОП «Управленческий» и предложение заместителя начальника УОиНТ С.А.В. о трудоустройстве Соколовой Е.А. на должность специалиста на ОП «Управленческий», профсоюзный комитет предлагает сторонам трудового договора вернуться к вопросу о дальнейшем трудоустройстве на ОП «Управленческий» Соколовой Е.А. на предложенную вакантную единицу, от которой она отказалась в ходе обсуждения. (том 1 л.д. 28).

Доказательств того, что работодателем предлагалась истцу вакантная должность специалиста либо главного специалиста, как утверждал С.А.В., не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Более того, в судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика Чижова Е.С. пояснила, что работодатель официально вакантную должность специалиста в структурном подразделении ОП «Управленческий» истцу не предлагал.

Кроме того, является неверным вывод суда о том, что должность специалиста в структурном подразделении ОП «Управленческий» не являлась вакантной, поскольку указанная должность подлежала сокращению, поскольку далее суд пришел к выводу, что при согласовании перевода Е.А. Соколовой на должность специалиста, должность не была бы сокращена. К такому выводу суд пришел проанализировав служебную записку К.О.Е. и резолюцию начальника УОиНТ К.Н.А. на этой служебной записке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что все возможные вакансии истцу были предложены, однако ни на одну она не дала своего согласия, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с там, сделан без учета изложенных выше обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно части 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации "морального вреда", причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, установлены основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Учитывая разъяснения, данные в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда денежная сумма в размере 000 рублей.

Судебная коллегия, проверив расчеты, представленные стороной истца и стороной ответчика, приходит к выводу о правильности расчета суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 08 июля 2015 года по 26 января 2016 года, произведенного ответчиком, в соответствии с которым средний заработок за время вынужденного прогула составляет 000 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 000 коп.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит отмене

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 октября 2015 года отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования Соколовой Е.А. к ОАО «КУЗНЕЦОВ» удовлетворить частично.

Признать увольнение Соколовой Е.А. с должности начальника ОТиЗ ОП «Управленческий» ОАО «КУЗНЕЦОВ» незаконным и отменить приказ № * от 07.07.2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

Восстановить Соколову Е.А. в должности начальника ОТиЗ ОП «Управленческий» ОАО «КУЗНЕЦОВ».

Взыскать с ОАО «КУЗНЕЦОВ» в пользу Соколовой Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 08 июля 2015 года по 26 января 2016 года в размере 000 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда – 000 рублей, возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг предстаивтеля – 000 рублей, всего взыскать 000 руб. 08 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «КУЗНЕЦОВ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 000 85 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи