Решение по делу № 2-1887/2020 от 16.07.2020

Дело № 2-1887/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                     24 сентября 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

с участием помощника судьи Пожарской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Роговой Н. Б. к Столяровой И. А. о возмещении вреда, причиненного имуществу пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Рогова Н.Б. обратилась в суд с иском к Столяровой И.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу пожаром.

В обоснование иска указывала на то, что 05 мая 2019 года произошел пожар по адресу: /адрес/, участок /номер/ и участок /номер/, что подтверждается справкой о пожаре /номер/ от 29.05.2019 года. Согласно характеристике объекта: на участке /номер/ находилось: дом, деревянно-брусовой, одноэтажный, размером 13x9 м, с пристройкой из шлакоблоков, электрифицирован, не газифицирован, отопление печное, не газифицирована, кровля-металл. В результате пожара на участке /номер/ сарай выгорел по всей площади изнутри и снаружи, на участке /номер/ частный дом и хозяйственная постройка выгорели по всей площади изнутри и снаружи.

Согласно Постановлению заместителя Главного государственного инспектора Клинского района по пожарному надзору майора внутренней службы П.Ю. Мелехова от 14.05.2019 года очаг пожара располагался внутри сарая, расположенного на участке /номер/, в северо-западной его части. Причиной пожара на участке /номер/ послужило термического воздействие огня на сгораемые элементы дома от горящего рядом хоз. строения. Материальный ущерб, причиненный истцу, составил 4 200 000 рублей. Причиной возникновения пожара послужило возникновения аварийного режима работы телевизора с последующим распространением огня на горючие материалы сарая.

На основании полученной справки о пожаре /номер/ от 29.05.2019 года в адрес Столяровой И.А. направлено письмо с просьбой возмещения финансового ущерба согласно предварительной экспертизе в размере 4 200 000 рублей. Письмо получено Столяровой И.А. 18.10.2019 года, однако оставлено без ответа, никаких денежных компенсаций не было осуществлено.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 4 200 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель исковые требования поддержала. Суду пояснила, сто все документы, подтверждающие факт приобретения материалов для строительства дома и на расположенное в нем имущество, а также их стоимость, уничтожены в результате пожара.

Ответчик возражала против удовлетворения иска, полагала, что ее вины в пожаре нет, истцу она ничего не должна возмещать. Ущерб не подтвержден документально.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинно – следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно – следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При разрешении спора судом установлено, что 05 мая 2019 года произошел пожар по адресу: /адрес/, участок /номер/ и участок /номер/, что подтверждается справкой о пожаре /номер/ от 29.05.2019 года.

Согласно характеристике объекта: на участке /номер/ находилось: дом, деревянно-брусовой, одноэтажный, размером 13x9 м, с пристройкой из шлакоблоков, электрифицирован, не газифицирован, отопление печное, не газифицирована, кровля-металл. В результате пожара на участке /номер/ сарай выгорел по всей площади изнутри и снаружи, на участке /номер/ частный дом и хозяйственная постройка выгорели по всей площади изнутри и снаружи.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что на участке находился жилой дом, в котором на момент пожара проживала истец.

Согласно Постановлению заместителя Главного государственного инспектора Клинского района по пожарному надзору майора внутренней службы П.Ю. Мелехова от 14.05.2019 года очаг пожара располагался внутри сарая, расположенного на участке /номер/, в северо-западной его части. Причиной пожара на участке /номер/ послужило термического воздействие огня на сгораемые элементы дома от горящего рядом хоз. строения. Материальный ущерб, причиненный истцу, составил 4 200 000 рублей. Причиной возникновения пожара послужило возникновения аварийного режима работы телевизора с последующим распространением огня на горючие материалы сарая.

На основании полученной справки о пожаре /номер/ от 29.05.2019 года в адрес Столяровой И.А. направлено письмо с просьбой возмещения финансового ущерба согласно предварительной экспертизе в размере 4 200 000 рублей. Письмо получено Столяровой И.А. 18.10.2019 года, однако оставлено без ответа, никаких денежных компенсаций не было осуществлено.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2019 года, вынесенному ст. дознавателем отдела НД по Клинскому району, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Вместе с тем размер причиненного пожаром ущерба в сумме 4 200 000 рублей истцом не подтвержден, экспертиза для установления размера ущерба, причиненного пожаром, не проводилась.

В судебном заседании сторона истца отказалась от проведения экспертизы, ссылаясь на то, что сумма 4 200 000 определена ими примерно.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для в удовлетворении иска Роговой Н.Б.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования Роговой Н. Б. к Столяровой И. А. о возмещении вреда, причиненного имуществу пожаром – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                       Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено /дата/.

         Судья                                                                                       Т.М. Воронова