Решение по делу № 33-6376/2023 от 08.02.2023

Судья Захаренко Ю.В. 50RS0<данные изъяты>-79<данные изъяты>; 2-3371/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой С.В., при помощнике судьи Стельмак М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании 20 февраля 2023 года частную жалобу Бурдановой В. В. на определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в исправлении описке по гражданскому делу по иску Киндяковой Е. И. к Бурдановой В. В. о расторжении договора и взыскании денежных средств,

                                         УСТАНОВИЛ:

    Вступившим в законную силу заочным решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Киндяковой Е. И. к Бурдановой В. В. о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворены. Судом постановлено: расторгнуть договор об уступке прав по договору аренды земельного участка от <данные изъяты>. Взыскать с Бурдановой В. В. в пользу Киндяковой Е. И. денежные средства в размере 875 000 руб.

<данные изъяты> ответчиком подано заявление об исправлении описки, просила внести исправить в решении суда дату заключения договора об уступке прав требований с «<данные изъяты> года» на «<данные изъяты> года».

    Определением судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления об исправлении описки было отказано.

    Не согласившись с определением судьи, Бурданова В.В. подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, считает, что решение суда содержит описку, поскольку регистрация договора была произведена <данные изъяты>.

    Согласно ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено, что договор об уступки прав по договору аренды земельного участка заключен между Киндяковой Е.И. и Бурдановой В.В. <данные изъяты> (л.д.11-13).

    Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, исходил из того, что изложенные в заявлении об исправлении описки доводы истца фактически направлены на внесение в решение суда исправлений, которые повлекут за собой изменение существа решение суда, что в силу положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым, более того, ответчиком не представлены подтверждающие требования документы.

    С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о необходимости изменения даты заключения договора ввиду его государственной регистрации <данные изъяты> суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда, тогда, как в своем заявлении Бурданова В.В. просила фактически изменить существо принятого судебного акта, изменив дату заключения оспариваемого договора, что в силу требований процессуального закона, является недопустимым, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и правомерным отказ в исправлении описки.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Бурдановой В. В. без удовлетворения.

Судья