Решение по делу № 12-884/2024 от 07.11.2024

№ 12-884/2024

УИД 50MS0194-01-2024001920-81

Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2024 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Артемова А.А., при секретаре судебного заседания Цепелеве Т.В., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу защитника Клишина С.Н. – Кудинова С.В. на постановление Мирового судьи судебного участка № 194 Подольского судебного района Московской области Доля С.А. от 24 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Клишина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГр., уроженца г. <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области Доля С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Клишин С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что Клишин С.Н., управляя автомашиной Ниссан Кашкай, государственный номерной знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), вблизи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

За данное нарушение Клишину С.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Клишина С.Н. – Кудинов С.В. не согласился с вынесенным постановлением, просил отменить и производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановления. Жалобу свою защитник мотивирует тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. является не обоснованным и незаконным, поскольку указанные в рапорте инспектора ОБППСП УМВД России по г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ., обстоятельства не подтверждаются объективными фактами и доказательствами. По утверждению защитника, автомобиль Ниссан Кашкай, государственный номерной знак № был припаркован возле <адрес> стоял неподвижно с вечера ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 30 мин. Клишин С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения и чтобы не находится дома в пьяном виде, подошел к указанному автомобилю, открыл его и лег спать. Автомобиль Клишин С.Н. не заводил, движение не осуществлял, автомобиль стоял на ручном тормозе. Примерно в 10 час. 40 мин. мимо проезжали сотрудники полиции, увидели спящего в нем Клишина С.Н. и решили проверить все ли с ним в порядке. Открыв дверь в автомобиль, сотрудники полиции почувствовали от Клишина С.Н. запах алкоголя и вызвали наряд ДПС. Затем двое мужчин находящихся рядом помогли Клишину С.Н. закрыть автомобиль и довели его до квартиры. Защитник утверждает, что Клишин С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, пройти данное освидетельствование ему никто не предлагал. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, которые видели момент приезда сотрудников полиции. Кроме того, понятые ФИО6 и ФИО7 не подтвердили факт отказа Клишина С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования. В действиях Клишина С.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, дело подлежит прекращению.

В судебное заседание Клишин С.Н. и его защитник Кудинов С.В. не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования мировым судьей выполнены.

Факт совершения Клишиным С.Н. указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей в совокупности и по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, мировым судьей были исследованы:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения Клишиным С.Н. административного правонарушения (л.д.3);

- протокол об отстранении Клишина С.Н. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии двух понятых, при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), от подписи в котором Клишин С.Н. отказался (л.д.4);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого Клишин С.Н. в присутствии двух понятых отказался, как и от подписи в данном документе (л.д.5);

- протокол о направлении Клишина С.Н. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии двух понятых, в связи с отказом Клишина С.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также с учетом наличия у Клишин С.Н. признаков опьянения, от прохождения которого, а также от подписи он в протоколе отказался (л.д.6);

- протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., составленный в присутствии двух понятых, от подписи в котором Клишин С.Н отказался (л.д.7);

- объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ гон находился в машине возле <адрес>. Примерно в 10 часов 40 минут, рядом с ним по требованию сотрудников полиции припарковался автомобиль «Ниссан» гос.номер Х110МТ790. Сотрудники полиции проверили у водителя документы, ему показалось, что водитель не трезв, поскольку тот размахивал руками и поведение того не соответствовало обстановке (л.д.9);

- рапорт инспектора ОБППСП УМВД России по г.о. Подольск ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. вблизи <адрес> был остановил автомобиль «Ниссан Кашкай» гос.номер Х110МТК790, у водителя которого изо рта исходил запах спиртного, поведение не соответствовало обстановке, речь была невнятной, имелись покраснения в области глаз. Водитель Клишин С.Н. был передан сотрудникам ДПС (л.д.10);

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск ФИО9 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> был остановил автомобиль «Ниссан Кашкай» гос.номер №, под управлением Клишина С.Н., который при наличии признаков опьянения, отказался от требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования (л.дд.11);

- показания свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО9, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. при несении службы, из дежурной части была получена информация, что сотрудники ППС остановили автомобиль, водитель которого имеет признаки опьянения. В составе экипажа ДПС он прибыл к <адрес>, где находился автомобиль «Кашкай». В ходе проверки документов у водителя были признаки опьянения, в связи с чем, тому было предложено пройти освидетельствование на месте и в медорганизации. Водитель сначала согласился, они начали искать понятых, потом к водителю подошли мужчины, после разговора с которыми, тот отказался от освидетельствования (л.д.136)

- показания свидетеля - инспектора ОБППСП УМВД России по г.о. Подольск ФИО8, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., двигаясь по маршруту патрулирования, они увидели мужчину, который махал рукой, указывая на паркующуюся автомашину, подойдя к которой, они поняли, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, передали информацию в дежурную часть ДПС. После чего он опросил мужчину, указавшего им на водителя. Приехавшие сотрудники ДПС составили процессуальные документы. (л.д.136).

- показания свидетеля ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле по <адрес> и увидел, как к машине «Ниссан» шел явно нетрезвый человек с шаткой походкой, который сел за руль и начал движение. Он (ФИО7) припарковался возле <адрес> и увидел, что автомобиль «Ниссан», в который садился нетрезвый человек, подъезжает к дому, а за ним едут сотрудники ППС. Он находился рядом и видел, как водитель, управлявший машиной, пил коньяк за рулем. Сотрудники ППС вызвали ДПС и попросили его также дождаться их. Примерно через 30 минут прибыли сотрудники ДПС, которые предложили водителю «Ниссана» пройти медосвидетельствоание, от которого водитель отказался. При нем сотрудники полиции разъяснили ему права и порядок освидетельствования. Водитель очевидно был пьян, периодически засыпал. Отказ от освидетельствования был для него очевиден (л.д.137).

- показания свидетеля ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо <адрес>, где сотрудники ДПС попросили его быть понятым. Он со вторым понятым подошел к машине «Ниссан», за рулем которой находился явно нетрезвый человек, которому сотрудники ДПС предложили пройти медосвидетельствование, на что водитель отказался. Сотрудники полиции разъяснили ему права и порядок освидетельствования. Отказ от освидетельствования был для него очевиден (л.д.137).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по указанной норме правовое значение имеет факт отказа такого лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, протоколу отстранения от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние опьянения и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у Клишина С.Н. имелись признаки опьянения, в частности: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

При этом Клишин С.Н. в присутствии понятых, отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеются соответствующие записи в протоколах.

На основании отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что противоречит п. 2.3.2 ПДД, в отношении Клишина С.Н. был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, образует состав вышеуказанного правонарушения и влечёт последующие правовые последствия, а именно административное наказание.

Как видно из протокола об административном правонарушении, Клишин С.Н. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, однако отказался пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудников ГИБДД, хотя они являются должностными лицами и их требования обязательны для выполнения.

Из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия сотрудников ГИБДД были законными и обоснованными.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия Клишина С.Н. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, отказ водителя от законного требования сотрудников полиции – пройти освидетельствование на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам защитника Клишина С.Н. – Кудинова С.В., при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые ФИО6 и ФИО7, что подтверждается подписями указанных лиц в данных процессуальных документах, а также показаниями указанных лиц, данных в судебном заседании.

Доводы защитника Кудинова С.В. о том, что Клишин С.Н. не управлял автомобилем, а находился в нём без движения, были предметом рассмотрения у мирового судьи и обосновано признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными материалами дела и показаниями свидетелей, допрошенный в судебном заседании.

Достоверность и объективность исследованных материалов дела, не вызывает у суда сомнений, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований и порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении, не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом, оснований подвергать сомнению данные доказательства не имеется.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Административное наказание назначено Клишишу С.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности Клишина С.Н., характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области Доля С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Клишина ФИО13 ФИО12 – оставить без изменения, а жалобу защитника Клишина С.Н. – Кудинова С.В. - без удовлетворения.

Разъяснить, что постановление Мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения и водительское удостоверение подлежит сдаче в орган, исполняющий наказание. В ином случае, срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его сдачи указанным выше органам.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, путём непосредственной подачи в указанный суд жалобы.

Судья:                                подпись                                    А.А. Артемова