Решение по делу № 8Г-1646/2023 [88-5931/2023] от 18.01.2023

УИД 21RS0024-01-2022-003082-16

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-5931/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» на определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 14 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-2437/2022 по исковому заявлению Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» в интересах Шумилова Владияна Федоровича к Николаеву Владимиру Геральдовичу о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чувашская республиканская общественная организация по защите прав потребителей «Щит потребителя» (далее - ЧРОО «Щит потребителя») в интересах Шумилова В.Ф. 18 июля 2022г. обратилась в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики с иском к Николаеву В.Г. о взыскании с ответчика уплаченной суммы по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 460 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

13 сентября 2022г. Николаев В.Г. обратился в суд с письменным ходатайством о передаче дела по подсудности по месту его жительства и регистрации в г.Новочебоксарск Чувашской Республики, либо по месту заключения договора или месту регистрации истца в г.Москве.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 14 ноября 2022 г., гражданское дело по исковому заявлению ЧРОО по защите прав потребителей «Щит потребителя», поданному в интересах Шумилова В.Ф., к Николаеву В.Г. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 сентября 2022 г. и апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 14 ноября 2022 г., как принятых с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Принимая определение о передаче гражданского дела по подсудности в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, суд первой инстанции, установив в ходе судебного разбирательства, что Николаев В.Г. не является индивидуальным предпринимателем, соответственно, правоотношения сторон не регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>., данный адрес относится к территориальной подсудности Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики, пришел к выводу о том, что настоящее дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, передал дело в суд по месту жительства ответчика.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание положения п. 5.2 договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шумиловым В.Ф. и Николаевым В.Г., в соответствии с которым в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения заказчика.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторона истца не представила документального подтверждения проживания истца Шумилова В.Ф. по адресу: <адрес>, в договоре не указано наименование конкретного суда, компетентного рассматривать споры между сторонами, вытекающие из данного договора, суд пришел к выводу, что формулировка, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая, соответственно, сторонами не было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора.

Учитывая, что ответчик Николаев В.Г. на момент принятия судом к своему производству иска ЧРОО «Щит потребителя» в интересах Шумилова В.Ф. к Николаеву В.Г. был зарегистрирован по месту жительства в г.Новочебоксарске Чувашской Республики, вывод суда первой инстанции о том, что дело было принято к производству Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики ошибочно, суд апелляционной инстанции признал верными, а потому руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса суд первой инстанции постановил правильное определение о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей), обратился в Калининский районный суд г.Чебоксары с иском к Николаеву В.Г., полагая нарушенными свои права потребителя.

В соответствии со ст. 29 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 3 п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе по месту жительства истца или месту заключения (исполнения) договора.

Частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг по выполнению ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Заказчиком работ является Шумилов В.Ф., а Николаев В.Г. является исполнителем данных работ, при этом Николаев В.Г. в договоре на оказание услуг не указан в качестве индивидуального предпринимателя.

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Николаев В.Г. не зарегистрирован.

В договоре об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ адрес истца указан как: <адрес>, который относится к территориальной подсудности Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, однако в разделе договора «Реквизиты и подписи сторон» адрес Шумилова В.Ф. указан: <адрес>.

В четырех расписках о передаче денежных средств от истца ответчику по договору адрес Шумилова В.Ф. указан также: <адрес>, каких-либо документов, подтверждающих, что Шумилов В.Ф. проживает в <адрес>, стороной истца в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик Николаев В.Г. не имеет статуса индивидуального предпринимателя или является плательщиком налога на профессиональный доход, в самом тексте иска Николаев В.Г. указан в качестве физического лица, как и в договоре об оказании услуг, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, что отношения между сторонами регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем истец обоснованно обратился в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики по месту жительства истца, вместе с тем судами не приняты все надлежащие меры для подтверждения того, что услуги по проведению ремонтных работ ответчик Николаев В.Г. осуществляет на систематической основе.

Указанные доводы не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, исходя из того, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент заключения договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик Николаев В.Г., не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность с целью систематического извлечения прибыли, а также доказательств того, что истец проживает по адресу, который относится к территориальной подсудности Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой конкретных обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина