Решение по делу № 33-2648/2021 от 07.04.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2648/2021

УИД: 36RS0001-01-2020-002373-45

Строка № 198 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей: Сошиной Л.А., Трунова И.А.

при секретаре: Тарасове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа № 2-94/2021 по иску Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области к Александрову Сергею Александровичу о защите деловой репутации

по апелляционной жалобе Александрова Сергея Александровича

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 1 февраля 2021 г.

(судья районного суда Дорофеева И.В.)

УСТАНОВИЛА:

    Главное управление Министерства внутренних дел России по Воронежской области (далее - ГУ МВД России по Воронежской области) обратилось в суд с иском к Александрову С.А., указав, что 20 августа 2020 г. в сети Интернет на сайте «Читай Воронеж» под заголовком «Экономическая клоака. Или во что превратили УЭБ и ПК Олег Титов и Руслан Володин» (http://www.chitaivm.ru/volodin) размещена статья с фотоматериалами, где указано, что начальник УЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области Володин Руслан Александрович в рабочее время встречался с мошенником с целью обсуждения суммы взятки за бездействие по материалам проверок, находящихся в производстве его подразделения. Автором данной статьи является Александров С.А. видно Основной целью данной публикации ее автора является дискредитация органов внутренних дел в глазах общественного мнения, статья подрывает уровень доверия к органам внутренних дел со стороны граждан, наносит урон престижу, авторитету ГУ МВД России по Воронежской области, создает негативное восприятие у лиц, получивших доступ к этой информации о деятельности истца и должностных лиц, в связи с чем необоснованная и искаженная оценка деятельности полиции, а также ее сотрудников причиняет существенный вред нематериальным интересам истца. С обращением аналогичного содержания Александров С.А. обратился в ГУ МВД России по Воронежской области и прокуратуру г. Воронежа. По данным обращениям была назначена проверка. Согласно заключению проверки ГУ МВД России по Воронежской области от 26.08.2020 установлено, что примерно в 16.15 часов 30 июля 2020 года Александров С.А. проходя у дома <адрес> увидел начальника УЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области Володина Р.А., который стоял у проезжей части и разговаривал с каким - то мужчиной. Ответчик решил, что Володин Р.А. разговаривает с кем-то из лиц, занимающихся противоправной деятельностью, и обсуждает размер денежного вознаграждения за свои незаконные действия или действия своих подчиненных. Вышеуказанные события были зафиксированы Александровым С.А. на фотоаппарат. В соответствии с заключением проверки от 26.08.2020 информация, изложенная в обращении Александрова С.А., не подтвердилась. Материалы проверки ГУ МВД России по Воронежской области полностью опровергают сведения, изложенные в статье под заголовком «Экономическая клоака. Или во что превратили УЭБ и ПК ФИО20 и Руслан Володин, размещенной в сети Интернет на сайте «Читай Воронеж».

В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований, ГУ МВД России по Воронежской области просило признать не соответствующими действительности, порочащие деловую репутацию ГУ МВД России по Воронежской области, распространенные в сети «Интернет» на сайте «Читай Воронеж» в статье под заголовком «Экономическая клоака. Или во что превратили УЭБиПК ФИО22 и Руслан Володин» («Во что превратили УЭБ и ПК ФИО21 и Руслан Володин. Экономическая клоака») сведения «что руководитель УЭБ и ПК Володин Р.А. в рабочее время 30.07.2020 г. с 16-15 до 16-25 минут на улице напротив здания ВГУ обсуждал с очередным бандитом сумму взятки за бездействие по крупному мошенничеству»; обязать Александрова С.А. в течение двух дней с момента вступления в законную силу судебного решения опровергнуть размещенные сведения, содержащиеся в статье, способом обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (т. 1 л.д. 2-5, т. 2 л.д. 129-132).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 7 декабря 2021 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Володин Р.А. (т.1 л.д. 203-204).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 1 февраля 2021 г. признаны не соответствующими действительности, порочащие деловую репутацию ГУ МВД России по Воронежской области, распространенные в сети «Интернет» на сайте «Читай Воронеж» в статье «Во что превратили УЭБ и ПК ФИО24 и Руслан Володин. Экономическая клоака» («Экономическая клоака. Или во что превратили УЭБиПК ФИО23 и Руслан Володин») сведения «что руководитель УЭБ и ПК Володин Р.Р. в рабочее время 30.07 2020 г. с 16 -15 до 16-25 минут на улице напротив здания ВГУ обсуждал с очередным бандитом сумму взятки за бездействие по крупному мошенничеству». На Александрова С.А. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу по настоящему делу опубликовать опровержение, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ГУ МВД России по Воронежской области сведений, содержащихся на сайте «Читай Воронеж» в статье «Во что превратили УЭБ и ПК ФИО25 и Руслан Володин. Экономическая клоака» в сети «Интернет» на сайте «Читай Воронеж», в форме резолютивной части судебного постановления по настоящему делу (т. 2 л.д. 133, 134-138).

Не согласившись с решением суда, Александровым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение, об отказе ГУ МВД России по Воронежской области в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 177-181).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу п. 4 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

В соответствии с п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В силу п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона Об информации, информационных технологиях и о защите информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20 августа 2020 г. в сети Интернет на сайте «Читай Воронеж» под заголовком «Экономическая клоака. Или во что превратили УЭБиПК ФИО27 и Руслан Володин» размещена статья с фотоматериалами, следующего содержания: « Начальнику ГУВД по ВО ФИО15 Александровым С.А. было направлено 03.08.2020 г. заявление с просьбой: «поручить отделу собственной безопасности проведение разъяснительной беседы с руководителем УЭБ и ПК Володиным Русланом Александровичем, которому необходимо объяснить: в рабочее время не следует встречаться с мошенниками с целью обсуждения суммы взятки за бездействие по материалам проверки вне здания ГУВД. О сумме взятки не следует вести переговоры на открытом пространстве в рабочее время вне своего кабинета. Напомню, что Володин Р.А. в рабочее время 30.07.2020 г. с 16-15 до 16-25 минут на улице напротив здания ВГУ обсуждал с очередным бандитом сумму взятки за бездействие по крупному мошенничеству. В СМИ в данный момент готовится к публикации перечень совершенных тяжких преступлений Володиным Р.А. и ФИО16». Автором статьи указан Сергей Александров (т.1 л.д.7).

Согласно представленной в материалы дела распечатке статьи с портала «Читай Воронеж» название статьи изменено, в период рассмотрения спора на портале размещена статья с названием «Во что превратили УЭБ и ПК ФИО28 и Руслан Володин? Экономическая клоака», дата публикации- 05.09.2020 (т.2 л.д. 13- 62).

Судом первой инстанции установлено, что содержание статьи от 20.08.2020 и 05.09.2020 - идентично.

Из материалов дела следует, что Александров С.А. обратился с обращением в ГУ МВД России по Воронежской области следующего содержания: «Прошу Вас поручить отделу собственной безопасности проведения разъяснительной беседы с руководителем УЭБ и АК Володиным Р.А., которому объяснить: в рабочее время не следует встречаться с мошенниками с целью обсуждения суммы взятки за бездействие по материалам проверки вне здания ГУВД. О сумме взятки не следует вести переговоры на открытом пространстве в рабочее время вне своего кабинета. Напомню, что Володин Р.Р. в рабочее время 30.07.2020 с 16-15 до 16-25 минут на улице напротив здания ВГУ обсуждал с очередным бандитом сумму взятки за бездействие по крупному мошенничеству. В СМИ в данный момент готовится к публикации перечень совершенных тяжких преступлений Володиным Р.А. и ФИО16 Прошу Вас до публикации в СМИ провести отделом собственной безопасности проверку факта нахождения в рабочее время вне рабочего кабинета взяточника Володина Р.А., сообщить мне в письменном виде о проведенной проверке и фактах переговоров им с бандитами 30.07.2020. Фотографии сходки Володина Р.А. с мошенником в приложении» (т. 1 л.д. 25).

По результатам рассмотрения указанного обращения, составлено заключение по материалам проверки о неправомерных действиях начальника УЭБиПК ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции Володина Р.А., утвержденного начальником ГУ МВД России по Воронежской области 26 августа 2020 г., согласно которому сведения, изложенные в обращении Александрова С.А., считать не подтвердившимися (т.1 л.д. 8-11).

В рамках проведенной проверки (№ 1746 ГУ МВД по Воронежской области) был опрошен, в том числе ответчик Александров С.А., который пояснил, что 30.07.2020 в 16 час. 15 мин. около дома <адрес> на фотоаппарат зафиксировал встречу начальника УЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области Володина Р.А. с незнакомым лицом. Александров С.А. подумал, что Володин Р.А. встречался с представителем криминального мира и возможно осуществляет разговор о передаче взятки за свои незаконные действия и действия своих подчиненных. В дальнейшем с целью увольнения Володина Р.А. подал соответствующее обращение в ГУ МВД России по Воронежской <адрес> и опубликовал соответствующую информацию на сайте www.citaivrn.ru/volodin. в Интернет (т.1 л.д. 42-43).

Согласно ответу от 17 декабря 2020 г., исх. № 14981, предоставленного суду ООО «Регистратором доменных имен РЕГ. РУ» администратором доменного имени chitaivrn.ru в соответствии с регистрационными данными является Александров Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По имеющимся данным смена администратора доменного имени не производилась с 26.0.2015 г. Администрирование доменного имени осуществляется указанным пользователем самостоятельно. Ответственность за использование доменного имени, в соответствии с правилами регистрации доменных имен несет Администратор доменного имени (т.1 л.д. 218).

Исходя из выписки из приказа №1020 л/с от 16.07.2020 г. ГУ МВД России по Воронежской области в период с 16 июля по 14 августа 2020 г. полковник полиции Володин Р.А., начальник управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Воронежской области находился в очередном отпуске (т.1 л.д.47).

Разрешая спор, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что автором спорной статьи является ответчик, а ее текст содержит негативную информацию о ГУ МВД России по Воронежской области, выраженную в форме утверждения о фактах и событиях не соответствующих действительности, а именно якобы обсуждении руководителем УЭБ и ПК Володин Р.А. в рабочее время с очередным бандитом сумму взятки за бездействие по крупному мошенничеству, пришел к правильному выводу о признании указанных сведений порочащих деловую репутацию ГУ МВД России по Воронежской области и понуждении ответчика опубликовать опровержение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о принятии судом искового заявления, не отвечающего требованиям стать 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как подписанного неуполномоченным лицом, в связи с ненадлежащим оформлением доверенности и невозможностью идентифицировать указанного в доверенности лица, являются не состоятельными, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ГУ МВД России по Воронежской области к Александрову С.А. подписано представителем по доверенности № 62/171 от 16.12.2019 Сорокиной Д.А. (т.1.л.д.2-5,6).

Согласно статье 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 6.2 Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей, утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18.07.2016, протокол № 07/16, доверенность должна содержать:- наименование документа; - указание на место ее совершения (город (село, поселок, район), край, область, республика, автономная область, автономный округ полностью), а в случае удостоверения доверенности вне помещения нотариальной конторы - также адрес удостоверения; - дату ее совершения (число, месяц и год совершения доверенности указываются прописью) (п. 1 ст. 186 ГК РФ, ст. 45.1 Основ); - сведения о представляемом и представителе: в отношении физического лица должны быть указаны фамилия, имя и (при наличии) отчество полностью, место жительства (при наличии); в отношении юридического лица - полное наименование, адрес, место нахождения и (при наличии) регистрационный номер (ст. 45.1 Основ); - полномочия представителя (ст. ст. 182, 185 ГК РФ); - подпись представляемого или представителя юридического лица (ст. 44 Основ, п. 4 ст. 185.1 ГК РФ);

Кроме того, в отношении физического лица в доверенности рекомендуется указывать иные сведения, индивидуализирующие личность, в частности, дату и место рождения; данные документа, удостоверяющего личность.

Из содержания указанных норм следует, что требования к оформлению доверенности в части сведения о представителе в отношении физического лица и в отношении юридического лица – имеют различия, по смыслу которых, указание в доверенности в отношении юридического лица в отношении представителя сведений, индивидуализирующих личность, не предусматривает обязательного указания.

Из доверенности № 63/171 от 16.12.2019, следует, что она выдана ГУ МВД России по Воронежской области в лице начальника ГУ МВД России по Воронежской области Бородина М.А. в отношении старшего юрисконсульта правового отдела ГУ МВД России по Воронежской области Сорокиной Дарьи Александровны с указанием полномочий представителя, а именно: подписания заявления, искового заявления, административного искового заявления и отзыва на заявление, исковое заявление, административное исковое заявление, предъявления заявления, искового заявления, административного искового заявления в суд, предъявления встречного иска, подписания заявления об обеспечении иска, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, признания иска, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, обжалования судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, подписания заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, получения и предъявления исполнительного документа к исполнению. Доверенность содержит подпись начальника ГУ МВД России по Воронежской области Бородина М.А., печать организации, копия заверена надлежащим образом (т.1.л.д.6).

Принимая во внимание, что доверенность представителя № 63/171 от 16.12.2019 выданная на имя Сорокиной Д.А., содержит необходимые сведения, предъявляемые к доверенности, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление ГУ МВД России по Воронежской области, подписано уполномоченным лицом, в связи с чем обосновано, принято судом первой инстанции к производству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представителем истца в судебном заседании от 23.11.2020 исковые требования не уточнялись, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудио-протоколом от 23.11.2020 (т.1 л.д. 160-161, т. 2 л.д.128), поданные замечания на протокол судебного заседания от 23.11.2020 определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 января 2021 г. отклонены (т. 2 л.д.111).

Не может являться основанием к отмене судебного решения довод жалобы о вынесении решения небеспристрастным судом, поскольку доказательств наличия оснований предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Довод апеллянта об удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по Воронежской области в связи с доведением ответчиком до суда информации о намерении взыскания с истца судебных расходов и затрат за фактически потраченное время в размере 1000000 руб., является голословным, а потому не может быть принят во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что при подаче иска в суд истцом к исковому заявлению была приложена спорная статья на 1 странице, а не в полном объеме, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку в последующем истцом была представлена статья спорного содержания в полном объеме (т. 1 л.д. 107-158, т. 2 л.д. 13-62).

Судебная коллегия оценивает критически доводы апеллянта о фальсификации содержания спорной статьи, представленной стороной истца в материалы дела, поскольку доказательств подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

В материалах дела находятся, приложенный к исковому заявлению фрагмент статьи размещенной на сайте «Читай Воронеж» (www.chitaivm.ru/volodin) на одном листе с заголовком «Экономическая клоака. Или во что превратили УЭБ и ПК ФИО29 и Руслан Володин», размещенная 20.08.2020 (т.1.л.д.7) и в полном объеме статья «Во что превратили УЭБ и ПК ФИО30 и Руслан Володин. Экономическая клоака», размещенная 05.09.2020 (т.2.л.д.13-62).

Не смотря на внесение изменений в название статьи и дату размещения на сайте, содержание статьи, в том числе, в той ее части, в которой заявлены требования о признании сведений не соответствующими действительности, осталось неизменным.

В этой связи, отсутствие в материалах дела нотариально заверенной копии статьи (www.chitaivm.ru/volodin), не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку и самим Александровым С.А. в ходе служебной проверки, не спаривался факт размещения им статьи в сети Интернет, что подтверждается его объяснениями от 24.08.2020 (т. 1 л.д. 42-43).

Следует отметить, что автором спорной статьи, а также администратором доменного имени chitaivm.ru является Александров С.А., что прямо указано в тексте статьи и информации ООО «Регистратором доменных имен РЕГ. РУ» (т.1.л.д.218), что означает, что именно ответчик в любой момент имеет возможность внести изменения в спорную статью.

Доказательства технической возможности внесения изменений в публикации иным лицом, нежели администратором доменного имени chitaivm.ru, и как следствие фальсификации стороной истца текста спорной статьи, суду Александровым С.А не представлено, тогда как в соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания того, что материал на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта, лежит на владельце сайта.

Довод апеллянта, о том, что в спорной статье отражена информация в отношении Володина Р.А., как физического лица, а сведения признанные судом не соответствующими действительности отражены в резолютивной части судом в отношении Володина Р.А. как руководителя УЭБ и ПК, судебная коллегия оценивает критически, поскольку из содержания спорной публикации прямо следует, что Володин Руслан Александрович является руководителем УЭБ и ПК, «которому необходимо объяснить: в рабочее время не следует встречаться с мошенниками с целью обсуждения суммы взятки за бездействие по материалам проверки вне здания ГУВД. О сумме взятки не следует вести переговоры на открытом пространстве в рабочее время вне своего кабинета. Напомню, что Володин Р.А. в рабочее время 30.07.2020 г. с 16-15 до 16-25 минут на улице напротив здания ВГУ обсуждал с очередным бандитом сумму взятки за бездействие по крупному мошенничеству. В СМИ в данный момент готовится к публикации перечень совершенных тяжких преступлений Володиным Р.А. и ФИО16».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в конце текста статьи имеется указание автора о том, что «вся вышеперечисленная информация является исключительно личным мнением и предположением Александрова С.А. и не при каких обстоятельствах не является утверждением» (т.1 л.д.156, т.2 л.д.62), не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

В своем Постановлении Европейский Суд по правам человека (дело «Ф. (Fedchenko) против Российской Федерации») указал, что право на свободу выражения мнения, провозглашенное в ст. 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. С учетом п. 2 ст. 10 Конвенции, оно распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах.

Журналистская свобода включает также возможность прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации (Постановление Европейского Суда по делу «Прагер и Обершлик против Австрии (no. 1)» (Prager and Oberchlik v. Austria) (N 1) от 26 апреля 1995 г., Series A, N 313, § 38).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части. Когда изложение фактов приравнивается к оценочному суждению, соразмерность вмешательства государства может зависеть от того, существует ли достаточная основа для оспариваемого утверждения, поскольку даже оценочное суждение может быть чрезмерным без какой-либо фактической базы в его подтверждение.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

По смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3, при удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, признанию порочащими и опровержению подлежат именно распространенные сведения, информация, фактически содержащиеся в них утверждения с учетом их истинного смысла, а не та или иная конкретная словесная форма изложения таких сведений.

Анализ содержания, стиля изложения спорной статьи, позволяет прийти к выводу о том, что изложение сведений в отношении руководителя УЭБ и ПК Володина Р.А. произведено посредством утверждения автором Александровым С.А. о совершении руководителем УЭБ и ПК Володина Р.А. должностного преступления, поскольку как прямо указано в статье: «в рабочее время, последний обсуждал с очередным бандитом сумму взятки за бездействие по крупному мошенничеству».

Следует указать, что стилистика статьи, не позволяет читателю при ознакомлении с ней определить, что ее содержание является исключительно личным мнением и предположением Александрова С.А., поскольку не содержит таких речевых оборотов, как «по моему мнению», « я считаю, что», «по моему убеждению», «как мне представляется», и т.д.

Таким образом, само по себе указание (на пятидесятой странице текста), о том, что сведения, изложенные в статье, являются исключительно личным мнением и предположением автора Александрова С.А., не освобождает ответчика от ответственности за распространение не соответствующей действительности информации, и не являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку даже оценочное суждение в данном случае является чрезмерным, без какой-либо фактической базы в его подтверждение.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанные сведения, изложенные в вышеуказанной статье, размещенной на сайте «Читай Воронеж» в отношении руководителя Управления экономической безопасности и противодействию коррупции (УЭБ и ПК) Володина Р.А., бесспорно, умаляет деловую репутацию ГУ МВД России по Воронежской области, а сведения изложенные в статье имеют порочащий характер.

Ссылка апелляционной жалобы о подложности заключения по материалам проверки по обращению Александрова С.А. о неправомерных действиях начальника УЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции Володина Р.А. от 26.08.2020, поскольку в копии отсутствует дата подписи инспектора ИЛС УРЛС ГУ ИВД России по Воронежской области ФИО17, является не состоятельной, поскольку допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 подтвердил производство указанной проверки, а также составление указанного заключения. Кроме того, в материалах дела имеется копия материала проверки № 1746 в отношении Володина Р.А. по обращению Александрова С.А., суду на обозрение представлялся подлинник материала, допущенная неточность несущественна, выводов результатов служебной проверки не опровергает (т.1 л.д.22-51).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании 15 января 2021 г., перед допросом свидетеля ФИО18 была установлено его личность, разъяснены положения ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается протоколом и аудио-протоколом судебного заседания от 15.01.2021 (т. 2 л.д. 72-77, 128).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом в качестве доказательств свидетельских показаний ФИО18, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку допрошенный в суде первой инстанции свидетель был предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что согласно сведениям, размещенным в сети Интернет на странице ФИО18 «ВКонтакте», в спорный период свидетель находился в Краснодарском крае, не может быть принята во внимание, поскольку бесспорно и достоверно не подтверждает нахождение свидетеля в указанный период в указанном месте, в связи с чем не может свидетельствовать о неправдивости его показаний. Кроме того, показания свидетеля оценивались судом в совокупности с иными собранными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции после закрытия судебного заседания принял к производству уточненное исковое заявление, является несостоятельным, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 15.01.2021 после стадии прений сторон судом был объявлен перерыв до 19 января 2021 г. (т. 2 л.д. 72-77).

Согласно справке от 19.01.2021, судебное заседание по настоящему гражданскому делу назначенное на 19.01.2021 в 14 час. 15 мин. не состоялось в связи с болезнью судьи, в связи с чем отложено на 01.02.2021 в 10 часов 00 минут (т. 2 л.д. 78).

В силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

При отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Разбирательство дела после его отложения возобновляется с того момента, с которого оно было отложено. Повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения разбирательства дела, не производится.

Как следует из протокола судебного заседания от 01.02.2021, судом первой инстанции в 10 часов 00 минут открыто судебное заседание, в котором судом первой инстанции по ходатайству стороны истца к производству суда было принято уточненное исковое заявление, после чего стороны дали объяснения по делу, суд исследовал материалы дела, окончил рассмотрение по существу и перешел к прениям, после чего удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил резолютивную часть решения суда (т. 2 л.д. 129-132).

Принимая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда имелись основания для принятия уточненного искового заявления в судебном заседании 01.02.2021.

Довод апеллянта о том, что доверенность, выданная представленная Сорокиной Д.А. от 01.01.2021 является подложной, поскольку составлена в нерабочий праздничный день, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит запрета на привлечение работников в праздничные дни. Статьей 113 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается лишь обязательность наличия согласия работника на привлечение работников к работе в нерабочие праздничные. Таким образом, сам по себе факт выдачи доверенности в нерабочий праздничный день не свидетельствует о ее недействительности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: