Решение по делу № 8Г-25604/2024 [88-28034/2024] от 13.08.2024

                                     Дело № 88-28034/2024

                                                                    № дела суда 1-й инстанции 2-1398/20

                                                                                                             УИД 23RS0031-01-2019-018152-24

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 октября 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е., рассмотрев кассационную жалобу представитель Серопяна Г.Э.-Горланов А.Л. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июня 2024 года принятые по его заявлению о пересмотре определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 января 2020 года по делу по иску Серопяна Гарекина Эдуардовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 февраля 2024 года в удовлетворении заявления Серопяна Г.Э. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 января 2020 года было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июня 2024 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 февраля 2024 года было оставлено без изменения, частная жалоба Серопяна Г.Э. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Серопян Г.Э.-Горланов А.Л. просит отменить судебные акты, направить дело на рассмотрение в соответствующий суд. Указывает, что судами не было учтено, что основанием прекращения производства по данному делу служило определение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2018 года о принятии от истца ФИО5 отказа от иска к САО «РЕСО-Гарантия», которое было отменено апелляционным определением Саратовского областного суда от 19 января 2022 года, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который также прекратил производство по делу ссылаясь на определение Ленинского суда г.Краснодара по настоящему иску. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 19 января 2022 года полагает новым обстоятельством, в связи с которым ему должен быть обеспечен доступ к правосудию.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции находит, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правила предъявления иска установлены главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Этим требованиям действующего законодательства и акту их разъяснения судебные акты первой, апелляционной инстанций не отвечают.

Согласно части 2 статьи 56 названного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью первой 1 статьи 57 этого же кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, суд должен оказывать содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, если они в этом нуждаются, и создавать все возможные условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

В случае же, когда представленных доказательств по делу недостаточно для вынесения законного и обоснованного решения, суду надлежит предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства и, если это затруднительно, по их ходатайству оказать содействие в их собирании и истребовании.

Как усматривается из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 января 2020 года производство по гражданскому делу по иску Серопяна Г.Э. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения прекращено. Основанием для прекращения производства по делу послужило определение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2018 года о принятии от истца ФИО5 отказа от иска к ответчику.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда, Серопян Г.Э. в обоснование указал, что определение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2018 года было отменено апелляционным определением Саратовского областного суда от 19 января 2022 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2022 года было принято заявление ФИО5 о замене истца и дело передано по подсудности на рассмотрение Ленинскому районному суду г. Краснодару. Таким образом, указывает, что обжалуемое определение подлежит отмене по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Серопяна Г.Э. об отмене определения суда по новым обстоятельствам, указал, что Серопяном Г.Э. не приведено обстоятельств, которые можно отнести к вновь открывшимся.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление Серопян Г.Э. исходя из вновь открывшихся обстоятельств, которые не были известны заявителю и имели бы существенное значение для дела, однако Серопяном Г.Э. было заявлено о новых обстоятельствах об отмене ранее принятого определения о прекращении производства по делу и устранения препятствий для доступа к правосудию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, признав их законными и обоснованными. При этом также исходил из пункта 1части 1 статьи 392 ГПК РФ как вновь открывшиеся обстоятельства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы нижестоящих судов сделаны при неправильно установленных фактических обстоятельствах.

В соответствии с частью 1,2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Суд первой инстанции не провел надлежащую подготовку по делу, не истребовал от сторон доказательства существования новых обстоятельств, не оказал помощи в истребовании судебных актов, отменивших предыдущие судебные акты, послужившие прекращению производства по настоящему делу, принял преждевременные выводы, полагая заявленные обстоятельства не новыми, а вновь открывшимися, по существу заявление представителя Серопяна Г.Э. не рассмотрел и не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции нарушения суда первой инстанции не устранил, полагал обстоятельства вновь открывшимися, а не новыми, на которых настаивал заявитель, не дал оценку его доводам не проверил их и вынес обжалуемое постановление.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость обеспечения доступа правосудию и оказания содействия в истребовании доказательств, установления фактических обстоятельств и рассмотрения заявленных требований, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июня 2024 года вынесены с существенными нарушениями норм процессуального права, вследствие чего подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июня 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья                               С.Е.Дагуф

Определение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2024 года.