Решение по делу № 2-66/2020 от 23.01.2020

Дело №2-66/2020

УИД-68RS0014-01-2020-000064-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Мордово 17 августа 2020 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Косых И.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткин С.Н. к Одинцов И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Уткин С.Н. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» Тамбовский филиал о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и к Одинцов И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уточнения исковых требований истца Уткин С.Н. о взыскании с ответчика Одинцов И.В. в его пользу ущерба в размере 51150 рублей, из которых 38 400 рублей – разница в стоимости восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения и расходы по оплате экспертных заключений в размере 12 750 рублей, и судебных расходов в размере 15 733 рубля, из которых 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителей и 733 рубля – расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Уткин С.Н. от части его исковых требований к АО «Страховое общество газовой промышленности» Тамбовский филиал о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и прекращено производство по гражданскому делу по иску Уткин С.Н. к АО «Страховое общество газовой промышленности» Тамбовский филиал о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и к Одинцов И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по части исковых требований Уткин С.Н. к АО «Страховое общество газовой промышленности» Тамбовский филиал о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки.

В исковом заявлении (л.д. 6-8) и заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец Уткин С.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании страхового полиса ОСАГО (серия ХХХ №) застраховал в АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») свою гражданскую ответственность в отношении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> (гос.рег.знак №). ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля <данные изъяты> (гос.рег.знак Н270ОА68), находившегося под управлением Одинцов И.В., в результате которого был причинен ущерб его автомобилю по вине другого водителя. Факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО со всеми необходимыми документами было предоставлено им в Тамбовский филиал АО «СОГАЗ». Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составил 26 500 рублей. Страховая выплата в указанном размере произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения экспертным путем размера причиненного фактического ущерба, он обратился в ООО «Тамбов-Альянс». Согласно экспертному заключению №т-19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба принадлежащего ему транспортного средства без учета износа составила 76 556 рублей, с учетом износа – 58 240 рублей. Приведены положения п.19 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». АО «СОГАЗ» не надлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, так как разница между произведенной АО «СОГАЗ» выплатой и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 31 740 (58 240 – 26 500) рублей. Приведены положения абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 684,6 руб. из расчета 31 740 руб.* 1% * 229 дня просрочки = 72 684,6 руб.. В обоснование иска приведены положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ, абз.3 п.4.3 и п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Одинцов И.В. как виновник ДТП и причинитель вреда обязан возместить разницу между страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) и фактическим размером ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) в размере 18 316 рублей (76 556 – 58 240). В целях мирного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков направлялись претензии, но они были оставлены без удовлетворения. Более того, ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках соблюдения обязательного досудебного порядка к страховой компании направил обращение в адрес финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения Уткин С.Н.. В связи с чем, истец считает возможным в целях защиты своих прав обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Ранее Уткин С.Н. обращался в Мордовский районный суд Тамбовской области по заявленному случаю. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление Уткин С.Н. было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка (обращения к финансовому уполномоченному). В настоящее время обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения устранены. При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 733 рубля за требование о взыскании ущерба, предъявленного к Одинцов И.В.. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза. В материалы дела поступило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (гос.рег.знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 28 600 рублей;

- размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля <данные изъяты> (гос.рег.знак №), рассчитанного по рыночным ценам, составляет 64 900 руб. – без учета износа, 45 800 руб. – с учетом износа.

В обоснование иска приведены положения п.3.4 Единой методики расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ввиду того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (26 500 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в экспертом заключении в соответствии с Единой методикой (28 600 руб.) составляет менее 10 процентов, следует, что АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения. В связи с чем, с Одинцов И.В. подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) в размере 38 400 рублей (64 900 руб. – 26 500 руб.). Истец Уткин С.Н. по уточненным исковым требованиям просит взыскать с Одинцов И.В. в пользу него ущерб в размере 51150 рублей, из которых 38 400 рублей – разница в стоимости восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения и расходы по оплате экспертных заключений в размере 12 750 рублей, и судебные расходы в размере 15 733 рубля, из которых 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителей и 733 рубля – расходы по оплате госпошлины.

Истец Уткин С.Н. и его представитель - адвокат Адвокатского бюро «Бизнес – Адвокат» Адвокатской палаты Тамбовской области Усенко Д.С., имеющая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующая по Ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом; причины неявок суду не сообщили; ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Коллегии адвокатов Тамбовской области «Семейный адвокат» Кондрашов А.А., действующий по Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118), предоставивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 133), уточненные исковые требования истца к ответчику Одинцов И.В. поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований истца Уткин С.Н. к ответчику Одинцов И.В..

Ответчик Одинцов И.В. в судебном заседании исковые требования истца Уткин С.Н. к нему признал в полном объеме, предоставил суду письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о признании иска ответчиком, в котором указал, что считает уточненные исковые требования Уткин С.Н. к нему о взыскании ущерба в размере 51 150 рублей и судебных расходов в размере 15 733 рубля обоснованными и законными, заявляет о признании исковых требований в полном объеме; в соответствии со ст.ст. 35, 39, 173 ГПК РФ предъявленный истцом Уткин С.Н. иск с уточненными исковыми требованиями к нему признает в полном объеме, в связи с чем просит удовлетворить требования истца в полном объеме и принять суд его признание иска.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца адвоката Кондрашов А.А., ответчика Одинцов И.В., исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, т.к. принимает признание ответчиком Одинцов И.В. заявленного иска.

    В соответствии со ст. 39 и ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае суд считает необходимым принять признание иска ответчиком Одинцов И.В., и удовлетворить исковые требования истца Уткин С.Н., так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

    Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 220–221 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Уткин С.Н. удовлетворить.

Взыскать с Одинцов И.В. в пользу Уткин С.Н. ущерб в размере 51 150 рублей 00 копеек, из которых 38 400 рублей 00 копеек – разница в стоимости восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения и расходы по оплате экспертных заключений в размере 12 750 рублей 00 копеек, а также взыскать судебные расходы в размере 15 733 рубля 00 копеек, из которых 15 000 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг представителей и 733 рубля 00 копеек – расходы по оплате госпошлины, а всего взыскать 66 883 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня вынесения.

    Судья – И.В. Косых