Решение по делу № 2-1969/2016 от 21.09.2016

КОПИЯ

Мотивированное решение суда составлено 31.10.2016

Дело № 2-1969/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.10.2016 г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре Хабибулиной В. Р.,

с участием: представителя ответчиков Макушева В. С., Макушева С. А. – Куликовой И. А. (доверенность от дата, доверенность от дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Техпромсервис» к Макушеву В. С., Макушеву С. А., Макушевой С. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техпромсервис» обратилось в суд с иском к Макушеву В. С., Макушеву С. А., Макушевой С. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец указал, что принадлежащие ему денежные средства в размере *** . были похищены Макушевым В. С. и Макушевым Д. С.

Постановлением УМВД России по <адрес> от дата ООО «Техпромсервис» признан гражданским истцом на сумму *** руб. по уголовному делу №, возбужденному по *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

дата следователь обратился в Верх-Исетский районный суд <адрес> с ходатайством о наложении ареста на имущество Макушева В. С. в обеспечение исковых требований потерпевших (в том числе требований ООО «Техпромсервис»). Однако при рассмотрении ходатайства выяснилось, что часть имущества была отчуждена обвиняемым Макушевым В. С. в пользу своих родственников (отца и жены брата) после возбуждения уголовного дела и проведения обыска в квартирах подозреваемых, а также их родственников.

дата между Макушевым В. С. (даритель) и Макушевым А. С. (одаряемый) был заключен договор, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого земельный участок площадью *** кв. м. для размещения промышленной площадки с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. Переход права собственности по договору дарения был зарегистрирован дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (номер регистрации №).

дата между Макушевым В. С. (даритель) и Макушевым А. С. (одаряемый) был заключен договор, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого *** доли нежилого здания гаража общей площадью *** кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. Переход права собственности по договору дарения был зарегистрирован дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (номер регистрации №).

дата между Макушевым В. С. (даритель) и Макушевым А. С. (одаряемый) был заключен договор, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого нежилое здание участка садово-огородного инвентаря площадью *** кв.м. с инвентарным номером №, литер: 11, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №,расположенное по адресу: <адрес>. Переход права собственности по договору дарения был зарегистрирован дата. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (номер регистрации №).

дата между Макушевым В. С. (даритель) и Макушевым А. С. (одаряемый) был заключен договор, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого *** доли в праве общей собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>. Переход права собственности по договору дарения был зарегистрирован дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (номер регистрации №).

дата между Макушевым В. С. (даритель) и Макушевой С. В. (одаряемая) был заключен договор, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой автомобили:

- «Тойота Лэнд Круйзер», г/н №; двигатель №; кузов №; VIN №;

- «Мерседес Бенц» №; г/н №; двигатель №; кузов №; VIN №

Истец просит признать недействительными договор дарения от дата земельного участка площадью *** кв. м.; договор дарения от дата *** доли нежилого здания гаража общей площадью *** кв.м.; договор дарения от дата здания участка садово-огородного инвентаря площадью *** кв.м.; договор дарения от дата *** доли в праве общей собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>; договор дарения автомобилей от дата.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата выделено в отдельное производство исковые требования о признании договора дарения земельного участка площадью *** кв. м. от дата; договора дарения *** доли нежилого здания гаража общей площадью *** кв. м. от дата; договора дарения земельного участка площадью *** кв. м. от дата, договора дарения автомобилей от дата недействительными.

Определение Березовского городского суда <адрес> от дата вступило в законную силу дата.

Гражданское дело по иску ООО «Техпромсервис» к Макушеву В. С., Макушеву С. А., Макушевой С. В. о признании сделок недействительными передано для рассмотрения по подсудности в Полевской городской суд <адрес>.

Представитель истца ООО «Техпромсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Макушев В. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Ответчик Макушев С. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Макушева В. С., Макушева С. А. – Куликова И. А., действующая на основании доверенности от дата, от дата, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку дата между ООО «Техпромсервис» и ООО «Завод универсальных трансформаторов» заключен договор цессии, в соответствии с которым истец уступил право требования к ООО «ТД УЗТТ», в связи с чем право требования возмещения задолженности с ООО «ТД УЗТТ», Макушева В. С., Макушева С. А., Макушевой С. В. ООО «Техпромсервис» утратило.

Ответчик Макушева С. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третьи лица Лындякова Е. Г., Макушев С. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти <адрес> – Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес> по городу Березовскому в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Судом установлено, что дата между Макушевым В. С. и Макушевым С. А. заключен договор дарения *** доли в праве общей собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>.

Собственником *** доли в праве общей собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, является Макушев С. В., что подтверждается копией правоустанавливающего дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением следователя по ОВД отдела № СЧ СУ УМВД России по <адрес> от дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в период 2010 – 2013 годы неустановленные лица, действуя от имени ООО «Уральский завод трансформаторных технологий», ООО «ТД УЗТТ», ООО «Трансна.ру», ООО «МТРК» действуя умышленно, в целях личного обогащения, не имея намерения исполнять обязательства по договорам поставки оборудования, получали предоплату по договорам поставки, после чего денежные средства похищали путем обмана и обращали в свою пользу. Денежные средства были похищены у ООО «Техпромсервис».

дата между ООО «Техпромсервис» (цедент) и ООО «Завод универсальных трансформаторов» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» в размере *** ., возникшие из договора поставки оборудования электротехнического назначения от дата №.

Согласно гарантийному письму ООО «Техпромсервис» в связи с заключением договора уступки права требования от дата ООО «Техпромсервис» не имеет претензий к ООО Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» ни в гражданском, ни в уголовном судопроизводстве.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании изложенного, признание отсутствующим зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество при условии, что право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за несколькими лицами, является исключительным способом судебной защиты, допустимым при невозможности использования истцом иных специальных способов судебной защиты прав.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что ООО «Техпромсервис» стороной сделки, заключенной между Макушевым В. С. и Макушевым С. А. не является. Права требования ООО «Техпромсервис» в размере *** . перешли к ООО «Завод универсальных трансформаторов». Поскольку истцом не представлено доказательств, защиту какого права (законного интереса) ООО «Техпромсервис» обеспечит признание недействительным договора дарения от дата и применение последствий недействительности, то исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Техпромсервис» к Макушеву В. С., Макушеву С. А., Макушевой С. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п Е. В. Бажева

Копия верна

Судья Е. В. Бажева

***

***

***

***

***