Решение от 28.10.2024 по делу № 2-850/2024 от 02.02.2024

Дело № 2-850/2024

УИД 33RS0011-01-2024-000626-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 28 октября 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Дровалёвой Н.В.,

при секретаре Мазуренко Е.К.,

с участием представителя истца Бутузова Д.С. - Князевой О.С., представителя ответчика Крицкого А.А. - Гужова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутузова Д. С. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Крицкому А. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бутузов Д. С. (далее - Бутузов Д.С., истец) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия", ответчик) и Крицкому А. А. (далее - Крицкий А.А.) в котором просит взыскать:

со САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение по восстановлению поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от <дата> транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, в размере 235 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку в размере 405 060 руб., начиная с <дата> по <дата>, неустойку из расчета 235 500 руб., начиная с <дата> по дату вынесения решения суда и по фактическое исполнение обязательств, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

с Крицкого А.А. убытки в виде разницы между размером затрат по восстановительному ремонту автомобиля без учета Единой Методики и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в размере 124 073 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3681 руб.

В обоснование требований указано, что <дата> в 14 час. 36 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Бутузову Д.С. и находившегося под его управлением автомобиля HondaCivic с государственным регистрационным знаком <№> и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, находившегося под управлением его собственника Крицкого А.А.

Гражданская ответственность водителей автомобилей на момент ДТП застрахована САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а его собственнику Бутузову Д.С. причинен материальный ущерб.

<дата> Бутузовым Д.С. в САО "РЕСО-Гарантия" подано заявление по страховому событию от <дата>, с указанием способа выплаты страхового возмещения в денежной форме (убыток № АТ 13433559).

<дата> Бутузовым Д.С. подано заявление о смене способа страхового возмещения с денежной формы на выдачу направления на восстановительный ремонт.

<дата> транспортное средство было предоставлено на осмотр САО "РЕСО-Гарантия", направление на восстановительный ремонт не выдавалось.

<дата> истцом получено письмо САО "РЕСО-Гарантия" от <дата> об отказе в направлении на восстановительный ремонт.

<дата> САО "РЕСО-Гарантия", игнорируя заявление о смене способа страхового возмещения, выплатило истцу денежные средства в размере 164 500 руб.

Ввиду того, что страховой компанией отказано в выдаче по данному страховому событию направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, <дата> истцом в адрес САО "РЕСО-Гарантия" направлена досудебная претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки, которая получена адресатом <дата>.

<дата> в адрес САО "РЕСО-Гарантия" подано заявление о выдаче акта осмотра аварийного транспортного средства <данные изъяты> и уведомления о проведении осмотра и независимой экспертизы на <дата>.

Для определения величины рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП Орлову М.В. Согласно экспертному заключению от <дата> <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> по Единой методике составляет без учета износа - 492 100 руб., с учетом износа - 285 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета Единой Методики составляют 976 950 руб., стоимость ущерба составляет 524 073 руб. За услуги по оценке ущерба истцом уплачено 20 000 руб.

Истец, не согласившись с действиями САО "РЕСО-Гарантия", направил уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) обращение № <№>.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований заявителя к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки отказано.

С данным решением истец не согласен, поскольку страховой компанией нарушены права по исполнению обязательств согласно закону об ОСАГО.

Не согласившись с действия страховой компании и финансового уполномоченного, Бутузов Д.С. обратился с настоящим исковым заявлением.

Истец полагает, что со САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 235 500 руб. (400000 руб. - 164 500 руб.), где 400000 руб. - максимальная сумма страховой выплаты, 164 500 руб. - размер выплаченной страховой выплаты.

Кроме того, разница между максимальной страховой выплатой и размером фактического ущерба, причиненного ответчиком составляет 124 073 руб. - сумма превышающая максимальную страховую сумму, установленную Законом об ОСАГО, которая подлежит взысканию с ответчика Крицкого А.А.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика
Крицкого А.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "Астрея" (далее - ООО КЦ "Астрея"), с возложением расходов на ее проведение на Крицкого А.А.

<дата> от ООО КЦ "Астрея" в материалы дела поступило заключение эксперта от <дата> № <№>.

Определением суда от <дата> к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором Бутузов Д.С. просит взыскать: со САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 235 500 руб., неустойку начиная с <дата> по <дата>, неустойку начиная с <дата> на дату вынесения решения суда и по фактическое исполнение обязательств, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ) с момента принятия решения суда и до фактического исполнения обязательств, расходов по оплате оценки ущерба и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; с Крицкого А.А. убытки в виде разницы между размером затрат по восстановительному ремонту автомобиля без учета Единой Методики и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в размере 124 073 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3681 руб.

Определением суда от <дата> по ходатайству истца Бутузова Д.С. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Локтионовой О. Г. (далее - ИП Локтионова О.Г.), с возложением расходов на ее проведение на Бутузова Д.С.

<дата> от ИП Локтионовой О.Г. в материалы дела поступило заключение эксперта от <дата> <№>

Определением суда от <дата> к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором Бутузов Д.С., с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении ИП Локтионовой О.Г., просит взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 175 500 руб., убытки в размере 60 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 20 000 руб., неустойку начиная с <дата> по <дата>, неустойку начиная с <дата> на дату вынесения решения суда по фактическое исполнение обязательств, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде разницы между размером затрат по восстановительному ремонту автомобиля без учета Единой Методики и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 106 387 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 681 руб. Производство делу в части требований Бутузова Д.С. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

В судебное заседание истец Бутузов Д.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения, не явился, ее представитель Князева О.С. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, исходя из принятого судом уточнения.

Ответчик Крицкий А.А., извещенный заблаговременно надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, для представления своих интересов направил в суд представителя Гужова А.Г.

Представитель ответчика Крицкого А.А. - Гужов А.Г. в судебном заседании возражал в отношении удовлетворения заявленных к Крицкому А.А. требований, полагал, что в рассматриваемом случае материальный ущерб, превышающий лимит страхования - 400 000 руб. подлежит взысканию с САО "РЕСО-Гарантия", поскольку страховая компания в отсутствие законных оснований в одностороннем порядке изменила форму выплаты с организации восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем полное возмещение причиненных истцу убытков подлежит возмещению именно страховщиком.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ранее представленных в материалы дело отзывах страховая компания просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду достижения с потерпевшей соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа. При этом, указание суммы в подписанном между сторонами соглашении не требуется, поскольку данное соглашение определяет форму страхового возмещения. Полное возмещение вреда истец вправе требовать с лица, причинившего вред. В случае удовлетворения требований истца страховая компания просит применить положения 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела документы по обращению Бутузова Д.С.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу
Бутузову Д.С. и находившегося под его управлением автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, находившегося под управлением его собственника Крицкого А.А.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", Бутузова Д.С. по полису ОСАГО серии XXX <№>, Крицкого А.А. - по полису ОСАГО серии ТТТ <№>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> виновником ДТП является Крицкий А.А.

<дата> Бутузов Д.С. обратился в САО "РЕСО-Гарантия"
с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в графе 4.2 заявления рукописным способом поставлена отметка "V" напротив строки о перечислении денежных средств по безналичному расчету.

В тот же день (<дата>) между САО "РЕСО-Гарантия" и Бутузовым Д.С. заключено письменное Соглашение о страховой выплате, в пункте 1 которого стороны договорились, что на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО если событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется перечислением на банковские реквизиты.

Согласно пункту 2 Соглашения о страховой выплате расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Единой методикой, а также абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

<дата> в адрес САО "РЕСО-Гарантия" от Бутузова Д.С. поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

<дата> по поручению страховой компании произведен осмотр автомобиля потерпевшего.

По результатам осмотра, ООО "ЭКС-ПРО" составлено экспертное заключение от <дата> № <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рассчитанная по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и округления составляет 164 500 руб., без учета износа - 275 777 руб. 44 коп.

<дата> страховой компанией составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым потерпевшему подлежит выплате страховое возмещение в размере 164 500 руб.

<дата> САО "РЕСО-Гарантия" произвело Бутузову Д.С. выплату страхового возмещения в размере 164 500 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

<дата> страховой компанией от потерпевшего получена претензия, в которой Бутузов Д.С. просит выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб. и неустойку.

В письме от <дата> САО "РЕСО-Гарантия" отказало Бутузову Д.С. в удовлетворении претензии.

<дата> Бутузов Д.С. обратился в страховую компанию с заявлением о предоставлении ему акта осмотра поврежденного транспортного средства, а также ознакомлении с результатами проведенной экспертизы. Документы получены заявителем в тот же день.

Также <дата> Бутузов Д.С. уведомил страховую компанию о проведении <дата> независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

<дата> экспертом-техником Орловым М.В. произведен осмотр автомобиля потерпевшего.

По результатам осмотра, экспертом-техником Орловым М.В. составлено экспертное заключение от <дата> <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 492 100 руб., с учетом износа - 285 700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета Единой Методики (восстановительные расходы) составляют 976 950 руб. Стоимость ущерба составила 524 073 руб.

Ввиду несогласия с действиями САО "РЕСО-Гарантия", а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о уполномоченном, Бутузов Д.С. направил финансовому уполномоченному обращение.

В рамках рассмотрения обращения Бутузова Д.С. от <дата>
№ <№> по поручению финансового управляющего ООО "Страховой Эксперт" подготовлено экспертного заключение от <дата> № <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рассчитанная по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 177 600 руб., без учета износа - 290 800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 606 600 руб. Конструктивная гибель объекта экспертизы не подтверждена. Ремонт транспортного средства технически возможен и экономически целесообразен.

Решением от <дата> № <№> финансовый уполномоченный отказал Бутузову Д.С. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, в установленный срок <дата> Бутузов Д.С. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 38 постановление Пленума N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего

Из материалов выплатного дела следует, что при обращении к страховщику Бутузов Д.С. действительно указал о перечислении ему страхового возмещения на расчетный счет, подписал соответствующие заявление и соглашение.

Согласно заявлению Бутузова Д.С. о страховой выплате в графе 4.2 им собственноручно поставлена отметка "V" напротив строки о перечислении денежных средств по безналичному расчету.

Само по себе указание в графе 4.2 заявления варианта перечисления денежных средств в безналичной форме не свидетельствует о достижении соглашения, поскольку, графа 4.2 заявления регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных подпунками "а"-"е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, о чем указано в пункте 4.2 заявления.

Положения Закона об ОСАГО не содержат специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу статьи 12 Закона об ОСАГО в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Между тем, соглашение о страховой выплате от <дата> таким требованиям законодательства не соответствует.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что содержание заключенного <дата> между САО "РЕСО-Гарантия" и Бутузовым Д.С. соглашения не позволяет однозначно толковать о выборе потерпевшей стороной страхового возмещения в денежной форме, поскольку на момент оформления указанных документов существенное условие о размере страхового возмещения определено не было. Осмотр поврежденного транспортного средства был проведен <дата>, по результатам которого ООО "ЭКС-ПРО" составлено экспертное заключение от <дата> № <№> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с нормами Закона об ОСАГО и разъяснениями по его применению соглашение между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения может быть заключено по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества. Истцом Бутузовым Д.С. соглашение с САО "РЕСО-Гарантия" заключено до проведения осмотра транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, до исполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, в установленный Законом об ОСАГО срок для урегулирования страховой компанией страхового случая (через два дня после первоначального обращения - <дата>) Бутузов Д.С. <дата> направил страховщику требование о выдаче направления на ремонт и аннулировании ранее направленного заявления, которое страховой компанией было получено до составления акта о страховой случае от <дата> и выплаты страхового возмещения <дата>.

Вместе с тем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, тем самым страховщик не организовал надлежащим образом выполнение требований Закона об ОСАГО и не представил потерпевшему возможности воспользоваться своим правом на ремонт на СТОА, который оплачивается страховщиком без учета износа заменяемых деталей, тем самым фактически лишив потерпевшего права выбора способа страхового возмещения, поскольку страховщик, как экономически более сильная сторона, должен был довести до потерпевшего всю информацию, которая могла бы повлиять на принятие им решения о заключении соглашения на условиях, предложенных страховщиком.

Кроме того, в подписанном истцом соглашении отсутствует его волеизъявление о согласии с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства, что объективно исключает возможность выбора данной формы возмещения, позволяет осуществлять данную выплату страховщиком в произвольном размере.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Оформленное сторонами соглашение не содержит существенных условий соглашения, разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При таких обстоятельствах принятие части денежных средств потерпевшим не свидетельствует о заключении между сторонами соглашения.

В рассматриваемом случае, при установленных по делу обстоятельствах страховщик, получив заявление потерпевшего о выдаче направления на ремонт, был обязан его выдать, а не производить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом также не установлено.

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела, ввиду наличия разногласий сторон о причинах образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, стоимости его восстановительного ремонта автомобиля, судом, определением от <дата> по настоящему дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО КЦ "Астрея".

В заключении эксперта ООО КЦ "Астрея" от <дата> <№> сделан вывод о том, что не все повреждения автомобиля <данные изъяты> относятся к обстоятельствам ДТП, имевшего место <дата>. Повреждения, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>, подтверждены фотоматериалами и учтены при определении стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HondaCivic на момент ДТП от <дата>, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <дата> <№>-П, составляет 320 100 руб. без учета износа, 192 900 руб. с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта, повреждений <данные изъяты> полученных в результате ДТП от <дата>, по средним ценам <адрес> на момент разрешения спора составляет 483 800 руб. - без учет износа запасных частей, 170 900 руб. с учетом износа запасных частей.

Стоимость восстановительного ремонта HondaCivic на момент ДТП, в соответствии с требованиями Положении Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет 320 100 руб. без учета износа, 192 900 руб. - с учетом износа. Наиболее вероятная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП с учетом разумного округления, составляет 576 200 руб. Проведение восстановительного ремонта <данные изъяты> экономически целесообразно. Проведение расчета размера годных остатков не проводилось.

В соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", действительный ущерб, причиненный <данные изъяты> в результате ДТП от <дата> соответствует стоимости восстановительного ремонта без учета износа на момент проведения исследования, а именно 483 800 руб. Наиболее вероятная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент проведения исследования с учетом разумного округления, составляет 675 000 руб. Проведение восстановительного ремонта <данные изъяты> экономически целесообразно. Проведение расчета размера годных остатков не проводилось;

Установить причину различий в выводах ъкспертного заключения
<№> от <дата> с выводами эксперта ООО КЦ "Астрея", в основном, не представляемся возможным в связи с тем, что Орлов М.В. не указал ссылки на методические рекомендации в соответствии с которыми проведен расчет стоимостей восстановительного ремонта, а так же с не возможностью проверить стоимостную информацию применённую в заключении выполненном специалистом Орлов М.В., в связи с отсутствием указания ее источников.

Причин в расхождении в выводах экспертного учреждения
№ <№> от <дата> составленного специалистом ООО "ЭКС-ПРО", несколько. В значительной части вызвано тем, что специалистом ООО "ЭКС-ПРО" при определении стоимости восстановительного ремонта не учтена стоимость работ по восстановлению скрытых повреждений исследуемого ТС полученных в результате ДТП от <дата>, а именно повреждений панели фонаря заднего правого и панели фонаря заднего левого; специалистом ООО "ЭКС-ПРО" при определении стоимости восстановительного ремонта не учтена стоимость замены деталей разового монтажа, а именно орнаментов крышки багажного отделения с обозначением логотипа завода изготовителя и модели ТС; специалистом ООО "ЭКС-ПРО" при определении стоимости восстановительного ремонта не учтена стоимость работ и материалов по окраске крыла заднего левого.

Расхождения в выводах приведенных в экспертном заключении
№ <№> от <дата> составленном специалистом ООО "Страховой эксперт" и выводах сделанных экспертом ООО КЦ "Астрея", являются незначительными, располагаются в пределах 10%.

Не согласившись со сделанными в заключении эксперта ООО КЦ "Астрея" от <дата> <№> выводами представитель истца Бутузова Д.С. - Князева О.С. заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от <дата> по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Локтионовой О.Г.

Согласно заключению ИП Локтионовой О.Г. от <дата> <№> установлено, что практически все заявленные повреждения на исследуемом транспортном средстве <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>, произошедшего около 14:36, по адресу: <адрес>. Исключение составляют повреждения следующих узлов и деталей: глушитель; крыло заднее правое. Указанные повреждения не возможно однозначно отнести к заявленному событию, по причинам, изложенным в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> на момент произошедшего <дата> ДТП, рассчитанная по Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> <№> без учета износа составляет 340 000 руб., с учетом износа - 209 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после произошедшего <дата> ДТП по средним ценам <адрес> на момент разрешения спора составляет 857 900 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> в доаварийном состоянии, на дату ДТП составляет 637 300 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> в доаварийном состоянии, на дату проведения экспертизы (дата разрешения спора) составляет 638 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методики на дату ДТП - <дата> исследуемого автомобиля не превышает его стоимость до ДТП, следовательно, восстановительный ремонт исследуемого ТС экономически целесообразен.

Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам Владимирской области на дату проведения экспертизы (дата разрешения спора) исследуемого автомобиля превышает его рыночную стоимость, следовательно, восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Стоимость годных остатков ТС <данные изъяты> на дату проведения судебной экспертизы (дату разрешения спора) - сентябрь 2024 года составляет 130 913 руб.

Выводы по вопросу расхождения выводов со сделанными в экспертных заключениях Орлова М.В. от <дата> <№>, ООО "ЭКС-ПРО" от <дата> № <№>, ООО "Страховой Эксперт" от <дата> № <№> и ООО КЦ "Астрея" от <дата> <№>, сведены в таблицы пункта 5.5 настоящего заключения.

В исследовательской части заключения указано, что автомобили, участвовавшие в ДТП, не были представлены эксперту на осмотр, все исследования произведены на основе технических характеристик, соответствующих штатной, заводской комплектации ТС.

При заявленных обстоятельствах ДТП, локализация повреждений для автомобиля <данные изъяты> будет расположена в задней части кузова в виде объемных преимущественно статических деформаций по направлению сзади наперед. Для автомобиля <данные изъяты> - в передней левой части в виде объемных деформаций статико-динамического характера по направлению спереди назад.

Согласно материалам гражданского дела, локализация, характер и вид имеющихся на автомобилях повреждений <данные изъяты> и <данные изъяты> соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Повреждения, установленные на исследуемом ТС, имеют механический характер происхождения и локализованы в задней части кузова автомобиля. Основной следовой контакт между следообразующей и следовоспринимающей поверхностями на деталях зафиксирован на высоте от 0,35 до 0,85 м от опорной поверхности (фото 7).

Повреждения, расположенные выше на плоскости крышки багажника, на поверхности задней левой боковины и на внутренних деталях исследуемого ТС являются вторичными, то есть не имевшими непосредственного контакта со следообразующей поверхностью. Эти повреждения образованы под воздействием момента сил, возникающего в случае контактных деформаций по законам механики и сопротивления материалов, они расположены на некотором удалении от места непосредственного контакта.

В материалах дела, предоставленных на экспертизу, зафиксированы повреждения следующих узлов и деталей: облицовка заднего бампера; облицовка глушителя - накладка бампера правая; крышка багажника; фонарь наружный левый; фонарь внутренний левый; фонарь наружный правый; фонарь внутренний правый; панель задка; обивка панели задка; пол запасного колеса (пол багажного отделения); органайзер багажника левый; уплотнитель крышки багажника; крыло заднее левое; панель фонаря заднего правого; крыло заднее правое; панель фонаря заднего левого; боковина внутренняя левая задняя; лонжерон задний правый; глушитель; лонжерон задний левый; перекос задних лонжеронов и проема; регистрационный знак; рамка рег.знака; органайзер багажника правый; органайзер багажника центральный; ответная часть замка багажника; жгут проводов датчиков парковки.

Повреждения сочетают первичные (контактные) деформации, полученные в результате непосредственного контакта и воздействия следообразующей поверхности на детали исследуемого ТС и вторичные («вызванные») повреждения, которые характеризуются отсутствием признаков непосредственного контактирования деталей и частей транспортных средств и являются следствием контактных деформаций.

Крыло заднее правое, глушитель - повреждений на данных элементах в предоставленном деле фотоматериалах не обнаружено. В связи с этим, не представилось возможным провести описание характера, расположения и объема повреждений, а также назначение ремонтных воздействий на них.

На деталях кузова и оперения исследуемого автомобиля имеются повреждения не относящиеся к рассматриваемому ДТП - являются дефектами эксплуатации, в том числе неустраненные от предыдущих ДТП: облицовка переднего бампера - НЛКП в левой части; крыло переднее левое - НЛКП в арочной части; крыло заднее правое - деформация в арочной части на S до 10%; крыло заднее левое - НЛКП в задней нижней части на S до 25%; облицовка заднего бампера - НЛКП в задней нижней части на S до 25%; панель задка - сквозная коррозия; лонжерон задний левый - сквозная коррозия; лонжерон задний правый - коррозия поверхности до 25%; пол багажника - коррозия поверхности до 25% (пункт 14 раздел 5.1.3 заключения).

Практически все заявленные повреждения подтверждены фотоснимками и локализованы в зоне основного контакта между ТС, участвовавшими в заявленном событии, а также объяснимы и соответствуют представимому механизму контактного взаимодействия ТС в процессе заявленного события.

Первичные и вторичные деформации, установленные в ходе исследования на рассматриваемом ТС, наследуются от одного элемента к другому вдоль направления вектора деформирующей силы.

Данный трасологический признак, а также общий вид, единое направление и характер повреждений перечисленных выше узлов и деталей указывает на их единовременное происхождение.

Общая картина повреждений состоит, преимущественно из объемных, статических повреждений, характерных для блокирующего столкновения.

Не находят технического подтверждения на соответствие заявленному событию повреждения глушителя и заднего правого крыла, поскольку отсутствуют подтверждающие материалы фотофиксации повреждений по данным деталям.

Также имеются повреждения деталей, указанных в пункте 14, являющиеся дефектами эксплуатации.

Причины расхождения выводов в заключении эксперта
ИП Локтионовой О.Г. с выводами, сделанными в заключении Орлова М.В. от <дата> <№> в том, что эксперт Локтионовой О.Г. при определении перечня повреждений относящихся к ДТП от <дата> не учитывались работы по замене/окраске/ремонту глушителя и крыла заднего, т.к не подтверждено фотоматериалом, а также исключена полная замена лонжерона заднего правого, поскольку согласно фотоматериала по лонжерону заднему правому повреждены средняя и задняя части - заводом изготовителем предусмотрена отдельная замена данных элементов. Орловым М.В. по деталям: фонарь задний внутренний левый/правый; обивка панели задка; задний бампер; лонжерон задний левый; панель пола багажного отделения - использованы некорректные каталожные номера. Локтионовой О.Г. при определении каталожных номеров, использовались электронные каталоги, раскрывающие информацию по VIN-номеру.
В результате указанных различий Локтиновой О.Г. выявлена разница в стоимости восстановительного ремонта согласно Единой методики и по рыночным ценам, а также выявлена и значительная разница в дате определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. При определении рыночной стоимости и годных остатков указано на несущественную разницу, менее 5 %, которая может быть связана с подбором аналогов, временем расчета, величиной вносимых корректировок в стоимость ТС.

Расхождения выводов со сделанными в экспертном заключении
ООО "ЭКС-ПРО" от <дата> № <№> следующие: ООО "ЭКС-ПРО" не учтены скрытые повреждения - панель крепления фонаря заднего левый/правый; усилитель и удлинитель лонжерона заднего правого; элемент разового монтажа - эмблема HONDA; боковина задняя левая внутренняя. Применено недостаточное количество нормо-часов по устранению повреждений задней левой боковины. Различия в каталожных номерах, существенно влияющие на стоимость деталей: фонарь задний наружный левый в сборе; ответная часть замка крышки багажника; лонжерон задний левый; органайзер задний; левый/правый. Локтионовой О.Г. при определении каталожных номеров, использовались электронные каталоги, раскрывающие информацию по VIN-номеру, при отсутствии запчасти в продаже под изначальным каталожным номером - применялись каталожные номера оригинальной замены. В результате указанных различий выявлена разница в стоимости восстановительного ремонта согласно Единой методике. Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам, рыночная стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков ООО "ЭКС-ПРО" не определялась.

Расхождения выводов со сделанными в экспертном заключении ООО "Страховой эксперт" от <дата> № <№> следующие: ООО "Страховой эксперт" не учтены скрытые повреждения: усилитель и удлинитель лонжерона заднего правого; элемент разового монтажа - эмблема HONDA. Применено недостаточное количество нормо-часов по устранению повреждений задней левой боковины внутренней (3,9 н.ч). Различия в каталожных номерах, существенно влияющие на стоимость деталей: лонжерон задний левый; органайзер задний левый/правый. В результате указанных различий выявлена разница в стоимости восстановительного ремонта согласно Единой методики. Также разница в стоимости сопутствующих ремонтных работ (разборка-сборка и т.п.) может быть в результате использования различных программных продуктов (ПО) по расчету стоимости восстановительного ремонта. При определении рыночной стоимости транспортного средства выявлена несущественная разница

Расхождения выводов со сделанными в экспертном заключении
ООО КЦ "Астрея" от <дата> <№> следующие: ООО КЦ "Астрея" не учтены скрытые повреждения: усилитель и удлинитель лонжерона заднего правого. В расчете по Единой методике учтен уплотнитель крышки багажника. Ошибочно учтен: элемент разового монтажа - эмблема CIVIC - отсутствует. Различия в каталожных номерах, существенно влияющие на стоимость детали - крышка багажника. В результате указанных различий выявлена разница в стоимости восстановительного ремонта согласно Единой методике. Также разница в стоимости ремонтных работ может быть в результате не всех учтенных сопутствующих и подготовительных работ (разборка-сборка и т.п).
При определении перечня повреждений, относящихся к ДТП от <дата> и ремонтных воздействий с учетом использования методики Минюста - ООО КЦ "Астрея" не учтены скрытые повреждения: усилитель и удлинитель лонжерона заднего правого. В расчете не учтена стоимость уплотнителя крышки багажника и панели заднего пола. Не учтены работы по устранению перекоса кузова. В результате указанных различий выявлена разница в стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам; также разница в дате определения стоимости запасных частей, учитывая нестабильность рынка в данном сегменте. Также разница в стоимости ремонтных работ может быть в результате не всех учтенных сопутствующих и подготовительных работ (разборка-сборка и т.п.) При определении рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков выявлена несущественная разница

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Грицкого А.А. - Гужова А.Г. допрошена эксперт Локтионова О.Г., которая подробно дала пояснения по всем возникшим у представителя ответчика вопросам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта ИП Локтионовой О.Г. от <дата> <№> наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сторонами выводы, сделанные в заключении эксперта
ИП Локтионовой О.Г., не оспаривались, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Заключение экспертов ИП Локтионовой О.Г. от <дата> <№> полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом.

Таким образом, суд принимает за основу экспертное заключение
ИП Локтионовой О.Г. от <дата> <№> и считает, что сделанные в нем выводы являются обоснованным, а заключение подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ремонт на СТОА должен осуществляться с использованием новых запасных частей, суд полагает, истец имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, в связи с этим, в его пользу с САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 175 500 руб. (340 000 руб. (страховое возмещения без учета износа) - 164 500 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 175 500 руб.)

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в пункта 83-85 постановления Пленума ВС РФ
от <дата> <№> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87 750 руб. (175 500 руб. х 50% = 87 750 руб.).

Оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333
ГК РФ суд не усматривает.

Как следует из искового заявления, Бутузовым Д.С. заявлено о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с момента нарушения обязательства по дату фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением <дата>, следовательно, двадцатидневный срок, в течение которого ответчик обязан произвести выплату потерпевшему истек <дата>. САО "РЕСО-Гарантия" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, поэтому у Бутузова Д.С. возникло право на получение неустойки за период с <дата> по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Выплата страхового возмещения в размере 164 500 руб., с учетом поступления заявления о наступлении страхового случая <дата>, осуществлена <дата>, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит 773 955 руб. (175 500 руб. х 1% х 441 дн. = 773 955 руб.).

Согласно части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из размера неустойки 1% от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы неустойки и размера страхового возмещения, применяя положения статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, а также учитывая, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 200 000 руб., находя ее размер соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Кроме того, поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени, со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 175 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 200 000 руб. (400 000 руб. - 200 000 руб.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17) разъяснено, что к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца, имел место, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., находя данный размер с учетом обстоятельств дела отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Судом установлено, что страховая компания САО "РЕСО-Гарантия" в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства Бутузова Д.С., изменила без согласования с потерпевшим форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Следовательно, потерпевший при неисполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства имеет право на возмещение убытков.

Ответственность по возмещению истцу убытков, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в пределах лимита страховщика по договору ОСАГО (400 000 руб.) должна быть возложена на САО "РЕСО-Гарантия".

С учетом вышеуказанного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бутузова Д.С. подлежат взысканию убытки в размере 60 000 руб. (400 000 руб. - 164 500 руб. - 175 500 руб. = 60 000 руб.).

В силу положений статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, указано, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (с согласия страховщика), вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В пункте 64 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, сумма материального ущерба, превышающая лимит ответственности страховой компании, подлежит взысканию с виновника ДТП на основании статьи 1072 ГК РФ, которая предусматривает, что если суммы страхового возмещения будет недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, то недостающую часть между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен возмещать страхователь или иное лицо, ответственность которого застрахована.

На основании изложенного в пользу Бутузова Д.С. с Крицкого А.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющая 106 387 руб. (637 300 руб. (доаварийная стоимость автомобиля) - 400 000 руб. (страховое возмещение) - 130 913 руб. (стоимость годных остатков) = 106 387 руб.).

Доводы представителя ответчика Крицкого А.А. - Гужова А.Г. о том, что в рассматриваемом случае причиненный потерпевшему ущерб должен быть возмещен в полном объеме именно страховой компанией, нарушившей его право на восстановительный ремонт на СТОА и изменившей в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения на денежную, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 5 указанного постановления разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 20, 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

Истцом Бутузовым Д.С. понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника Орлова М.В. по составлению экспертного заключения от <дата> <№> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (т. 1 л.д. 28-39) в сумме 20 000 руб., что подтверждается чеком от 01.11.2023 № 201ibe10I3 (т. 1 л.д. 40).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку являлись необходимыми для обращения в суд и использовалось истцом для определения размера исковых требований, в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, что согласуется с правовой позиций изложенной в абзаце 3 пункта 134 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Суд также отмечает, что финансовый уполномоченный экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта для определения размера убытков не проводил. Доказательств того, что сумма расходов на оплату данной экспертизы превышает обычно взимаемую за аналогичные услуги, ответчиками не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание объем удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков (САО "РЕСО-Гарантия" - 68,88%, Крицкому А.А. - 31,12%), данные расходы подлежат пропорциональному распределению между ними, а именно с виновника ДТП Крицкого А.А. следует взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 6224 руб., а с САО "РЕСО-Гарантия" - 13 776 руб.

Определением суда от <дата> по ходатайству истца Бутузова Д.С. была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено
ИП Локтионовой О.Г., с возложением расходов на ее проведение на Бутузова Д.С.

Стоимость повторной судебной автотехнической экспертизы от <дата> составила 60 000 руб.

Истцом понесены расходы по ее оплате в размере 40 000 руб., что подтверждается чеком по операциям от <дата>. Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками, САО "РЕСО-Гарантия в размере 27 552 руб., Крицким А.А. в размере 12 448 руб.

С учетом оплаченных истцом 40 000 руб., в пользу эксперта ИП Локтионовой О.Г. с САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию - 13 776 руб., а с Крицкого А.А. - 6 224 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче <дата> иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины за требование к САО "РЕСО-Гарантия".

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с САО "РЕСО-Гарантия" следует взыскать государственную пошлину в размере 7855 руб.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления за требования, предъявленные к виновнику ДТП, оплачена государственная пошлина в размере 3681 руб. (л.д. 7), которая, с учетом уточнения заявленных требований в сторону уменьшения, подлежит взысканию с Крицкого А.А. в размере 3327 руб. 74 коп.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ 330509023833) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░-░░░░░░░░" (░░░ 7710045520), ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ 332712284378) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░-░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 175 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 13 776 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 27 552 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 106 387 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 6224 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 12 448 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 3327 ░░░. 74 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░-░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7855 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░-░░░░░░░░" ░ ░░░░░░
░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ 332905438828) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 776 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ 332905438828) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 224 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░